Дело № 2а-3383/202278RS0017-01-2022-003175-41

26 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 274 050 руб., пени в размере 1827 руб.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу указала, что ФИО1 на праве собственности в 2015 году принадлежал автомобиль, являющийся объектом налогообложения, на который начислен транспортный налог, однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога административным ответчиком в полном объеме исполнена не была. Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями судебным приказ от 13 марта 2017 года о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени был отменен, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Также административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, ссылаясь на то, что факт неуплаты задолженности по налогам и пропуск процессуального срока был обнаружен в ходе осуществления мероприятий контроля налогового органа в форме проведения проверки учетных данных. В связи с введением процедуры банкротства по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2017 года по делу №А56-76541/2021 взыскание задолженности по налогам с ФИО1 было приостановлено. В связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность подать административное исковое заявление. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 2021 года процедура банкротства в отношении административного ответчика была завершена. Данное определение было обжаловано административным ответчиком в трех судебных инстанциях, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2022 года административному ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

В судебное заседание явилась представитель административного истца – ФИО2, заявленные требования поддержала, также просила восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика взыскание задолженности по налогам было приостановлено, таким образом у истца отсутствовала возможность подать административное исковое заявление, Верховный Суд Российской Федерации определением от 17 января 2022 года отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суд Российской Федерации, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности транспортному налогу, пени следует исчислять с указанной даты, в связи с чем полагала срок не пропущенным. В представленном в материалы дела определении мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года в части указания на отмену судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 года, допущена описка в части указания 2014 года, вместо 2015 года, однако исправить данную описку не представляется возможным, поскольку материалы по судебному приказу уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – ФИО3, которая поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, пояснила, что срок подачи иска в суд пропущен, сумма налога рассчитана неверно, кроме того довод истца том, что наличие процедуры банкротства препятствовало обращению с требованием об уплате текущих платежей ошибочен, в удовлетворении административного иска просила суд отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в 2015 году являлась собственником автомобиля «Bentley Continental GT»», госномер №.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №149803346 от 10 октября 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 274 050 руб., в срок не позднее 1 декабря 2016 года (л.д.400.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом налогоплательщику направлено требование № 11718 по состоянию на 22 декабря 2016 года об уплате налога в сумме 274 050 руб., пени в размере 1827 руб. и предложено погасить задолженность в срок до 31 января 2017 года (л.д.42).

Обязанность по уплате налога административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа(л.д.35-36)

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года был отменен судебный приказ от 13 марта 2017 года о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014 года в размере 274 050 руб., пени в размере 1827 руб. (л.д.33-34).

Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что в определении мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года в части указания на отмену судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 года, допущена описка в части указания 2014 года, вместо 2015 года, однако исправить данную описку не представляется возможным, поскольку материалы по судебному приказу уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при решении вопроса о принятии административного иска суд проверяет соблюдение административным истцом требований данной процессуальной нормы, в соответствии с которой к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 4 октября 2017 года, то последним днем подачи искового заявления в суд о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу являлось 4 апреля 2018 года, в то время как настоящее административное исковое заявление поступило в суд 27 мая 2022 года.

В соответствии с абзацем 3 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Представитель административного истца просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что факт неуплаты задолженности по налогам и пропуск процессуального срока был обнаружен в ходе осуществления мероприятий контроля налогового органа в форме проведения проверки учетных данных, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика взыскание задолженности по налогам было приостановлено, таким образом у истца отсутствовала возможность подать административное исковое заявление. Одновременно, представитель истца полагала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку Верховный Суд Российской Федерации определением от 17 января 2022 года отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суд Российской Федерации, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности транспортному налогу, пени следует исчислять с указанной даты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2016 года ФИО1 была признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Заявление о признании ФИО1 банкротом было принято к производству суда 6 ноября 2015 года, следовательно обязательство по оплате транспортного налога за 2015 год возникло у ФИО1 после возбуждения дела о банкротстве, и относиться к текущим платежам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, доводы административного истца о том, что введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства препятствовало своевременному общению в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 года и пени, послед отмены судебного приказа, являются несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что срока обращения в суд подлежит исчислению с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 17 января 2022 года об отказе административному ответчику в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не основаны на действующем налоговом законодательстве, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые указал административный истец, не могут быть расценены судом в качестве уважительных.

С учетом изложенного, суд полагает, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2022 года.