33а-6827/2023

2а-1991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Кучаева Р.Р., Пименовой О.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании решения и бездействия должностного лица, обязании устранить нарушения прав,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург (далее ООО «Актив Финанс» Оренбург) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 5 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на основании заявления взыскателя и судебного приказа № от 16 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга с ФИО4 В нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем полный комплекс исполнительных действий по исполнительному производству не совершен, меры принудительного взыскания не применены. Должностным лицом службы судебных приставов не направлены запросы в ФНС России о наличии у должника действующих счетов в банках, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, в Гостехнадзор о наличии у должника зарегистрированной специальной техники. Кроме того, выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества должностным лицом не производился, соответствующий акт в присутствии понятых не составлялся. Вызов должника в отделение судебных приставов для дачи объяснений и принудительный привод не производился. 15 октября 2021 года исполнительное производство было окончено, однако, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были.

ООО «Актив Финанс» Оренбург просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 октября 2021 года, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 октября 2021 года, а также подлинника исполнительного документа; в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях; в уклонении от вызова должника в отделение судебных приставов для получения объяснений; в уклонении от принудительного привода должника в отделение судебных приставов; в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ООО «Актив Финанс» Оренбург с решением суда не согласилось и в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью - докладчика, объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 на основании заявления взыскателя и судебного приказа № от 16 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО4 (л. д. 58-59).

В рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 5 февраля 2020 года, 15 декабря 2020 года, 23 июня 2021 года направлены запросы в Министерство сельского хозяйства, МВД России – подразделение ГИБДД, ФНС России, а также в кредитные организации (л. д. 48-57).

20 мая 2020 года осуществлен выход по адресу должника, установлено, что должник по адресу: (адрес) не проживает (л. д. 42).

Постановлением от 6 февраля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк (л. д. 45-46).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области должник сменил персональные данные, а также место регистрации.

Постановлением от 29 сентября 2021 года осуществлен выход по адресу должника, установлено, что должник по адресу: (адрес) не проживает (л. д. 42).

15 октября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

3 мая 2023 года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 октября 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером 118428/23/56046-ИП.

3 мая 2023 года направлен запрос в УВМ УМВД России по Оренбургской области, согласно ответу должник зарегистрированным не значится.

Кроме того, согласно ответу УВМ УМВД России по Оренбургской области должник сменил фамилию на ***; отчество на Николаевич***, зарегистрирован по адресу: (адрес).

3 мая 2023 года сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

18 мая 2023 года с ФИО5 взяты объяснения, из которых следует, что последний с задолженностью не согласен, поскольку не заключал кредитный договор (л. д. 35).

19 мая 2023 года обращено взыскание на заработную плату (пенсию) должника (л. д. 32).

23 мая 2023 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Банк ГПБ (АО) (л. д. 30).

23 мая 2023 года проверено имущественное положение должника по месту его проживания, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено (л.д.29).

22 мая 2023 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Банк Оренбург», АО «Тинькофф Банк» (л. <...>).

Ссылаясь на незаконность постановления об окончании исполнительного производства и бездействие должностного лица, выразившееся в принятии недостаточных мер принудительного исполнения, ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Так, из материалов административного дела следует, что административным ответчиком в рамках названного исполнительного производства до его окончания 15 октября 2021 года принимались все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

С учетом того, что не удалось обнаружить должника и его имущество, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 октября 2021 года, а также подлинника исполнительного документа, суд указал, что, несмотря на то, что административным ответчиком не представлены сведения о направлении указанных документов в адрес административного истца, права административного истца не нарушены.

При этом суд руководствовался тем, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 октября 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено. В рамках возобновленного исполнительного производства произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства, в том числе, обращено взыскание на доходы должника, проверено его имущественное положение по месту жительства, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства от 15 октября 2021 года и оригинала исполнительного листа, административным истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Каких-либо негативных последствий для административного истца не наступило, его право на получение исполнительного документа восстановлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - статья 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии конкретных мер принудительного исполнения, перечисленных административным истцом в административном исковом заявлении.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава - исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и отсутствие результатов принятых судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного производства действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценивая совершенные судебным приставом - исполнителем исполнительные действия в рамках указанного выше исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем приняты необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа. При этом, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с недоказанностью факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судебным приставом – исполнителем 23 мая 2023 года осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, как следует из акта, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава и отсутствие перечислений на счет взыскателя.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки бездействию судебного пристава – исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю после обжалования действий (бездействия) в порядке подчиненности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как указано выше, не направление взыскателю признанного незаконным и отмененного руководителем подразделения службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства и не возвращение подлинника исполнительного документа взыскателю не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Актив Финанс» Оренбург. Производство по исполнительному производству о взыскании задолженности было возобновлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: