Решение по делу № 02-2379/2025 от 20.11.2025 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2024-014030-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 565 629,69 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., проценты на сумму долга в размере 18 792,48 руб.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры № … в г. Москве. В результате заливов, произошедших 08.08.2022 и 31.01.2023 из вышерасположенной квартиры № 248, принадлежащей ответчику ФИО2, имуществу истца причинен ущерб. Факты заливов зафиксированы актами управляющей компании АО «УК «Городская» от 12.10.2022 и 15.02.2023, согласно которым причиной явилась неисправность сантехоборудования и халатность собственника квартиры № 248. Согласно отчету ООО «ГК «Альфа» № 24/03/068-1 от 13.03.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 565 629,69 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо АО УК «Городская» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее представило в адрес суда письменную позицию.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № …в городе Москве.

08.08.2022 года произошел залив указанной квартиры.

12.10.2022 года управляющей организацией АО «УК «Городская» составлен акт обследования жилого помещения № 6/н, согласно выводам которого залитие квартиры № … в связи с неисправным сантехоборудованием, а именно течью унитаза, перекрыт кран на унитаз (до покупки товара) – зона ответственности собственника квартиры.

31.01.2023 года произошел повторный залив квартиры истца.

15.02.2023 года управляющей организацией составлен акт, согласно которому разовое залитие в квартире № … произошло из вышерасположенной квартиры №… по халатности – зона ответственности собственника квартиры № … В акте указано, что в настоящее время причины залития устранены.

13.03.2024 года истец обратился в АО «УК «Городская» с заявлением о проведении осмотра жилого помещения по факту залития и составлении акта, однако акт составлен не был.

Для определения размера ущерба истец заключил с ООО «ГК «Альфа» договор № …от 06.03.2024 года на проведение оценки.

Согласно отчету № … от 13.03.2024 года сумма причиненного ущерба составила 565 629,69 руб.

Указанным отчетом зафиксированы повреждения в помещениях кухни, коридора, комнаты: на потолке желтые следы залива, набухания краски, растрескивания; на стенах отслоение обоев по шву, желтые следы залива; на полу следы залива на стыках между плинтусом и линолеумом, набухание ламината; на декоративной панели желтые следы залива; следы залития в межпотолочном пространстве.

25.04.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения, актов о заливе, сведений из ЕГРН, однако ответ не поступил.

Истец неоднократно вкладывал в почтовый ящик ответчика обращения о решении вопроса мирным путем, которые были проигнорированы.

Истец обращался в Управу района Выхино-Жулебино г. Москвы, от которой получен ответ от 27.02.2023 года № … содержащий рекомендацию решить вопрос с собственником квартиры № 248 в досудебном порядке или обратиться в суд.

Истец обращался в Жилищную инспекцию г. Москвы, от которой получен ответ от 28.10.2022 года № … с разъяснением права на обращение в суд.

Истец обращался к Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы 13.09.2022 года, ответ не получен.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 565 629,69 руб., расходов на независимую оценку в размере 13 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.04.2024 года по 08.07.2024 года в размере 18 792,48 руб. с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акты обследования от 12.10.2022 года и 15.02.2023 года составлены с нарушением установленного трехдневного срока, без участия собственника квартиры № … без надлежащего утверждения главным инженером и без заверения печатью, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; истец сам не предпринимал активных действий для своевременного составления актов и не обращался в аварийную службу для перекрытия стояка, чем способствовал увеличению размера ущерба; истцом не конкретизировано, за какой именно залив (август 2022 года или январь 2023 года) он требует возмещения; по результатам осмотра сантехнического оборудования в квартире ответчика от 25.02.2025 года дефектов не выявлено, оборудование находится в удовлетворительном состоянии, в связи с чем вред причинен не по вине ответчика.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.04.2025 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАИРА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАИРА» № 2-2379/2025 от 06.06.2025 года, были сделаны выводы о том, что заявленные истцом повреждения квартиры, указанные в досудебном заключении ООО «ГК «Альфа», являются следствием залива, произошедшего 31.01.2023 года, согласно акту осмотра управляющей организации от 15.02.2023 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения после залива 31.01.2023 года, по состоянию на дату производства оценки составила 193 634,02 руб.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры, расположенной по адресу: … заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не вправе отвергать заключение эксперта без его надлежащей оценки, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, составила 193 634,02 руб.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при определении размера подлежащего возмещению ущерба экспертное заключение ООО «РАИРА» № 2-2379/2025 от 06.06.2025 года, которым стоимость ущерба определена в размере 193 634,02 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.04.2024 года по 08.07.2024 года в размере 18 792,48 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако суд учитывает, что обязательство по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, возникает у причинителя вреда с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлен размер такого вреда, либо с момента, когда лицо, обязанное к возмещению вреда, узнало или должно было узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при условии, что ответчик не исполнил решение суда добровольно. До этого момента проценты по статье 395 ГК РФ на сумму ущерба не начисляются за отсутствием денежного обязательства.

Принимая во внимание, что размер ущерба определен судом только в настоящем решении на основании судебной экспертизы, и ответчик не имел объективной возможности узнать о точном размере обязательства по возмещению вреда до вынесения судебного акта, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 года по 08.07.2024 года и далее отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 18 792,48 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания указанных норм следует, что по общему правилу компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо при посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага. В случае нарушения имущественных прав компенсация морального вреда допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда. При этом отсутствие в законе указания на возможность компенсации морального вреда при нарушении тех или иных имущественных прав гражданина не всегда означает, что потерпевший не имеет права на такую компенсацию. Вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По настоящему делу истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива квартиры.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо нематериальные блага.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате залива жилого помещения, если такое нарушение не связано с причинением вреда жизни или здоровью. Доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 13 500,00 руб.

Указанные расходы подтверждены квитанцией, признаются судом необходимыми для обращения в суд и определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 674,00 руб.

С учетом удовлетворения имущественного требования о взыскании ущерба в размере 193 634,02 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 5 072,68 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.04.2025 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, присуждает истцу возместить ответчику понесенные судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено имущественное требование о взыскании ущерба в размере 565 629,69 руб.

Судом удовлетворено требование о взыскании ущерба в размере 193 634,02 руб., что составляет 34,23% от заявленного требования. Следовательно, в удовлетворении 65,77% указанного требования истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 616,00 руб. (80 000,00 руб. х 65,77% = 52 616,00 руб.).

Поскольку судом установлены встречные финансовые обязательства сторон, а именно: со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 212 206,70 руб. (193 634,02 руб. + 13 500,00 руб. + 5 072,68 руб. = 212 206,70 руб.), а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 52 616,00 руб., суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона применяет положения статьи 412 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

Поскольку требования являются денежными, однородными, срок исполнения которых наступил, суд производит зачет взысканных сумм. Сумма, подлежащая выплате ФИО1 после зачета, составляет 159 590,70 руб. (212 206,70 руб. - 52 616,00 руб. = 159 590,70 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт … в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере 193 634,02 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, расходы по оплате оценки в размере 13 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072,68 руб., а всего – 212 206,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт … в пользу ФИО2 (паспорт … расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 616,00 руб.

В связи с установлением взаимных финансовых обязательств, окончательно взыскать со ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт … денежные средства в размере 159 590,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года.

Судья: