Решение по делу № 2-1507/2022 от 06.02.2023 - о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-27/2023

УИД 33RS0008-01-2022-002999-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Шрамовой С.Э.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, наследникам ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая – пожара, произошедшего 31.05.2022 по адресу: <адрес>, в порядке суброгации в размере 550 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Определениями суда от 09.11.2022, от 06.12.2021, вынесенными протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования имущества №. Объектом страхования является строение по адресу: находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, на страховую сумму 450 000 рублей (конструктивные элементы на сумму 250 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 200 000 рублей), а также домашнее имущество по «общему» договору на страховую сумму 300 000 рублей. Выгодоприобретатель – «за счет кого следует» (ст.930 ГК РФ).

31.05.2022 произошел страховой случай. Согласно документам компетентных органов причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети в помещении кв.2 дома по указанному адресу.

В результате страхового случая застрахованному имуществу причинен материальный вред. Согласно акту осмотра конструктивные элементы повреждены на 40%, внутренняя отделка и инженерное оборудование уничтожены полностью. Согласно расчету реального ущерба за строение сумма ущерба составила 300 000 рублей (100 000 рублей - конструктивные элементы, 200 000 рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование). Согласно документам домашнее имущество уничтожено полностью, сумма ущерба составила 300 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило выгодоприобретателям ФИО6 и ФИО7 согласно их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру страховое возмещение в размере 600 000 рублей, по 300 000 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2022, в связи с чем в силу абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ к истцу перешли права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4, которые не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, ненадлежащим образом осуществляли контроль за своей собственностью.

Согласно полису 6188 563868, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 застрахована гражданская ответственность на страховую сумму 50 000 рублей.

Поскольку ФИО3, ответственная за причинение вреда, погибла во время пожара, ее ответственность по возмещению вреда в силу ч.1 ст.1175 ГК РФ переходит к ее наследникам.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении (т.1 л.д.5-6) просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представил дополнительно письменные возражения по заявленному стороной ответчика ходатайству о применении ст.1083 ГК РФ (т.1 л.д.216), в которых указал, что оснований для применения указанной нормы права и снижения размера возмещения вреда не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что она является единственным наследником после смерти своей матери ФИО4, погибшей во время пожара 31.05.2022. Ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю сгоревшей квартиры по адресу: <адрес>. Кадастровую стоимость квартиры, указанную в кадастровом паспорте не оспаривала. Отец получил страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в связи с пожаром в квартире в размере 470 000 рублей. Причитающаяся ФИО4 ? доля страхового возмещения до настоящего времени никем не получена.

Пожар 31.05.2022 произошел в месте входа электрического кабеля из холодной пристройки в теплую часть квартиры, принадлежащей ее родителям ФИО3 и ФИО4 Считает, что ее родители не виновны в произошедшем в их квартире пожаре, свои обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения исполняли надлежащим образом, своевременно меняли электропроводку, приборы учета. Просила учесть, что ее мать погибла во время пожара, а отец, являющийся инвалидом 3 группы, которого случайно спасли, после произошедшего перестал разговаривать, все время плачет, его состояние здоровья резко ухудшилось в связи с переживаниями по поводу случившегося и потерей близкого человека и единственного жилья. В настоящее время отец проживает вместе с ней в ее квартире, она занимается оформлением документов для установления ему инвалидности 2, возможно 1 группы.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании пояснения ФИО1 поддержал. Дополнил, что в результате пожара 31.05.2022 погибла ФИО4 – супруга ответчика ФИО3, мать ответчика ФИО1 В результате расследования причин пожара не была установлена вина ФИО3 и ФИО4, что подтверждается результатами проверки, согласно которой причиной возникновения пожара стала аварийный режим работы электропроводки. Каких-либо умышленных или не осторожных действий собственников или проживающих в квартире лиц не установлено. Просил отказать в удовлетворении иска. В ином случае просил учесть, что ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство после смерти матери лишь на ? долю в праве общей долевой собственности на сгоревшую квартиру №2, кадастровая стоимость которой 70 000 рублей, что и составляет стоимость всего наследственного имущества ФИО4 Просил учесть материальное положение и состояние здоровья ответчика ФИО3, являющегося инвалидом 3 группы, пережившего смерть супруги во время пожара, и оставшегося без жилья в престарелом возрасте. Поскольку единственным доходом ответчика является его пенсия просил применить положения ст.1083 ГК РФ и снизить размер ущерба.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО8 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» не может являться ответчиком по делу, так как в ходе проверки в электроустановках Гусевского РЭС по <адрес>, плановых и аварийных отключений, нарушений в работе электросети не зафиксировано.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2022 в 11 час. 14 мин. произошел пожар в строении двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 01.06.2022 № (т.1 л.д.13 оборот).

По данному факту была проведена проверка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022, вынесенного начальником ОД ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам ФИО10, следует, что объектом пожара является строение жилого двухквартирного дома по адресу: <...>. Строение дома одноэтажное, деревянное, электрифицировано, отопление печное.

В результате пожара огнем уничтожена конструкция крыши всего строения дома, а также помещения квартиры № вместе с имуществом, располагавшимся внутри. На месте пожара обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе осмотра места происшествия, установлено, что наибольшие термические повреждения просматрвиаются в восточной части пожарища, примыкающей к южной стене квартиры №. При удалении от указанного места степень термических повреждений уменьшается.

Из анализа обстоятельств возникновения и развития пожара следует вывод, что причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате работы электрической сети или электрооборудования.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.14-15).

Данное постановление сторонами по делу обжаловано не было.

15.12.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования имущества (полис 6188 554867). Объектом страхования является строение по адресу: <адрес>. Размер страховой суммы - 450 000 рублей (конструктивные элементы на сумму 250 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 200 000 рублей), а также домашнее имущество по «общему» договору на страховую сумму 300 000 рублей. Выгодоприобретатель – «за счет кого следует». Срок действия договора с 26.12.2021 по 25.12.2022 (т.1 л.д.12-13).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО7 и ФИО6 в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию 25.09.201 (т.1 л.д.16-17).

07.06.2022 ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.10).

07.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр объекта, о чем составлены акты осмотра и гибели, повреждении или утрате строений (квартир), другого имущества по указанному адресу с фото-таблицами (л.д.20 оборот - 26).

В результате пожара у выгодоприобретателей по договору страхования, заключенному между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах», возникло право требования взыскания причиненного ей ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ.

Признав данный случай страховым, истец выплатил ФИО7 и ФИО6 страховое возмещение в размере по 300 000 рублей каждому, что подтверждается актами №0019200403-001, №0019200403-002м от 11.07.2022 и платежными поручениями №, № от 11.07.2022 (т.1 л.д.8-9,29-30).

Поскольку поврежденное имущество (квартира №1), принадлежащее ФИО7 и ФИО6 было застраховано в ПАО СК «Россгострах», выплатившем страховое возмещение в сумме 600 000 рублей, то в силу ст.ст.387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, поскольку истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о пределах гражданско-правовой ответственности ответчиков за причиненный истцу вред, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее – ЕГРН) от 18.07.2022 квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 и ФИО3 по ? доле каждому в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации № от 10.03.2011 (т.1 л.д.31-32).

В ходе проверки по факту пожара установлено, что ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы и фактически проживали вместе по указанному адресу, что также подтверждается пояснениями ответчика ФИО1, справкой главы администрации МО пос. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района от 07.06.2022, адресной справкой отдела миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.1 л.д.72, т.2 л.д.208).

Согласно выводам технических заключений № от 16.06.2022, №284 от 17.06.2022, выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области», очаг пожара находился в восточной части террасы квартиры №2 дома по адресу: <...>, непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (т.2 л.д.8-15).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО9, проводивший указанное исследование, подтвердил выводы технического заключения, пояснил, что в связи с исключением из перечня возможных причин пожара, как неподтвержденных в ходе проверки, использования источников зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.п., тлеющего табачного изделия, была установлена причина возникновения пожара: возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Всего аварийных режимов работы электросети бывает три: короткое замыкание, большие переходные сопротивления, которые возникают вследствие плохого контакта, и перегрузка. Поскольку температура пожара 1200 градусов, а температура плавления алюминия - 660 градусов, установить, что именно из перечисленного явилось непосредственной причиной возгорания горючих материалов, не представилось возможным, так как практически все электропровода были уничтожены во время пожара.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 06.12.2022, электроснабжение дома <адрес> осуществляется по ВЛ-0,4 кВ фидер №2 от КТП №381, ВЛ-10 кВ №1005 ПС «Добрятино». В ходе проверки, проведенной филиалом «Владимирэнерго», выявлено, что в мае 2022 года в электроустановках Гусевского РЭС по данному адресу плановых и аварийных отключений не зафиксировано (т.1 л.д.172). Указанное также подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО8

Таким образом, оснований полагать, что причиной пожара в жилом помещении, принадлежащем ФИО12, явилось перенапряжение в электрической сети аварийный, у суда не имеется, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 в этой части, судом отклоняются.

Достоверных доказательств отсутствия вины собственников квартиры №2 в причинении вреда имуществу ФИО7 и ФИО6 в ходе судебного заседания стороной ответчиков не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2 о надлежащем содержании С-выми принадлежащего им имущества, в том числе электропроводки, своевременной ее замены со ссылкой на акт филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 12.12.2019, судом не принимаются.

Из акта № от 12.12.2019 (т.2 л.д.199) следует, что работниками филиала в присутствии потребителя ФИО3 произведена проверка счетчика за потребляемую электрическую энергию.

Вместе с тем, указанный документ не может служить достоверным доказательством исправности электрической проводки в принадлежащей ФИО12 квартире, как на дату проверки счетчика, так и на дату пожара 31.05.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обстоятельства пожара, произошедшего 31.05.2022 в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по ? доле каждому), а также размер причинения вреда имуществу, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору, заключенному с ФИО5, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем суд, исходя из установленного факта наступления страхового случая, надлежащего исполнения истцом обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения, приходит к выводу, что ответственными за причинение вреда имуществу ФИО7 и ФИО6 являются собственники квартиры №2 – ФИО15, поскольку факт возгорания их квартиры сам по себе свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ее собственниками контроля за принадлежащим им недвижимым имуществом, о непринятии необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 31.05.2022 (свидетельство о смерти №, выданное 01.06.2022 отделом ЗАГС администрации МО г. Гусь-Хрустальный – т.1 л.д.67 оборот).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО13, усматривается, что единственным наследником, вступившим в права наследства после смерти ФИО4, является ее дочь ФИО1, которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.68). Супруг ФИО4 – ФИО3 и их дочь ФИО14 отказались от принятия наследства, что подтверждается соответствующими заявлениями от 20.06.2022 (т.1 л.д.69-70).

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство также прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Наследство открывается смертью гражданина (ст.1114 ГК РФ). Местом открытия наследства, является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ). Согласно ст.1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ. Так, согласно положений данной статьи наследник считается принявшим наследство, если он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Общий срок для принятия наследства установлен ст. 1154 ГК РФ и составляет 6 месяцев. На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

16.12.2022 ФИО1 нотариусом ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, которое заключается в ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (т.2 л.д.200).

Исходя из приведенных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что на ФИО15, как на собственниках жилого помещения, лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, которое бы обеспечивало безопасный режим его использования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, учитывая презумпцию вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (статья 210 ГК РФ, статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»), непредставление ответчиками доказательств отсутствия их вины в причинении материального ущерба, с учетом указанного технического заключения специалиста, а также представленного истцом расчета суммы выплаченного потерпевшим страхового возмещения, не оспоренного ответчиками, суд считает установленным факт повреждения имущества (квартира №1), застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», вследствие пожара, возникшего в результате возгорания горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в квартире №2, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества С-выми и наступившими неблагоприятными последствиями для собственников соседней квартиры №1, в связи с чем приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего в квартире в виде причинения ущерба застрахованному ФИО5 имуществу, который в порядке суброгации подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах», должна быть возложена в равных долях на ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к последней наследственного имущества после смерти ФИО4

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истцом учтена страховая сумма в размере 50 000 рублей, на которую в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность С-вых, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации 275 000 рублей.

Разрешая ходатайство, заявленное представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 о применении ч.3 ст.1083 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии №, повторно выданной 02.09.2022 (т.1 л.д.221). Его единственным доходом является пенсия, размер которой составляет 17 386,13 рублей, ЕДВ – 2 834,40 рублей, что подтверждается справкой ОСФР по Владимирской области от 02.02.2023 (т.2 л.д.5).

ФИО3 имеет ряд хронических заболеваний ( ), в связи с чем периодически проходит стационарное лечение, что подтверждается выписками из истории болезни ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» от 01.06.2022, ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира (т.2 л.д.3-4).

Из пояснений ответчика ФИО1 – дочери ФИО3 следует, что в настоящее время отец проживает вместе с ней в <адрес>, поскольку иного жилого помещения для проживания у него не имеется, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022 (т.1 л.д.74-76). После трагедии и потери близкого человека (супруги ФИО4) он перестал разговаривать, все время плачет, его состояние здоровья резко ухудшилось, в настоящее время подготовлены документы на установление ему инвалидности 2 (1) группы.

Принимая во внимание, что принадлежащая ответчику квартира, которая являлась его единственным жильем, сгорела в результате пожара, ФИО3 является инвалидом 3 группы, иного дохода, кроме пенсии не имеет, учитывая состояние его здоровья, обстоятельства причинения вреда (действия ответчиков не носили умышленный характер), семейное положение: супруга ответчика ФИО4 погибла в результате пожара, в связи с чем его материальное положение ухудшилось, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом ее имущественного положения до 150 000 руб.

Определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО1 после смерти ее матери ФИО4, и соответственно, пределы гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дату смерти ФИО4 кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 140 399,01 рублей, соответственно стоимость ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, перешедшей к ответчику ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО4 составляет 70 199,50 рублей.

Кроме того, в состав наследственного имущества также подлежит включению ? доля страхового возмещения, причитающаяся ФИО4 в связи с повреждением принадлежащего ей строения и имущества в результате пожара, в соответствии с договором добровольного страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» от 14.05.2022 (полис №) (т.1 л.д.184-187).

Согласно расчету ПАО СК «Росгострах», акту № от 26.10.2022 размер страховой выплаты по договору добровольного страхования составляет 953 650 рублей (т.1 л.д.194,188), соответственно ? доля, причитающаяся ФИО1, как единственному наследнику ФИО4, составляет 476 825 рублей. Сведений о наличии у ФИО4, иного имущества материалы наследственного дела не содержат и судом не установлено.

Таким образом стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО4 составляет 547 024,50 рублей, что является достаточным для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата не входит в состав наследственного имущества, поскольку свидетельство о праве на указанную часть наследства ФИО1 до настоящего времени не получена, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 заявила о фактическом принятии наследства после смерти ФИО4 по всем основаниям. Факт не обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением и неполучение свидетельства о праве на наследство в данной части, правового значения не имеет и не может служить основанием для уменьшения стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №360309 от 12.09.2022 истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8 700 рублей.

На основании изложенного в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановленич Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выданный УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 150 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 350 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выданный Отделом УФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 275 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2023