Дело № 2-1575/2025

УИД: 52RS0012-01-2025-000486-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области 09 сентября 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре судебного заседания Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права долевой собственности на доли жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному документу общая площадь <адрес> составляет 49,0 кв.м. Собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО2 Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному документу общая площадь <адрес> составляет 46,8 кв.м. В 2021 году для улучшения жилищных условий ФИО1 самовольно без получения соответствующих разрешений возвел одноэтажный кирпичный пристрой к своей квартире, площадью 8,1 кв.м, таким образом общая площадь жилого дома увеличилась. Согласно Техническому паспорту спорный жилой дом после реконструкции имеет общую площадь 111,2 кв.м, (согласно приказу Росреестра № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе жилую 62,7 кв.м. Согласно данных ЕГРН жилой дом с кадастровым № имеет наименование «Жилой дом», назначение «жилое», площадь 66 кв.м, адрес: <адрес>. В связи с проведенной ответчиком самовольной реконструкцией жилого дома без оформление какой либо разрешительной документации является основанием для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1. Сохранить жилой дом, общей площадью 111,2 кв.м, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в перепланированном/переустроенном состоянии, согласно Техническому отчету на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать за ФИО1, право долевой собственности, на 555/1023 долей жилого дома, общей площадью 111,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>;

3. Прекратить право собственности ФИО1, на квартиру, общей площадь 49 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, исключив в ЕГРН запись регистрации №

№ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права долевой собственности на доли жилого дома, общей площадью 111,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному документу общая площадь <адрес> составляет 46,8 кв.м. В 2021 году для улучшения жилищных условий ФИО1 самовольно без получения соответствующих разрешений возвел одноэтажный кирпичный пристрой к своей квартире, площадью 8,1 кв.м, таким образом общая площадь жилого дома увеличилась.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1. Сохранить жилой дом, общей площадью 111,2 кв.м, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в перепланированном/переустроенном состоянии, согласно Техническому отчету на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать за ФИО2, право долевой собственности, на 468/1023 долей жилого дома, общей площадью 111,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>;

3. Прекратить право собственности ФИО2, на квартиру, общей площадь 49 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, исключив в ЕГРН запись регистрации №

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

От ФИО1 и ФИО2 в адрес суда представлены заявления о признании иска и встречного иска, а также о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь приобретается лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит понятие реконструкции. Согласно данной норме реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусматривается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2.8. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, в жилом <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО1 самовольно, без получения соответствующих разрешений произведено строительство пристроя А3 к своей квартире, в результате чего площадь жилого помещения увеличилась и составляет 111,2 кв.м, жилая площадь составляет 62,7 кв.м, что подтверждается техническим отчетом ООО «Бюро Технической Инвентаризации Нижегородской и <адрес>».

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требований признали, просили их удовлетворить, что выражено в письменных заявлениях, представленных в материалы дела.

Признание иска ответчика ФИО2 и ответчика по встречному иску ФИО1 принято судом, поскольку нарушений прав и законных интересов других лиц не имеется.

Истец и ответчик пришли к соглашению о разделе жилого дома в соответствии с фактическим пользованием.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция жилого дома нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что спора между сторонами относительно долей жилого дома не имеется, суд находит исковые требования в части прекращения права собственности на квартиры, исключении записи о регистрации, сохранении жилого дома в перепланированном переустроенном состоянии и признании права долевой собственности на жилой дом, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение со дня его вступления в законную силу является основанием государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт №), на квартиру, общей площадью 49 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, исключив из ЕГРН запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №), на квартиру, общей площадь 46,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, исключив из ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Сохранить жилой дом, общей площадью 111,2 кв.м, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право общей долевой собственности на 555/1023 долей жилого дома, общей площадью 111,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право общей долевой собственности на 468/1023 долей жилого дома, общей площадью 111,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья М.В. Григорьева