судья Донцовой М.А. 61RS0002-01-2022-006449-72

дело № 33-15384/2023(2-я инст.)

дело № 2-271/2023(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-271/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, ссылаясь на то, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а. ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего домовладения и земельного участка, которое расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и граничит по меже с земельными участками истцов, является ответчик ФИО3

В 2021 году ответчиком в нарушение градостроительных норм и правил по границе своего земельного участка и земельных участков истцов возведен забор, высота которого превышает максимально допустимую для ограждений домовладений со стороны смежного домовладения, что, по мнению истцов, нарушает их права собственников. Высота забора нарушает инсоляцию принадлежащих истцам земельных участков. Происходит затенение земельных участков, ухудшается их вентиляция и воздухопроницаемость. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбами демонтировать забор высотой 3,9 кв.м. и установить забор иного вида с высотой не более 2 метров и прозрачностью 50%, но ответчик отказалась устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании их земельными участками, а именно: осуществить демонтаж забора высотой 3,75 м, расположенного между земельными участками, расположенными с одной стороны по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, а с другой стороны по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением забора иного вида с высотой не более 1,80 м; взыскать с ответчика в их пользув равных долях судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42000 рублей (по 21000 рублей в пользу каждой), а также уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей (по 300 рублей в пользу каждой).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, а также неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт указывает на то, что высота спорного забора на границе смежества составляет 3,75м., что является нарушением п. 18 раздела 14 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398. Возведение спорного забора ухудшает условия использования земельного участка.

Полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует критериям относимости и допустимости.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, поскольку заявленное истцами ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств на домовладение и земельный участок ответчика, судом не разрешалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, принял во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт»№1278.03/2023С от 15 марта 2023 года пришел к выводу о том, что забор, возведенный по границе смежества между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с одной стороны, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с другой стороны, не оказывает влияния на инсоляцию земельных участков истцов, не препятствует вентиляции и продуванию указанных земельных участков ветрами, то есть не оказывает негативного воздействия на земельные участки, принадлежащие истцам ФИО1 и ФИО2, и не приводит к ухудшению качества их использования, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

К таким выводам суд первой инстанции, пришел, установив, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 80,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 357 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а.

Истец ФИО2 является собственником жилого дома литер А площадью 60 кв.м. и земельного участка площадью 374 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 681 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок ответчика ФИО3 по меже граничит с земельными участками истцов ФИО1 и ФИО2

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на то, что ответчиком по границе своего земельного участка и земельных участков истцов возведен забор, высота которого превышает максимально допустимую для ограждений домовладений со стороны смежного домовладения, что, по мнению истцов, нарушает их права как собственников.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт»№1278.03/2023С от 15 марта 2023 года забор, расположенный по границе смежества между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с одной стороны, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с другой стороны, является сооружением вспомогательного назначения, основным предназначением которого является обозначение границ земельного участка и ограничение прохода людей и проникновения на территорию земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Забор, возведенный, по границе смежества между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с одной стороны, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с другой стороны соответствует требованиям нормативно-технической документации в части обеспечения инсоляции, в части обеспечения вентиляции и воздухопроницаемости по отношению к земельным участкам истцов, а также требованиям нормативно-технической документации по отношению к газовой трубе, расположенной по границе смежества.

Эксперты отмечают, что в материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на возведение забора, расположенного по границе смежества между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с одной стороны, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с другой стороны, и закрепленного к нему газопровода, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие существующих конструктивных особенностей объектов требованиям проектной и нормативной документации, а также не представляется возможным установить обеспечение безопасности, прочности и устойчивости объектов.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что забор, возведенный, по границе смежества между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с одной стороны, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с другой стороны, не соответствует требованиям градостроительных норм по следующим параметрам:

- общая высота забора, расположенного по границе смежества между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с одной стороны, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от уровня земли участков № 25 и № 25а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3,75 м, что на 1,95 м больше максимально установленной высоты для ограждений домовладений со стороны смежного домовладения, равной не более 1,80 метров и не соответствует положениям п. 18 ч. 14 Решения № 398 Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в новой редакции от 24 октября 2017 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что высота спорного забора на границе смежества составляет 3,75м., что является нарушением п. 18 раздела 14 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, судебной коллегией отклоняется, поскольку несоответствие высоты забора Правилам благоустройства может являться основанием для сноса забора только в том случае, если истцы докажут, что данный забор нарушает их права либо создает угрозу нарушения таких прав. Однако данное обстоятельство доказательствами не подтверждено, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что спорный забор, возведенный ответчиком на границе смежества с соседними земельными участками, принадлежащими истцам, соответствует требованиям нормативно-технической документации в части обеспечения инсоляции, в части обеспечения вентиляции и воздухопроницаемости по отношению к земельным участкам истцов, а также требованиям нормативно-технической документации по отношению к газовой трубе, расположенной по границе смежества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, сделанными в заключение экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № 1278.03/2023С от 15.03.2023 г., не могут быть приняты во внимание.

Экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проводилось квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и длительным стажем в экспертной деятельности, с изучением материалов дела. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для признания заключения ООО «Альфа-Эксперт» № 1278.03/2023С от 15.03.2023 недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Ссылки апеллянта на несогласие с выводами экспертного заключения, судебная коллегия оценивает критически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании доказательств только в том случае, если получение с таких доказательств затруднительно для стороны. Из материалов дела не следует, что стороной истца были представлены доказательства невозможности получения того или иного доказательства по делу.

Кроме того, обжалуемое решение ФИО1, раннее обжаловалось истцом ФИО2, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 230-235).

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.09.2023 года.