Дело № 2-172/2025

УИД: 50RS0017-01-2024-002922-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2025 по иску Администрации городского округа Кашира Московской области к Нестеровой <данные изъяты> о признании незаконной деятельности по нецелевому использованию и прекращении нецелевого использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в суд к ответчику ФИО6 и просит: признать незаконной деятельность ФИО6 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства»; возложить на ФИО6 обязанность прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе в качестве ветеринарного обслуживания.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира ФИО1 проведено выездное обследование спорного земельного участка и составлен акт №№. В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок имеет ограждение, установленное на местности, ограждение земельного участка не выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков не осуществляется, на земельном участке имеются строения, земельный участок используется для целей отличных от целей жилищного строительства, согласно ЕГРН на территории обследуемого участка находится один объект капитального строительства - часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Объект является капитальным и находится в установленных границах земельного участка, назначение - жилое, наименование - часть жилого дома, количество этажей - 1. На металлическом навесе - входной группе жилого дома размещена вывеска «<данные изъяты>». На вывеске, размещенной на фасаде здания указаны часы работы ветеринарной клиники, что подтверждается фото. Также выявлено, что в телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о часах работы ветклиники, схема проезда и телефоны для связи, опубликованы отзывы. По адресу: http<данные изъяты> размещен сайт ветеринарной клиники со схемой проезда, адресом и рабочим графиком осуществления деятельности, опубликованы лицензии, свидетельства, сертификаты, грамоты, прайс-листы, информация о сотрудниках ветеринарной клиники. Земли используются в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного вида использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных правоотношений. Спорный земельный участок используется не по целевому назначению, а именно земельный участок используется для предпринимательской деятельности следующего вида: предоставление услуг по оказанию медицинской помощи животным. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства - использование земельного участка не по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно ответчик извещен о необходимости принятия мер по приведению в соответствие фактического использования вида разрешенного использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного контроля комитета по управлению имуществом ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен Акт №№. По результатам выездного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства - использование земельного участка не по целевому назначению. Из совокупного толкования норм права, приведенных в исковом заявлении при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Представитель истца администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 и её представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, в ходе судебного разбирательства просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные возражения. Дополнительно представитель ФИО7 пояснил, что ветеринарная клиника в доме отсутствует. ФИО6 оказывает ветеринарную помощь, что не запрещено. Возражения мотивированы тем, что действующее законодательство допускает осуществление индивидуальной профессиональной или предпринимательской деятельности даже в квартирах (п. 4.14 Свода правил СП 54.13330.2016 утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 №883/пр). Доказательств прекращения или затруднения использования земельного участка ответчика в соответствии с его целевым назначением истцом не представлено. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет ответственность по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ. Заявленные истцом требования о прекращении деятельности относятся к исключительному способу защиты права и такой способ может быть применен лишь после привлечения ФИО6 к административной ответственности. Однако, в установленном законом порядке к ответчику не применялись меры административного взыскания за упомянутое правонарушение. Кроме того, из материалов дела следует, что акт №№ должностным лицом не подписан, задание №№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение выездного обследования не представлено, доказательства вручения ответчику предостережения №№ отсутствует, акт № от ДД.ММ.ГГГГ также не подписан лицом, его составившим, не представлено основание выездного обследования. Из текста перечисленных документов, которые не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, следует, что ответчик о проведении обследования истцом не уведомлялся, право участвовать в обследовании и представлять объяснения ответчику обеспечено не было, истцом требования о предотвращении нарушений закона ответчику не вручались. Истцом не указано, в чем выражается вред (ущерб), причиненный действиями ответчика, какое право истца нарушено и почему истцом избран именно такой способ защиты.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №№, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 72 ЗК РФ Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 4 ст. 72 ЗК РФ).

В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в п. 5 ст. 72 ЗК РФ, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 6 ст. 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (п. 7).

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства может повлечь негативные последствия в виде сноса недвижимых объектов и демонтажа движимого имущества, лишению права собственности на них, привлечение к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником спорного земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 42-43, т. 1 л.д. 164, приобщенного гражданского дела №).

На основании заданий на проведение выездных проверок от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ должностным лицом был произведен осмотр земельного участка и составлены акты № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

В адрес ответчика направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №№

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В связи с поступившим от ответчика ФИО6 заявления о демонтаже вывески, расположенной на жилом доме и отказом от проведения судебной землеустроительной экспертизы, производство по делу было возобновлено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ФИО6 оказывала ветеринарную помощь их животным, проводила вакцинацию, что подтверждается представленными на обозрение ветеринарными паспортами.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра земельный участок имеет ограждение, в пределах земельного участка находится объект капитального строительства - часть жилого дома с кадастровым номером №, на фасаде строения отсутствуют вывески, график работы, иные признаки нецелевого использования, доступ внутрь не осуществлялся, на момент проведения осмотра здание закрыто, признаков использования не имеется.

Из представленных в материалы дела фотодокументов, как к актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и к акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ответчиком осуществляется использование части жилого дома в качестве ветеринарной клиники.

Суд также отмечает, что после составления актом в рамках земельного контроля, ответчик к административной ответственности не привлекалась.

Наличие сведений размещенных в сети об оказании ветеринарной помощи, не может свидетельствовать о том, что ответчиком используется земельный участок не по целевому назначению.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не осуществляется не целевое использование земельного участка, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Кашира Московской области к Нестеровой <данные изъяты> о признании незаконной деятельности по нецелевому использованию и прекращении нецелевого использование земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Зотова