Решение по делу № 2-7258/2024 от 03.03.2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-006669-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2025

по исковому заявлению ФИО2 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период с 22:00 до 00:00 в момент нахождения в <адрес> у него неустановленным лицом был похищен мобильный телефон «Самсунг S20» с сим — картой «МТС», абонентский номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в офисе «МТС» истец сообщил о случившейся краже и о необходимости блокировки номера (о том, что взят кредит на имя истца, специалист МТС не сообщил).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:22 неустановленным лицом, похитившим мобильный телефон истца, с использованием установленного на телефоне мобильного приложения «МТС Банк» от имени ФИО1 был заключён кредитный договор с ПАО «МТС-Банк». Индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 633 512 рублей, а полученные от банка денежные средства в размере 633 512 рублей переведены на счета третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в ПAО «МТС-Банк» истец узнал, что на его имя заключён кредитный договор и взят кредит на сумму 633 512 рублей. Истец написал обращение о том, что он от своего имени не заключал кредитный договор и не воспользовался полученными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом в МУ МВД России «Мытищинское» подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Только ДД.ММ.ГГГГ. из материалов гражданского дела № истец фактически узнал и получил документы о сути взятого кредита в ПАО «МТС- Банк».

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд признать кредитный договор, заключённый с ПАО «МТС-Банк» (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления предоставлении кредита и открытии банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 633 512 рублей недействительным; применить последствия недействительности сделки.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путём обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счёту Клиента/ расчётом задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ" что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №І к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 633 512 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13 608,29 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 671,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил в суд письменные пояснения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. Также представитель ответчика представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Ответчик ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, п.4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период с 22:00 до 00:00 в момент нахождения в <адрес> у ФИО1 неустановленным лицом был похищен мобильный телефон «Самсунг S20» с сим — картой «МТС», абонентский номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 09:22 неустановленным лицом, похитившим мобильный телефон истца, с использованием установленного на телефоне мобильного приложения «МТС Банк» от имени ФИО1 заключён кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 633 512 рублей, а полученные от банка денежные средства в размере 633 512 рублей переведены на счета третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом в МУ МВД России «Мытищинское» подано заявление о возбуждении уголовного дела, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1, и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 349 Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по заявлению НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменён на основании возражений должника относительно его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключённости кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не указал, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

Судом был направлен запрос в адрес ответчика ПАО «МТС-Банк» о предоставлении подлинника кредитного досье и выписки по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк», о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на запрос суда не поступил.

Из письменных пояснений ответчика НАО ПКО «ПКБ» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были погашены просроченные проценты по кредитному договору, а также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было оплачено в счёт погашения кредита 15 300 рублей. Доказательств этому в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени ФИО1 был заключён Банком в 9:22 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счёта третьих лиц. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Судом установлено, что индивидуальные условия кредитного договора сторонами не согласовывались, заявление на предоставление кредита истцом не подавалось, кроме направления банком СМС-сообщения и введения истцом четырёхзначного СМС-кода, никаких других действий стороны не произвели.

Сведений о том, каким способом и в какой форме истец был ознакомлен с указанным кредитным договором по форме Банка России в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

Действие по введению четырёхзначного цифрового кода имеет признаки упрощенного порядка предоставления кредита, что противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и нарушает права потребителя.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании кредитного договора, заключённого с ПАО «МТС-Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 633 512 рублей недействительным (ничтожным).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН: №), ПАО «МТС-Банк» (ИНН: №) о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, а именно исключить сведения о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» из кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исковые требования ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН: №) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Наумова С.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года.