Дело № 2-2479/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001525-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

прокурора ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

истца ФИО3,

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят суд:

1.Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 31 100 руб.

2. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

3. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 500 руб.

4. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг юриста в сумме 3 500 руб.

5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. на проезжей части дороги в районе <адрес> произошло столкновение ТС истца -Опель Мерива, г/н № с ответчиком в качестве пешехода на проезжей части дороги. Согласно результатам проведенной по инициативе ГИБДД автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движений со скоростью 60 км/ч. Это обстоятельство отражено в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение требований пунктов 1.5, 4.4. ПДД РФ. Указанное ДТП произошло по «вине» ответчика, переходившего проезжую часть дороги на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате ДТП у ТС Опель Мерива, г/н № оказались повреждены согласно документам ГИБДД: правое зеркало заднего вида, стекло передней правой двери, зеркало заднего вида в салоне. Для восстановления нарушенного права истец понесла затраты на ремонт ТС в суммах 11 900 руб. + 13 200 руб., а также из -за разбитого стекла, попавшего в салон ТС она была вынуждена заказать и оплатить химчистку салона её ТС в сумме 6 000 руб. Указывает, что правовых оснований обращаться в страховую компанию по полису ОСАГО у нее нет, ТС на дату ДТП не было застраховано по договору «КАСКО». Таким образом, цена иска равна 31 100 руб. (11 900 руб. + 13 200 руб. + 6 000 руб.). В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ответил отказом возмещать ей что-либо. За услуги юриста ФИО2 истцом ФИО3 за подготовку и подачу досудебной претензии оплачено 3 500 руб. Кроме того, истец ФИО3 понесла затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 2500 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя ФИО2 Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, переживания. Указывают, что пассажир ФИО4, являющийся супругом ФИО3, отцом её детей получил многочисленные порезы от разбившихся стеклянных элементов ТС, а значит получил вред здоровью. Наличие крови от порезов стеклом вызвало сильные волнения из-за возможности получить заражение крови, остаться со шрамами на всю жизнь от порезов стеклом, переживаниями повредить зрение от разбившихся кусков стекла, полетевших в салон ТС. Каждый из истцов, оценивает размер компенсации причиненного им морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцы ФИО3 и ФИО4, их представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика по делу, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, их представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. на проезжей части дороги в районе д. <адрес> произошло столкновение ТС Опель Мерива, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3 с ответчиком ФИО5 в качестве пешехода на проезжей части дороги.

Согласно результатам проведенной по инициативе ГИБДД автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движений со скоростью 60 км/ч.

Это обстоятельство отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение требований пунктов 1.5, 4.4. ПДД РФ.

Таким образом, указанное ДТП произошло по «вине» ответчика, переходившего проезжую часть дороги на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Рассматривая требования истца ФИО3 к ФИО5 суд исходит из следующего.

В результате ДТП у ТС Опель Мерива, г/н № оказались повреждены согласно документам ГИБДД: правое зеркало заднего вида, стекло передней правой двери, зеркало заднего вида в салоне.

Для восстановления нарушенного права истец понесла затраты на ремонт ТС в суммах 11 900 руб. + 13 200 руб., а также из -за разбитого стекла, попавшего в салон ТС она была вынуждена заказать и оплатить химчистку салона её ТС в сумме 6 000 руб.

Таким образом, вследствие действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 31 100 руб.

Несение указанных выше материальных затрат истца подтверждены материалами дела.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ответил отказом.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 в данной части. С ответчика в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31 100 руб.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Исходя из заявленных истцом исковых требований закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании понесенных ей судебных расходов, а именно за удостоверение доверенности 2500 руб., расходов юриста на составление претензии 3500 руб. суд исходит из того, что расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности на юриста, являются вынужденными расходами истца, в связи с чем 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Требование истца о взыскании расходов на юриста, а именно за составление претензии 3500 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1500 руб. При этом суд исходит из того, что в данном случае не требуется обязательный претензионный порядок, а также суд руководствуется правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требования ФИО4 к ФИО5, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. на проезжей части дороги в районе <адрес> <адрес> произошло столкновение ТС Опель Мерива, г/н № с ответчиком в качестве пешехода на проезжей части дороги. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение требований пунктов 1.5, 4.4. ПДД РФ.

Таким образом, указанное ДТП произошло по «вине» ответчика, переходившего проезжую часть дороги на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В транспортном средстве Опель Мерива, г/н № находился пассажир ФИО4, который получил многочисленные порезы от разбившихся стеклянных элементов ТС, а значит получил вред здоровью.

Наличие крови от порезов стеклом вызвало сильные волнения из-за возможности получить заражение крови, остаться со шрамами на всю жизнь от порезов стеклом, переживаниями повредить зрение от разбившихся кусков стекла, полетевших в салон ТС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показал суду, что является сотрудником «автомойки». Истец ФИО3 является постоянным клиентом «автомойки», знает ее автомобиль. Весной 2023 года Солоухина пригнала на мойку и химчистку свой автомобиль Опель Мерива, г/н №. Транспортное средство было повреждено, в салоне имелось много разбитого стекла, на переднем кресле пассажирского сиденья и на осколках стекла была кровь. Он ее удалял из салона автомобиля.

Показания свидетеля суд находит достоверными, поскольку они даны свидетелем последовательно, согласуются с пояснениями истцов по делу и материалами гражданского дела.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО5, за совершение которых он был привлечен к административной ответственности, были нарушены нематериальные блага истца ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации ответчиком ФИО5

В силу п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены фактические обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: ответчик вследствие неправомерных действий совершил правонарушение, в результате которого истцу ФИО4 причинен вред здоровью; отсутствие признаков противоправного поведения со стороны ФИО4, его возраст, а также отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих существенное причинение вреда здоровью истца, тяжелых последствий причиненных ему ответчиком.

В подтверждение материального положения не стороной истца ни стороной ответчика доказательств не представлено. В ходе рассмотрения дела не установлена нетрудоспособность лиц, участвующих в деле. Наличие инвалидности у ответчика, либо наличия заболевания, препятствующего его работе, либо изысканию более высокооплачиваемой работы.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая все вышеперечисленное суд приходит к выводу о том, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда причиненного ФИО4 в размере 10 000 руб.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания морального вреда в пользу ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подачи иска в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу данного истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (....) в пользу ФИО3 (....) материальный ущерб в размере 31 100 рублей, судебные расходы в общем размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО5 - отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ....) в пользу ФИО4 (....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025 г.