БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 31 мая 2023 г.
Белгородский областной суд в составе
судьи Каюкова Д.В.
с ведением протокола секретарём Зиновьевой Я.Г.,
с участием представителей административного истца – ФИО1, Правительства Белгородской области и Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости сооружения,
установил:
ФИО3 является собственником сооружения (теплицы площадью <данные изъяты> м2), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Кадастровая стоимость сооружения по состоянию на 1 января 2020 г. определена в ходе государственной кадастровой оценки в размере <данные изъяты> руб.
Дело возбуждено по административному исковому заявлению, поданному 21 марта 2023 г. и уточнённому впоследствии, в котором административный истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и несоответствие кадастровой стоимости сооружения его рыночной стоимости, увеличивающее размер налоговых обязательств, требовал установить кадастровую стоимость сооружения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить административный иск. Его представитель также поддержал административный иск по изложенным основаниям.
Представитель Правительства Белгородской области и Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (административные ответчики) не возражала против удовлетворения административного иска, полагала возможным установить кадастровую стоимость сооружения в размере его рыночной стоимости, определённой в предъявленном административным истцом отчёте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Отчёт).
Представители ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (административные ответчики), извещённые о судебном заседании своевременно и в надлежащей форме, не явились, объяснения не направили.
Представитель Администрации Коротковского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (заинтересованное лицо) - ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражала против административного иска, также полагала возможным установить кадастровую стоимость сооружения в требуемом административным истцом размере.
Исследовав объяснения лиц, участвующих в деле, и письменные доказательства, суд принимает следующее решение.
Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, определяется кадастровая стоимость объекта недвижимости путём проведения государственной кадастровой оценки (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).
Порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости предусмотрен нормами ст. 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», которые подлежат применению для разрешения возникшего спора. Согласно этим нормам результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если такие результаты затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде; для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч. 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч. 7); при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в суде по указанному основанию решение комиссии не является предметом рассмотрения (ч. 23).
Судом на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки установлено, что административному истцу на праве собственности (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит сооружение - теплица площадью <данные изъяты> м2, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №).
По распоряжению Правительства Белгородской области от 11 марта 2019 г. №114-рп проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области по состоянию на 1 января 2020 г., результаты которой утверждены распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 25 ноября 2020 г. №662-р.
По итогам проведённой оценки кадастровая стоимость сооружения административного истца установлена в размере <данные изъяты> руб. Сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению по настоящее время.
Следовательно, оспоренная кадастровая стоимость затрагивает права административного истца как собственника сооружения и плательщика налога на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно Отчёту, представленному административным истцом в суд, рыночная стоимость сооружения по состоянию на 1 января 2020 г. - <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства дела административные ответчики и заинтересованное лицо не имели никаких замечаний к содержанию и выводам Отчёта, не представили доказательств иной рыночной стоимости сооружения, не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки Отчёта на соответствие законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости сооружения. Более того, представители органа, утвердившего оспоренные результаты определения кадастровой стоимости сооружения, и сельского поселения, в бюджет которого подлежат зачислению налоговые доходы от налога на имущество физических лиц по нормативу 100 процентов, фактически согласились с выводами Отчёта и полагали возможным установить кадастровую стоимость сооружения в требуемом административным истцом размере.
При этом суд учитывает, что возвращение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» заявления административного истца, поданного 18 октября 2022 г., об установлении кадастровой стоимости сооружения в размере его рыночной стоимости на основании Отчёта (уведомление от 24 октября 2022 г. №) обусловлено применением норм ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», предусматривающих требования к сроку подачи такого заявления, выписке из Единого государственного реестра недвижимости и подписанию отчёта об оценке.
С учётом изложенных обстоятельств и предписаний ст.ст. 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), суд полагает возможным положить в основу решения по настоящему делу представленный административным истцом Отчёт, являющийся относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Отчёт составлен оценщиком М., которая имеет высшее экономическое образование, образование по дополнительным профессиональным программам и квалификацию в сфере оценочной деятельности, в том числе по направлению «оценка недвижимости», продолжительный стаж работы в этой сфере, является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховала свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности.
К оценке был привлечён судебный эксперт Б., который имеет высшее экономическое образование, а также дополнительное профессиональное образование и квалификацию в сфере исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности.
Отчёт оформлен в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит всю необходимую информацию, предусмотренную законом, является полным, ясным, обоснованным, не имеет противоречий в выводах, предоставляет возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объёме.
Оценщик и судебный эксперт осмотрели и описали объект оценки, с учётом характеристик, расположения и использования объекта оценки отнесли его к сегменту рынка коммерческой недвижимости, охарактеризовали состояние рынка недвижимости Белгородской области в этом сегменте, обоснованно использовали затратный подход к оценке и отклонили иные подходы к оценке.
При затратном подходе к оценке рассчитаны затраты на воспроизводство объекта оценки с учётом прибыли предпринимателя и изменения цен (<данные изъяты> руб.), определены наличие и величина совокупного обесценивания объекта оценки (физический износ 84,65%), осуществлён вычет совокупного обесценения из общей суммы затрат воспроизводства, применено допустимое округление полученного результата. При этом учтено, что объект оценки находится в неудовлетворительном состоянии (обнаружены следы грибка, гниение каркаса).
У суда не имеется оснований полагать, что применённый метод исследования противоречил закону, а проведённые расчёты привели к недостоверным результатам определения рыночной стоимости сооружения.
Отчёт не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Нарушений требований ст. 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о независимости оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, суд не усматривает.
В таком случае административный иск к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области подлежит удовлетворению.
Исходя из ст. 38, ч. 2 ст. 247 КАС Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28, суд признаёт Правительство Белгородской области и ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» ненадлежащими административными ответчиками, поскольку они не утверждали оспоренные результаты кадастровой стоимости сооружения, не являются государственными органами, наделёнными функциями по государственной кадастровой оценке. Следовательно, административный иск к ним не подлежит удовлетворению.
Датой подачи заявления о пересмотре оспоренных результатов определения кадастровой стоимости сооружения, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, следует считать 14 марта 2022 г. – первое обращение административного истца с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Белгородской области, созданную Министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области.
Оснований для иных выводов по существу спора суд не усматривает. О возмещении понесённых судебных расходов лица, участвующие в деле, не заявили.
Руководствуясь ст. 249 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость сооружения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере его рыночной стоимости на указанную дату – <данные изъяты> руб.
Датой подачи заявления о пересмотре оспоренных результатов определения кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать 14 марта 2022 г.
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Правительству Белгородской области, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области».
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Каюков
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 г.