Дело № 2 – 2897/2022
29RS0018-01-2022-002866-06
Решение
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВымпелКом» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 88 890 рублей, кабель соединительный к зарядному устройству стоимостью 690 рублей, СЗУ Apple стоимостью 1990 рублей.
Телефон истцом после покупки не использовался, у него обнаружился недостаток – телефон не распознает сим – карту, в связи с чем истец направил ответчику претензию.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 88 890 рублей, убытки в размере 2 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 785 рублей.
Поскольку ответчиком решение суда не исполнено, нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 447 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО «ВымпелКом» Воробьев ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что неустойка не подлежит взысканию за период действия моратория на банкротство, также полагал, что сумма неустойки подлежит снижению, поскольку является явно несоразмерной. Также указывал на злоупотребление ФИО1 своими правами.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфон является технически сложным товаром.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон марки «№», серийный номер №, стоимостью 88 890 рублей, кабель соединительный к зарядному устройству стоимостью 690 рублей, СЗУ Apple стоимостью 1990 рублей.
Телефон истцом после покупки не использовался, у него обнаружился недостаток – телефон не распознает сим – карту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, просил возвратить стоимость товара.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 88 890 рублей, убытки в размере 2 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 785 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также неисполнения законных требований потребителя, доказыванию в рамках настоящего дела данный факт не подлежит.
Вопреки доводам представителя ответчика факт злоупотребления ФИО1 правом материалами дела не подтверждается, подача истцом отдельного иска о взыскании неустойки об этом не свидетельствует.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, просил возвратить стоимость товара, указанная претензия являлась обоснованной, от получения претензии ответчик уклонился, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено ФИО1
На момент рассмотрения настоящего дела доказательств возврата истцу стоимости товара ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя является обоснованным.
Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % от стоимости товара день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Сведения об отказе ПАО «ВымпелКом» от применения моратория на банкротство на официальном сайте Федресурс в сети Интернет отсутствуют, более того, введенный мораторий не устанавливает каких – либо ограничений в отношении его применения, не направлен на лиц, осуществляющих определенные виды деятельности.
Следовательно, требований ФИО1 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, неустойка подлежит взысканию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения ответчиком своих обязательств.
Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 174 224 рубля 40 копеек (88 890 * 1 % * 196 дней), общая сумма неустойки за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ составит 33 778 рублей 20 копеек (88 890 * 1 % * 38 дней).
ПАО «ВымпелКом» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом длительного периода просрочки удовлетворения требований истца, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 002 рубля 60 копеек (174 224,40 + 33 778,20).
Также с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 889 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО «ВымпелКом» обязательств по возврату стоимости товара.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 001 рубль 30 копеек (208 002,60 / 2).
Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 280 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№ к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (№ удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 002 рубля 60 копеек, штраф в размере 104 001 рубль 30 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 889 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО «ВымпелКом» обязательств по возврату стоимости товара.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 280 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья Е.А. Кораблина