Дело № 2-73/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Соскал А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 30 августа 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 20250 рублей с условием возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом на срок 169 дней до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается реестром отправки денежных переводов. Обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении № к договору уступки прав требования. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности составляла 43541,58 рублей. По состоянию на 11 декабря 2020 года задолженность не погашена и составляет 67638,91 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 29 сентября 2017 года по 11 декабря 2020 года в размере 67638,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении не просила, представила суду заявление о том, что она не получала никаких займов, не расписывалась, совершено мошенничество и она написала заявление в ПП № МО МВД России «Тандинский».

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016 года) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

6 февраля 2019 между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Из перечня должников в приложении № к договору уступки прав требований от 06 февраля 2019 года № цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору займа ФИО1 № в объеме на дату подписания, который составил 43541,58 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты и неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Определением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от 15 сентября 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> от 30 апреля 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «МигКредит» с заявлением о предоставлении займа в размере 20000 рублей сроком 24 недели, заполнила анкету клиента. Заявление и анкета подписаны с использованием простой электронной подписи.

30 августа 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 20250 руб., сроком возврата до 15 февраля 2018 года процентная ставка в процентах годовых в зависимости от периода пользования займом указана в п.4 договора займа.

ООО МКК «МигКредит» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается ответом ООО «ЭсБиСиТехнологии» от 10 ноября 2021 года.

Согласно пункту 6 договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей равными платежами два раза в месяц.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрены п.12 Индивидуальных условий. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Как видно из расчета суммы долга на 6 февраля 2019 года по договору займа, ФИО1 13 сентября 2017 года внесен платеж в сумме 3224 рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на 11 декабря 2020 года задолженность по договору займа составляет 67638,91 руб., в том числе по основному долгу – 19862,62 руб., по процентам – 15601,38 руб., по процентам за период с 6 февраля 2019 года по 11 декабря 2020 года – 24097,33 рублей, по неустойке – 8077,58 руб.

Данный расчет судом признается правильным, оснований не согласиться с этим расчетом суд не находит, так как сумма начисленных по договору займа процентов и пени соответствует условиям договора. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил. Заявленный истцом размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в микрофинансовую организацию в счет погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом размере. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 67638,91 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не получала никаких займов, не расписывалась, совершено мошенничество и она написала заявление в ПП № МО МВД России «Тандинский», суд находит необоснованными, поскольку Долаан ознакомилась и согласилась с условиями договора займа, с правилами предоставления микрозаймов, общими условиями договора займа, договор займа подписан Долаан с использованием простой электронной подписи. Кроме того, из ответа ПП №12 от 28 апреля 2022 года следует, что 21 февраля 2022 года из прокуратуры <адрес> поступил материал по заявлению Н., что с пенсии его жены ФИО1 взыскали денежные средства в пользу взыскателя ООО «Экспресс кредит», по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей, согласно приложенному к исковому заявлению платежному поручению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа в размере 67638 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 91 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий Кара-Сал В.Д.