Решение по делу № 2-122/2025 от 28.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 31RS0010-01-2025-000094-14 дело № 2-122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ивня Белгородская область 27 октября 2025 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Водопьяновой Н.М.,

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката Беличенко А.М., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Голевой И.А.,

с извещением третьих лиц: главы администрации Верхопенского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области, ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области, САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

24 июля 2023 года в 19 часов 40 минут, на 4 км.+920 м. автодороги «Крым-Верхопенье-Ивня», в районе дома № 1 по ул. Колхозная <...>, управляя транспортным средством марки «ГАЗ GAZELLE NN», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на животное (крупный рогатый скот) - корову, принадлежащую ФИО2 В результате ДТП домашнее животное скончалось на месте ДТП, транспортное средство получило различные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 026-23 от 28.02.2025г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ GAZELLE NN», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа на запасные части – 463000 руб., с учетом износа на запасные части- 378200 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) данного автомобиля в результате повреждений, образованных в ДТП от 24.07.2023 г., составляет 62800 руб.

Считает, что имущественный вред причинен по вине не обеспечившего должный надзор за животным его собственника ФИО2, который в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнения), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ GAZELLE NN», государственный регистрационный знак №, в размере 525800 рублей (463000 руб. + 62800 руб.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15516 руб. (л.д.147-149).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 24 июля 2023 года ехал на своем автомобиле по дороге <...>, когда на дорогу внезапно выбежала корова, не успел среагировать, пытаясь объехать корову совершил столкновение с животным, в связи с чем его автомобиль получил повреждения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Беличенко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, так же пояснил, что на участке автодороги где произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с животным, отсутствует дорожный знак, разрешающий перегон скота, вина водителя в произошедшем дорожном транспортном происшествии отсутствует, на основании чего, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 его представитель адвокат Голева И.А., иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что ФИО2 проживает в <...>, является собственником погибшей коровы. Корова паслась на пастбище через дорогу, и перегонялась в его присутствии, а через дорогу корову встречала его супруга ФИО4 ДТП произошло в светлое время суток, в условиях хорошей видимости. Знака «Перегон скота» на дороге нет. Никаких нарушений Правил дорожного движения ответчик не допустил. Автомобиль истца двигался на высокой скорости, перед наездом не тормозил. Страховая компания истца возместила ему ущерб от гибели коровы.

Третье лицо- глава администрация Верхопенского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области в судебные заседания не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела автомобиль «ГАЗ GAZELLE NN», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно материалам административного дела, в ОМВД России по Ивнянскому району, 24 июля 2023 года в 19-45 час. поступило сообщение, о том, что в с. Верхопенье произошло ДТП, водитель автомобиля Газель сбил корову.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району производили фотосъемку места ДТП (материал проверки л.д. 7-8).

В рамках производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 дал письменные объяснения, в которых указал, что он на своем автомобиле ехал из г. Белгорода в п. Ивня, через с. Верхопенье по автодороге «Крым-Верхопенье-Ивня», где при выезде из с. Верхопенье он вдали заметил рогатый скот (корову) на левой обочине встречного направления, а также человека, который находился неподалеку от животного. Передвигался он со скоростью 50-60 км/ч. Внезапно корова начала перебегать проезжую часть, в результате чего он (ФИО1) во избежание ДТП начал маневрировать, уходя частично на полосу, предназначенную для встречного движения, но невзирая на предпринятые меры, совершил столкновение с животным, наезд в заднюю правую часть коровы (материал проверки л.д. 12).

Также 24.07.2023г. был опрошен собственник коровы- ФИО2 который пояснил, что проживает в <...> Ивнянского района, Белгородской области. Ранее имел крупнорогатый скот, который он выгонял на пастбища. Ежедневно он перегонял через дорогу «Крым-Верхопенье-Ивня», в светлое время суток, домашний скот в количестве трех голов, с соблюдением Правил дорожного движения, контролируя животных, чтобы они не разбегались, так как ночлег КРС находится через дорогу. В момент ДТП он (ФИО2) сопровождал коров, однако одна из них подошла к обочине дороги, в результате чего он поспешил предотвратить переход животного через дорогу, поскольку необходимо было собрать три коровы вместе, с целью дальнейшего организованного перехода через дорогу, однако животное начало переходить дорогу самопроизвольно, где в этот момент со стороны с. Верхопенье по направлению п. Ивня на высокой скорости двигался автомобиль «Газель» синего цвета, в результате чего произошел удар о животное, которое упало на обочину попутного движения автомобиля, а автомобиль продолжил двигаться дальше, применяя экстренное торможение. Указал, что водитель автомобиля «Газель» не предпринял никаких действий для снижения скорости и предотвращения столкновения, так как животное уже находилось на проезжей части и переходило ее. После чего, он подбежал на место наезда на животное, а водитель ФИО1, выйдя из машины, сказал, что его ослепило солнце и он ничего не видел.

Дополнительно опрошенный ФИО2 пояснил, что участок дороги перегона животных был выбран им с учетом удовлетворительной видимости и режима движения в населенном пункте со стороны водителей, (отсутствовали ограждения, деревья, строения). Скот он перегоняет ежедневно через дорогу на пастбище, через участок дороги где был совершен наезд на корову, так как это является кратчайший путь выбранный им. Также на данном участке дороги большая видимость для передвигающихся автомобилей, так как дорога прямая в плане, с небольшим уклоном (материал проверки л.д. 17,).

В ходе проведенной ОГИБДД по Ивнянскому району проверки по факту ДТП, 26 июля 2024 года начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД по Ивнянскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

29 октября 2024г. постановлением Врио начальника ОМВД по Ивнянскому району, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из текста указанного постановления следует, что начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ивнянскому району, в рамках дополнительно осмотра места совершения административного правонарушения от 24.07.2024 года, с сопоставлением с фотоснимками с места ДТП от 24.07.2023 года установлено, что местом совершения наезда на животное является автомобильная дорога «Крым-Верхопенье-Ивня» 4 км. + 920 м., в границах населенного пункта Верхопенье Ивнянского района Белгородской области. При просмотре раздела «фотоснимки с места ДТП» карточки ДТП, в анализируемой информационно-управляющей системе Госавтоинспекции установлено, что на фото «вид места столкновения» на месте наезда, где присутствует основная часть осыпи обломков частей автомобиля, отсутствуют следы торможения. С целью дачи оценки дорожным условиям на месте дорожно-транспортного происшествия установлено, что участок автомобильной дороги прямой в плане с уклоном с последующим закруглением дороги малого радиуса, на котором присутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.3, вблизи установлены дорожные знаки 1.11.1, 2.1, 3.20, с отсыпанной обочиной. Справа и слева от места дорожно-транспортного происшествия расположена зеленая растительность (трава), никак не влияющая на обзорность с места водителя при движении на данном участке автомобильной дороги. Кустарники и деревья на месте ДТП не произрастают, домовладения и строения отсутствуют. Дорога имеет 2 полосы для движения транспортных средств, без дефектов, выбоин и ям. В ходе проведенного дополнительно осмотра 24.07.2024 года около 19-00 часов также установлено, что данный промежуток времени примерно сопоставим с временными рамками и положением солнца в момент ДТП от 24.07.2023 года. Таким образом установлено, что при движении со стороны ФАД М-2 «Крым» по направлению п. Ивня, на данном участке автомобильной дороги 4 км. + 920 м., солнце светит прямо в лицо водителям, осуществляющим движение по вышеуказанному направлению, что напрямую указывает на повышенную бдительность при проезде данного участка дороги в вышеуказанное время при солнечной погоде. Место ДТП имеет удовлетворительные условия, а именно горизонтальная линия разметки, отсутствие выбоин, ширина проезжей части, следует также упомянуть, что за обочиной как с левой, так и справой стороны находилась травянистая растительность без высоких насаждений (деревьев, кустарников, строений), а также иных искусственных и естественных преград, ограничивающих видимость водителя, что подтверждает удовлетворительные условия видимости для движения транспортного средства. Также учитывая факт из объяснения Курганского А.Е, установлено, что при управлении ТС, он видел вдали животное, которое располагалось на обочине проезжей части, однако каких-либо мер во избежание ДТП (не снизил скорость для полного контроля ТС и ситуации) не предпринял. В ходе проверки материала было установлено, что понятого ФИО5, на месте составления схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия не было, каких – либо документов он не подписывал. На основании ст.26.2 КоАП РФ при вынесении решения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 ссылаться на протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП невозможно, так как данные доказательства считаются недопустимыми. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что вышеперечисленные обстоятельства нормами статей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат наказания за совершение наезда на животное (материал проверки л.д. 80).

26 июля 2024 года начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД по Ивнянскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 08 октября 2024г. определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД по Ивнянскому району от 26 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, из него исключен вывод о том, что в действиях погонщика скота ФИО2 усматриваются нарушения требований п. 25.6 ПДД РФ, в связи с чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из представленных САО «ВСК» сведений от 11.06.2025г., следует, что САО «ВСК» произвел страховую выплату ФИО2 за счет страхователя ФИО1 в размере 150000 руб., по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла корова (л.д.104-118).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показал, что является инспектором ГИБДД ОМВД России Ивнянскому району. 24 июля 2023 года около 19-50 час. в дежурную часть поступил звонок о ДТП в с. Верхопенье. Прибыв на место, он произвел фотосъемку, отобрал объяснения от водителя, его напарник составил схему места ДТП, протокол осмотра и отобрал объяснения от собственника коровы. На указанном участке дороги разрешенная скорость движения составляет 60 км/час, однако в действиях водителя усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством скорость водителя должна быть такой чтобы осуществлять контроль за транспортным средством и избежать возможность столкновения, при этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено, за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Полагает, что водитель в указанной обстановке должен был ехать медленнее. Участок дороги, где произошло ДТП ровный, хорошо просматривается, насаждения, деревья, строения отсутствуют. ДТП произошло в светлое время суток.

Свидетель ФИО4 супруга ответчика и свидетель ФИО7 знакомая семьи Велумян, в судебном заседании указали, что в вечернее время 24 июля 2023 года находились около дороги где, была сбита корова. ФИО4 встречала корову которую гнал через дорогу ФИО2 Видели двигающийся на большой скорости автомобиль «Газель», который не сбавляя скорость сбил находящуюся на обочине дороги корову, которая от удара отлетела на несколько метров и мгновенно погибла.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. где располагалось место наезда автомобиля «ГАЗ GAZELLE NN», государственный регистрационный знак №, на корову; 2. каков механизм наезда автомобиля «ГАЗ GAZELLE NN», государственный регистрационный знак №, на корову.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 № 34-2025 от 15.09.2025г., при ответе на 1 вопрос эксперт пришел к выводу, что наезд на корову автомобилем «ГАЗ Gazelle NN», государственный регистрационный знак №, произошел на расстоянии 6 метров до начала следа торможения и в 2 метрах от правого, по ходу движения ТС, края проезжей части. Ответ на 2 вопрос изложил в исследовательской части заключения, исходя из которого эксперту механизм ДТП представляется следующим образом: 24.07.2023г. около 19 часов 40 минут по улице Колхозная <...> Белгородской области, в направлении п.Ивня двигался автомобиль «ГАЗ Gazelle NN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В районе дома №1 по улице Колхозная, при скорости около 78,6 км/ч, он обнаружил впереди домашний скот около левой обочины, двигавшийся в сопровождении ФИО9, которому было необходимо перегнать коров через дорогу, к месту их ночлега. Намереваясь перегнать всех трёх коров одновременно, погонщик попытался собрать их в группу, однако одна из коров стала самостоятельно пересекать дорогу и вышла на проезжую часть. Находившийся в это время на расстоянии около (20,4 метра удаление от начала следов торможение в момент применения торможения минус 6 метров расстояние от места наезда на животное - см. схему ниже), водитель автомобиля оценил создавшуюся обстановку как опасную и экстренное торможение. Однако расстояния между ТС и линией движения животного оказалось недостаточно для остановки (14,4 м < 39 м и 60,2 м) и, на расстоянии около 2 метров от правого, по ходу движения автомобиля, края проезжей части, произошел наезд. При наезде ТС на корову имел место блокирующий внецентренный удар, в результате которого тело животного контактировало своей правой боковой поверхностью с передней частью кузова ТС с перекрытием около 1 метра, заброшено на капот и затем было отброшено вперед и вправо относительно направления движения Gazelle NN, а детали и узлы передней части ТС получили механические повреждения в виде деформаций и разрушений. Находящийся в этот момент в заторможенном состоянии автомобиль Gazelle NN продолжил своё движение в направлении п.Ивня. После прекращения контактирования с автомобилем Gazelle NN, животное упало на дорогу, где оказалось за пределами обочины, в положении зафиксированном в представленных документах. После прекращения контактирования с телом животного автомобиль Gazelle NN, двигаясь юзом и оставляя следы розлива охлаждающей жидкости, преодолел около 51 метра и остановился в положении, зафиксированном в представленных документах.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 026-23 от 28.02.2025г. ИП ФИО3 исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ GAZELLE NN», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа на запасные части – 463000 руб., с учетом износа на запасные части- 378200 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) данного автомобиля в результате повреждений, образованных в ДТП от 24.07.2023 г., составляет 62800 руб. (л.д. 9-71).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1 п. 10.1 ПДД РФ).

Абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчик как собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - животных (крупного рогатого скота), а потому должен соблюдать правила содержания сельскохозяйственных животных, осуществлять их выпас строго в огороженных территориях и не допускать самовольного выхода на проезжую часть автомобильной дороги.

Вместе с тем судом установлено и не оспорено стороной истца, что 24 июля 2023 года, в светлое время суток, в 19- 40 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ GAZELLE NN», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Белгорода в сторону п. Ивня Ивнянского района через с. Верхопенье, при выезде из села на 4км.+920м. а/д «Крым-Верхопенье-Ивня», рядом с домовладением № 1 по ул. Колхозная, совершил наезд на домашнее животное (корову), принадлежащую ФИО2 В результате ДТП домашнее животное скончалось на месте ДТП, транспортное средство получило различные механические повреждения. При этом проезжая часть дороги в месте ДТП имеет горизонтальную поверхность, состояние покрытия было сухое, место происшествия находится в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Учитывая, что в административных материалах отсутствуют достоверные сведения о скорости движения транспортного средства «ГАЗ GAZELLE NN», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток в момент ДТП, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, суд приходит к выводу о недоказанности владельцем источника повышенной опасности, в нарушение требований закона, обстоятельств отсутствия технической возможности предотвратить наезд на животное, что свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ. Судом также учитывается, что водитель следовал по автодороге, пролегающей в границах населенного пункта Верхопенье Ивнянского района, мог и должен был осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и предполагать возможность передвижения через проезжую часть дороги животных. Вместе с тем, ФИО1, управляя автомобилем по сухому асфальту при ясной погоде в светлое время суток в условиях хорошей видимости, что подтверждается объяснениями ответчика, свидетеля ФИО6 и фотографиями из административного дела, не предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на животное.

Указанные обстоятельства также подтвердил в суде свидетель инспектор ДПС ФИО6 показавший, что ФИО1 в той дорожной обстановке, необходимо было двигаться с меньшей скоростью.

Установленные по делу обстоятельства о произошедшем ДТП с участием коровы, принадлежащей ФИО2 представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, из ответа начальника ОГАУ «Межрайонная ветстанция по Ивнянскому и Яковлевскому районам», установлено, что крупнорогатый скот (корова) по кличке «Маша» с идентификационным номером 12, с выданным государственной ветеринарной службой паспортом животного № 3-10-15, принадлежала ФИО2, с апреля 2021г., что также подтверждается выпиской из похозяйственней книги (2022-2026гг.) администрации Верхопенского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области (материал проверки л.д. 67, материал проверки л.д. 28).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, согласующихся между собой и установленные судом обстоятельства, достоверно подтверждают факт того, что ДТП произошло с участием домашнего животного (коровы), принадлежащей ФИО2, находившейся в нарушение ПДД РФ в светлое время суток на проезжей части автодороги без надлежащего контроля со стороны его собственника, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Как следует из дислокации дорожных знаков и разметок на 4 км. + 920 м. автомобильной дороги «Крым-Верхопенье-Ивня», дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствует (л.д. 85).

Справкой администрации Верхопенского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области подтверждается, что согласно «Проекту организации дорожного движения» автомобильных дорог общего пользования местного значения места для перегона сельскохозяйственных животных через проезжую часть на территории Верхопенского сельского поселения не установлены (матерел проверки л.д. 29).

Также по информации администрации Верхопенского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области от 26.06.2025г. следует, что нормативно правовые акты по выпасу (выгулу) сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения не принимались. Собственник автомобильной дороги «Ивня-Верхопенье- Крым» является Министерство автомобильных дорог и транспорта Белгородской области (л.д.128).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобиля истца с животным произошло в границах населенного пункта Верхопенье Ивнянского района, на прямом участке дороги в плане с уклоном с последующим закруглением дороги малого радиуса, на котором присутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.3, вблизи установлены дорожные знаки 1.11.1, 2.1, 3.20, с отсыпанной обочиной. Дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» на данном участке дороги отсутствуют, но при этом имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», то есть знак, предупреждающий об опасности.

В силу приведенных норм ПДД РФ и установленных по делу обстоятельств, водитель ФИО1, обязан быть предельно внимательным при выборе скоростного режима, следуя по автодороге, видя на обочине корову, в связи с чем, мог предполагать передвижение через проезжую часть животного.

То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, не исключает вывода о причинно-следственной связи между его действиями и ДТП, так как административная ответственность наступает при доказанности вины водителя, а при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях ДТП именно на водителе лежит обязанность доказать свою невиновность и действия в рамках ПДД РФ, чего им сделано не было.

При этом отсутствие постановления или решения по делу об административном правонарушении содержащих выводов о виновности лица в отношении которых велось производство по делам об административных правонарушениях, как и прекращение производства по указанным делам в отношении ФИО1 и ФИО2, на что в обоснование своих требований и возражений ссылались истец и ответчик, не может означать отсутствие их вины в ДТП, поскольку указанные вопросы, как и основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности могут и должны быть разрешены в порядке гражданского производства в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он в светлое время суток, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что расценивается судом, как грубая неосторожность.

В свою очередь, ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований п. 25.4, п. 25.6 ПДД РФ, также допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги.

Доводы представителя ответчика Голевой И.А. о том, что ФИО2 не был в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности за инкриминируемое ему правонарушение, судом не принимаются, поскольку не привлечение его к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии установленного судом факта ненадлежащего контроля за животным и (или) содержания животного.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2, как этого требует положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил.

Изложенное, свидетельствует об обоюдной вине владельца автомобиля и владельца животного, и устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «ГАЗ GAZELLE NN» в размере 70%; ответчика, как владельца коровы, которая без надзора находилась на проезжей части дороги - 30%, где большая часть вины относится к владельцу источника повышенной опасности, который не выбрал такую скорость движения которая, позволила бы ему в полной мере контролировать свое транспортное средство и при возникновении опасной ситуации предпринять меры по торможению транспортного средства вплоть до его остановки.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 026-23 от 28.02.2025г. ИП ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ GAZELLE NN», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа на запасные части – 463000 руб., с учетом износа на запасные части- 378200 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) данного автомобиля в результате повреждений, образованных в ДТП от 24.07.2023 г., составляет 62800 руб. (л.д. 9-71).

Ответчик не признал исковые требования в полном объеме, в том числе сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом в порядке статьи 79 ГПК РФ неоднократно разъяснялось стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. ст. 12, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, поскольку стороны не заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, оценивая представленное суду заключение № 026-23 от 28.02.2025г., суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться представленным истцом заключением, который отвечает требованиям статей 55, 86 ГПК РФ.

Учитывая, что указанный отчет подготовлен компетентным учреждением, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП пропорционально степени его ответственности в сумме 157740 руб. (525800 руб. х 30 %)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654,80 руб., пропорционально размеру удовлетворяемых судом требованиям (чек по операции от 11.03.2025г. на л.д. 3 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ:№) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 157740 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4654,80 руб.

Всего: 162394 (сто шестьдесят две тысячи триста девяносто четыре) руб. 80 коп

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Водопьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025г.