Дело №2-517/2023

42RS0033-01-2023-001059-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.

при секретаре Дыренковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 августа 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Кемеровского отделения №8615к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 309000 руб. на срок 66 мес. под 23% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 85 048,71 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 048,71 руб., в том числе: просроченные проценты - 85 048,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 751,46 руб., всего взыскать: 93 800 рублей 17 копеек

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление, в котором просит применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 309 000 руб. под 23% годовых, на срок 60 месяцев.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства в размере 309 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита, в соответствии с условиями кредитного договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами: 60 ежемесячных платежей в размере 8710,86 руб., последний платеж в размере 8562,66 руб.

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п.12 индивидуальных условий «Потребительского кредита», за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения: неустойка - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Таким образом, ответчик должен был погашать кредит, в суммах и в даты, указанные в кредитном договоре.

Согласно прилагаемому расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 85 048,71 руб. - просроченные проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366269,24 руб. (в том числе: просроченная ссудная задолженность – 297 516,15 руб., просроченные проценты – 63 229,63 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 917,63 руб., неустойку за просроченные процента, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3431,35 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в полном объеме задолженность по основному долгу.

Также согласно расчету истца, сумма процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 85 048,71 руб., расчет произведен исходя из суммы основного долга и процентной ставки, установленной договором -23 % годовых, количества дней просрочки.

Вместе с тем судом установлено, что указанная задолженность по процентам в сумме 85 048,71 руб. имела место быть и рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, более она не доначислялась.

Проверив расчет истца в части взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его арифметически не верным, поскольку банком проценты могли быть начислены только по дату фактического исполнения обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляла 84 669,83 руб.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебный приказ о взыскании основного долга и процентов был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на дату погашения основного долга - ДД.ММ.ГГГГ, имелась задолженность по процентам в размере 84 669,83 руб., истец должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в виде начисленных процентов на остаток суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 048,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ПАО Сбербанк направлено в Центральный районный суд г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно срок исковой давности не удлинился и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ то есть по требованиям до указанной даты срок исковой давности истцом следует признать пропущенным. При этом взыскиваемая истцом заложенность имелась ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска ПАО Сбербанк срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 8751,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85048 рублей 71 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8751 руб. 46 коп. - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме принято 01.09.2023.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-517/2023 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0033-01-2023-001059-55)