Дело № 2а-5373/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-008339-64

Учет 022а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Э. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО15, заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан ФИО16 о признании незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 16 марта 2022 года № 6,

установил:

И.Ш. ФИО1 обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 4 по РТ) о признании незаконным решения МИФНС России № 4 по РТ от 16 марта 2022 года № 6, мотивируя тем, что с 29 декабря 2020 года по 20 августа 2021 года сотрудниками МИФНС России № 4 по РТ проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. По результатам проверки 20 октября 2021 года составлен акт налоговой проверки № 20 по рассмотрению, которого, 16 марта 2022 года заместителем начальника МИФНС России № 4 по РТ ФИО6 вынесено решение № 6 об отказе в привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 1 792 373 рублей, пени в размере 625 249 рублей 40 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 205 400 рублей, пени в размере 59 678 рублей 96 копеек. На вышеуказанное решение налогового органа, ФИО18 подана апелляционная жалоба в Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ). Решением заместителя руководителя УФНС России по РТ ФИО19 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В решении указано, что основаниями для выводов о нарушении положений налогового законодательства послужили то, что административный истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, при этом за 2017 год реализовал кран автомобильный МКТ-25.2 с государственным регистрационным знаком № за 2 800 000 рублей, дата регистрации права собственности 10 сентября 2013 года, дата прекращения права собственности 28 октября 2017 года; кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62 с государственным регистрационным знаком № за 5 800 000 рублей, дата регистрации права собственности 23 сентября 2013 года, дата прекращения права собственности 25 августа 2017 года; кран автомобильный КС 55713-1В с государственным регистрационным знаком № за 5 800 000 рублей, дата регистрации права собственности 5 декабря 2013 года, дата прекращения права собственности 28 октября 2017 года; автомобиль ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком № - за 29 000 рублей, дата регистрации права собственности 2 июня 2017 года, дата прекращения права собственности 18 декабря 2017 года; квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 11 150 000 рублей, дата регистрации права собственности 6 января 2007 года, дата прекращения права собственности 29 ноября 2017 года; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей, дата регистрации права собственности 30 октября 2015 года, дата прекращения права собственности 14 декабря 2017 года. Спецтехника, приобретенная административным истцом, по своему характеру и потребительским свойствам не предназначена для использования в личных целях, а имеет предпринимательское значение и носит направленность на систематическое получение прибыли. На основании изложенного административный истец, просит признать решение МИНФС России № 4 по РТ от 16 марта 2022 года № 6 недействительным.

Определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: УФНС России по РТ, заместитель руководителя УФНС России по РТ ФИО20, заместитель начальника МИФНС России № 4 по РТ ФИО6.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО7 поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков, УФНС России по РТ, МИФНС России № 4 по РТ – ФИО8, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16 марта 2010 года №, от 18 июня 2013 года №, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; имущество по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

Судом установлено, что решением заместителя начальника МИФНС России № 4 по РТ ФИО9 от 29 декабря 2020 года № назначена выездная налоговая проверка в отношении И.Ш. ФИО1 по всем налогам, сборам, страховым взносам с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Решением заместителя начальника МИФНС России № 4 по РТ ФИО9 от 30 декабря 2020 года № выездная налоговая проверка в отношении И.Ш. ФИО1 приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением заместителя начальника МИФНС России № 4 по РТ ФИО10 от 25 июня 2021 года № выездная налоговая проверка в отношении И.Ш. ФИО1 возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки 16 марта 2022 года заместителем начальника МИФНС России № 4 по РТ ФИО6 вынесено решение № 6 об отказе в привлечении И.Ш. ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 1 792 373 рублей, пени в размере 625 249 рублей 40 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 205 400 рублей, пени в размере 59 678 рублей 96 копеек.

Не согласившись с указанным решением, И.Ш. ФИО1 обратился в УФНС по РТ с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением заместителя руководителя УФНС по РТ ФИО21 жалоба оставлена без удовлетворения.

В рамках налогового контроля налоговым органом составлен акт налоговой проверки № от 20 октября 2021 года, которым установлено, что по договорам купли-продажи И.Ш. ФИО1 приобретено следующее имущество: по договору купли-продажи № от 29 августа 2013 года с ФИО11 на приобретение автокрана МКТ-25.2 стоимостью 2 650 000 рублей; по договору купли-продажи № от 3 сентября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Каляда» на приобретение крана автомобильного стоимостью 5 200 000 рублей; по договору купли-продажи № от 15 ноября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Каляда» на приобретение крана автомобильного стоимостью 4 970 000 рублей. И.Ш. ФИО1 за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. За проверяемый период И.Ш. ФИО1 реализовано следующее имущество: по договору купли-продажи транспортного средства № от 1 июля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «МонтажМастер» реализован кран автомобильный МКТ-25.2 с государственным регистрационным знаком № за 2 800 000 рублей; по договору купли-продажи транспортного средства № от 1 июля 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «МонтажМастер» (далее – ООО «МонтажМастер») реализован кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62 с государственным регистрационным знаком № за 5 800 000 рублей; по договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 1 июля 2017 года ООО «МонтажМастер» реализован кран автомобильный КС 55713-1В с государственным регистрационным знаком № за 5 800 000 рублей; автомобиль ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком <***> - за 29 000 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 11 150 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей.

Налоговым органом установлено, что в период нахождения в собственности И.Ш. ФИО1 транспортных средств, кран автомобильный МКТ-25.2 с государственным регистрационным знаком №, кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62 с государственным регистрационным знаком №, кран автомобильный КС 55713-1В с государственным регистрационным знаком № использовались в целях извлечения прибыли, И.Ш. ФИО1 находясь в статусе физического лица, осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду и продаже имущества, принадлежащего ему на праве собственности, следовательно, со второго квартала являлся плательщиком НДФ и НДФЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договор на аренду спецтехники № 6 от 3 апреля 2017 года, заключенный между ФИО22 и ООО «МонтажМастер» в лице директора ФИО12; письменными ответами директора ООО «МонтажМастер» ФИО12 в рамках налогового контроля, которым подтвержден факт заключения договора аренды спецтехники, а также последующее приобретение указанной спецтехники по договорам купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что доход от продажи транспортных средств непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения, облагаться налогом, исчисляемым и уплачиваемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает правомерными.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 34-П).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - и на безвозмездной основе.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, объектом налогообложения по НДС признается операция реализации имущества, доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, подлежит налогообложению в порядке, предусматривающим в установленный законодательством срок представление декларации по НДС, исчисление и уплату налога в бюджет.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что кран автомобильный МКТ-25.2 с государственным регистрационным знаком №, кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62 с государственным регистрационным знаком №, кран автомобильный КС 55713-1В с государственным регистрационным знаком №, не предназначены для личного, семейного пользования, исходя из своей специфики, не может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, данные объекты фактически использованы в предпринимательской деятельности путем заключения договора аренды, следовательно, при реализации спорного объекта недвижимости И.Ш. ФИО1 должен представить декларацию, исчислить и уплатить в бюджет НДС, НДФЛ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации И.Ш. ФИО1 не исчислен и не уплачен НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 1 792 373 рублей: из которых 1 769 492 рубля (11 600 000*18/118) с реализации двух автокранов на общую сумму 11 600 000 рублей, непосредственно использованного в предпринимательской деятельности; 22 881 рублей с реализации автокрана МКТ-25.2 (2 800 000 рублей – 2 650 000 рублей = 150 000 рублей*18/118).

Положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц с учетом документально подтвержденных расходом составляет 1 580 000 рублей (150 000 рублей + 830 000 рублей + 600 000 рублей), сумма налога на доходы физических лиц составляет 205 400 рублей (1 580 000 рублей*13%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в лотовый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Учитывая, что срок представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года истек, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что И.Ш. ФИО1 не подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит положений, отменяющих доначисление по установленным нарушениям, а также начисление пени в связи с истечением сроков для привлечения к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Следовательно, суд считает, что налоговым органом правомерно принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 16 марта 2022 года и доначислена сумма НДС за 3 квартал 2017 года в размере 1 792 373 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 205 400 рублей, а также соответствующая сумма пени.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление И.Ш. ФИО1 к МИФНС России № 4 по РТ, УФНС России по РТ, заместителю руководителя УФСН России по РТ ФИО23, заместителю начальника МИФНС России № 4 по РТ ФИО6 о признании незаконным решения МИНФС России № 4 по РТ от 16 марта 2022 года № 6, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО24, заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан ФИО25 о признании незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 16 марта 2022 года № 6, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 8 декабря 2022 года.

Решение10.01.2023