Дело №2-1352/2022
УИД №27RS0006-01-2022-001099-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,
при секретаре Ефимовой К.М.,
с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указа в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> случилось дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CPADE, ГРЗ № под управлением ФИО3, ему принадлежащего и автомобиля HONDA SPIKE, № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.
Согласно проведенному административному расследованию установлено нарушение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля HONDA SPIKE, ГРЗ Н287РТ27 ФИО1
Указал, что с выводами административного расследования он не согласен, считает в действиях водителя TOYOTA CPADE, ГРЗ № ФИО3
В целях подтверждения данных выводов были проведены автотехнические исследования, из которых следует, в том числе:
-- скорость автомобиля TOYOTA CPADE, ГРЗ № определена равной 70 км/ч., при том, что на данном участке дороги установлено ограничение скорости до 40 км/ч.
-- в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля TOYOTA CPADE, ГРЗ № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HONDA SPIKE, ГРЗ № как путем экстренного, так и рабочего торможения;
-- действия водителя автомобиля TOYOTA CPADE, ГРЗ № не соответствовали положениям п. 10.1 ПДД и состоят в причинной связи с случившемся ДТП.
ФИО1 произвел оценку стоимости затрат по восстановительному ремонту, повреждённого принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 320500 рублей, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии равна 283635 рублям, стоимость годных остатков равна 52241,03 рубль.
Таким образом, указал, что сумма причиненного ущерба составляет 231393,97 рублей (283635 – 52241,03).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 231393,97 рублей, убытки в виде расходов по определению оценочных работ в размере 13000 рублей, по оценке автотехнического исследования в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 460,50 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5798,54 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, в том числе:
-- установить с какой скоростью двигался автомобиль Тойота Спаде, ГРЗ Н834ХХ27, до момента столкновения;
-- как должны действовать водители транспортных средств в такой дорожной ситуации, какими требованиями Правил дорожного движения обязаны были руководствоваться, соответствовали ли действия водителей транспортных средств в указанной дорожной ситуации правилам дорожного движения;
-- располагал ли водитель транспортного средства Тойота Спаде, ГРЗ № предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Спайк, ГРЗ №
Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Восток Экспертиза»<адрес> оф. 9.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> случилось дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CPADE, ГРЗ №, под управлением ФИО3, ему принадлежащего и автомобиля HONDA SPIKE, ГРЗ № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.
Согласно заключению эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА»:
-- скорость движения автомобиля Тойота Спаде, ГРЗ № перед столкновением составляет около 72 км/ч.;
-- так как расстояние, на котором располагался автомобиль Тойота Спаде, ГРЗ № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, в момент начала выезда автомобиля Хонда Спайк, ГРЗ Н287РТ27 с прилегающей территории на главную дорогу больше остановочного пути автомобиля Тойота Спаде, ГРЗ № при разрешенной на данном участке дороги скорости равной 40 км/ч., то следовательно, в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля Тойота Спаде, ГРЗ № располагал технической возможностью при движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью- 40 км./ч. предотвратить столкновение путем торможения;
-- при указанных в представленных на исследование материалах данных, в условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля Тойота Спаде, ГРЗ № в своих действиях должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, требованиям знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Так как водитель автомобиля Тойота Спаде, ГРЗ № управляя своим ТС осуществлял движение с превышением скоростного режима не только установленного на данном участке дороги 40 км/ч, но и в целом в населенных пунктах – 60 км/ч, а также при условии движения на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и требованиям знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»;
-- водитель автомобиля Хонда Спайк, № перед осуществлением пересечения перекрестка ул. <адрес> – Пермская, со стороны выезда с прилегающей территории ГСК, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в сторону <адрес> в прямом направлении, связанного, в том числе и с пересечением двух полос со стороны встречного движения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения.
-- поскольку водитель автомобиля Хонда Спайк, ГРЗ № при осуществлении пересечения перекрестка ул. <адрес> – Пермская со стороны выезда с прилегающей территории ГСК, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в сторону <адрес> в прямом направлении связанного, в том числе и с пересечением двух полос со стороны встречного движения не уступил дорогу движущемуся по главной дороге в прямом направлении автомобилю Тойота Спаде, ГРЗ №, чем создал помеху для его движения и вынудил его водителя принять меры к торможению, действия водителя Хонда Спайк, ГРЗ № не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП усматривается обоюдная вина водителей.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 320500 рублей, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии равна 283635 рублям, стоимость годных остатков равна 52241,03 рубль.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, исходя из того, что суд пришел к выводу об установлении обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 в случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования полежат частичному удовлетворению.
В силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины частично в размере 3793,94 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115696,95 рублей, убытки в виде расходов по определению оценочных работ в размере 6500 рублей, по оценке автотехнического исследования в размере 7 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 230,25 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3793,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кузьминов М.Ю.