Дело №

УИД 14RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Токио-Трейд», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № о поставке автомобиля под заказ. По условиям договора, ответчик должен подыскать и приобрести за счет истца транспортное средство в Японии и доставить его в Российскую Федерации. Согласно договора, оплата стоимости товара осуществлялась частями. Истец передал ответчику аванс в размере 50 000 рублей в день подписания договора. Общая стоимость товара по заключенному сторонами договору составила 450 000 рублей. Срок приобретения и поставки товара с документами по условиям договора был установлен сторонами 06 месяцев. Указывает, что ответчиком, по истечении длительного срока с момента заключения договора не предложено вариантов приобретения транспортных средств, в связи с чем, истец принял решение о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, аванс не возвратил. Срок на возврат денежных средств ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии ответчиком. Размер суммы неустойки составил 48 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнуть агентский договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Токио-Трейд» и ФИО1; взыскать с ООО «Токио-Трейд» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 48 000 рублей, штраф в сумме 49 000 рублей, а всего, 147 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ООО «Токио-Трейд» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки последнего суду не сообщила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч. 3 ст. 1005 ГК РФ, договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при разрешении споров, касающихся исполнения обязательств по передаче исполнения одним кредитором другому, суд проверяет, является ли соглашение между кредиторами предусмотренным законом или иными правовыми актами договором, например договором комиссии, агентским договором или договором простого товарищества (главы 51, 52 и 55 ГК РФ), смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, именуемый Принципал, и ООО «Токио-Трейд», именуемый «Агент», заключен агентский договор №, в соответствии с которым, агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридически действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала согласно договора.

Стороны установили основные технические товара, являющегося предметом договора – транспортное средство марки Toyota Auqa, тип хэтчбэк, 2014-2015 годы выпуска, модель кузова (рамы) NHР10, трансмиссия вариатор, объем двигателя 1 500, тип двигателя гибрид, привод передний, пробег по согласованию, дополнительное оборудование по согласованию, инфе характеристики по согласованию.

Пунктом 1.2 Договора стороны определили, что агент передает товар принципалу в либо в края, в сроки, указанные в п. 3.1 договора, после оплаты всех платежей, согласно п. 2 договора.

Из п. 3.1 Договора следует, что агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2 договора, в срок, до 06 месяцев.

Оплата стоимости товара осуществляется частями, и, первая часть оплаты в размере 50 000 рублей является авансом и передается агенту.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ООО «Токио-Трейд», по заключенному между сторонами договору, в размере 50 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму.

В указанный в договоре срок, ответчик ООО «Токио-Трейд» обязательства не исполнило, товар, являющийся предметом договора с определенными техническими характеристиками истцу передан не был, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Токио-Трейд» обязалось по поручению и за счет ФИО1 приобрести транспортное средство от своего имени, а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного договора подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, транспортное средство, оговоренное сторонами по заключенному договору ФИО1, в установленный срок до 06 месяцев, с момента достижения сторонами договоренность, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, передано не было, денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные истцом ответчику в счет исполнения обязательства, ООО «Токио-Трейд» не возвращены, каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что поручение истца не исполнено ответчиком в установленный срок вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, независящих от ответчика, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были возвращены ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ООО «Токио-Трейд» не исполнило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Токио-Трейд».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии с п. ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по агентскому договору, с требованием о расторжении договора, выплате предоплаты по договору в размере 50 000 рублей, а также выплате процентов за пользование денежными средствами.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что требования истца были удовлетворены материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 000 рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен и признается арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 48 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование потребителя в установленный законом срок, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу по требованию о взыскании денежных средств по договору и неустойки в пользу истца ФИО1 в размере 49 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи чем, с ответчика ООО «Токио-Трейд» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд был освобождена, в размере 4 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 48 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 49 000 рублей, а всего 147 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» в доход бюджета МО «» государственную пошлину в размере 4 140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.А. Михайлова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО4 Михайлова