Дело № 2-288/2025
УИД 42RS0013-01-2024-003292-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.
Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Наравне с ней собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ее сын ФИО2.
С 2020 года ее сын ФИО2 неоднократно выражал намерение продать ей свою долю в квартире по цене <данные изъяты> руб., в связи с его потребностью в денежных средствах.
Из-за имеющихся у него долгов, отсутствия дохода, он просил оформить сделку именно договором дарения, отдельно составив ей расписку в получении у нее денег, поясняя, что так у него не будет проблем с его многочисленными кредитами. Однако между ними произошел конфликт, после которого сын стал избегать общения с ней.
Она узнала, что ее сын ФИО2 передал свою долю в квартире ФИО3, якобы подарив ее. Полагает очевидным, что сделка дарения <данные изъяты> доли в квартире между ФИО2 и ФИО3 является притворной сделкой. ФИО3 не является их родственником, ФИО2 не мог подарить малознакомому человеку дорогостоящее имущество.
У ФИО2 не было оснований и мотивов безвозмездно передавать дорогостоящую долю в квартире ФИО3
Считает, что ФИО2 и ФИО3 прикрыли договором купли-продажи доли в квартире, по цене предложенной ей ранее в размере <данные изъяты> руб., в квартире путем оформления договора дарения, который является притворной сделкой.
На основании изложенного, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожным; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на ФИО1
Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца-адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме, по основания изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности, просила в исковых требованиях отказать, поскольку ФИО2 сам решил распорядиться своим имуществом подарив её ФИО3 по доверенности, выданной на имя ФИО4, поскольку истец не оплачивала коммунальные услуги за квартиру, долг по коммунальным услугам оплачивал ФИО2 на основании судебных актов. Также просила учесть, что истцом не представлено доказательств ничтожности оспариваемого договора, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Сумма внесенная истцом на депозит <данные изъяты> руб является произвольной без учета рыночной стоимости аналогичного имущества.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения в письменном виде, где он не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, которые сводятся к тому, что он с <данные изъяты> года с семьей проживает в <адрес>. Спорная квартира принадлежала ему и истцу на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. У него с матерью не всегда были хорошие отношения, он хотел всегда освободиться от назойливой опеки матери и жить отдельно от неё. Странности поведения матери стали особенно заметны <данные изъяты> года, после общения с подругой стала посещать собрания, которые по сути требовали восстановить СССР, и отказывалась принципиально оплачивать коммунальные услуги, налоги и другие обязательные платежи. Пока он находился на службе в армии накопились большие долги за коммунальные платежи. В собственности матери также имеется квартира в <адрес>
Решениями суда, неоднократно, с них была взыскана задолженность за коммунальные услуги, которые истец не оплачивает. Он неоднократно обращался к ней с просьбой погасить задолженность за коммунальные услуги. Каждый раз задолженность взыскивалась только с него. Начиная с <данные изъяты> год он неоднократно обращался к истцу его матери переоформить его долю на нее любым удобным ей способом, чтобы не иметь никого отношения к этой квартире, и не оплачивать задолженность за коммунальные услуги, которые составляли более <данные изъяты> руб. Сначала истец согласилась, затем постоянно оттягивала сроки на сделку, он предупредил её, что если она не погасит долги, то он подарит свою долю первому встречному, который нуждается в жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ он и его приятель ФИО3 заключили договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты> К заключению данной сделки его никто не принуждал, договор дарения был безвозмездным. Доверенность была выдана дважды, так как первый раз доверенность была оформлена неверно. До настоящего времени он продолжает выплачивать задолженности за коммунальные услуги за данную квартиру на основании судебных актов. Никого из подруг и друзей, знакомых истца он не оповещал о его намерениях относительно квартиры. Сделка <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру не является притворной, так как он имел намерение именно подарить свою долю ФИО3, а не продать ее. Он специально переехал подальше от истца, чтобы она не лезла с его семью.
Представитель третьего лица Росреестр, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы, представленные по запросу суда из ОМВД, пояснения свидетеля, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Таким образом, договор дарения может быть признан недействительным по тем же основаниям недействительности сделок, что и любой другой договор. Кроме того, есть применимые нормы только к договору дарения для основания недействительности.
Дарение будет недействительным, если: оно совершено вопреки запрету или ограничению (ст. ст. 168, 575, 576 ГК РФ); договор заключен на основании ничтожной доверенности, в которой не указаны одаряемое лицо и предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ); договор был возмездным (п. 1 ст. 572 ГК РФ); неясно, что именно даритель обещает подарить, т.е. не определен предмет дарения: конкретная вещь, право или обязанность, от которой освобождается одаряемый (п. 2 ст. 572 ГК РФ).
В силу положений ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>, согласно которого ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО3 принял в дар, принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>.
Данный договор заключен на основании удостоверенной нотариальной доверенности выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО8, которым он уполномочил ФИО8 подарить от его имени ФИО3 принадлежащую ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Доверенности выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес>48, являются истец ФИО1 и ФИО3 по <данные изъяты> доли в праве у каждого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые мошенническим действиями завладели <данные изъяты> её квартиры по <адрес>48.
По данному заявлению в ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В рамках проведения расследования были следственные действия, опрошены лица, из пояснений истца в объяснениях следует, что она узнала о сделке ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартиру был намерен заселиться новый собственник.
Согласно постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ и уголовное дело № в целом в отношении ФИО3, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Свидетель ФИО9 подруга истца поясняла, что она от истца ФИО1 в <данные изъяты> года её сын ФИО2 продал сою долю в квартире. Ранее истец написала статью в соцсетях, что ищет своего сына ФИО2. После чего он сам ей позвонил, сказал, что из-за постоянных долгов за коммунальные платежи специально так сделал, чтобы погасить эти долги.
Судом по ходатайству стороны истца для опроса свидетеля ФИО10 – сына истца, в Савеловский районный суд <адрес> была направлена заявка на возможность организовать ВКС, которая осталось без ответа, а затем направлено судебное поручение для опроса данного свидетеля, которое не было исполнено Савеловским районным судом <адрес>.
Согласно сведений предоставленных из ОСП по <адрес> усматривается, что в отношении ФИО2 на рее на исполнении находились исполнительные производства <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено с связи с погашением задолженности. Также ранее ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
Из сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов России усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб,
Из чего следует, что на момент рассмотрения настоящего спора, а также на момент совершения оспариваемой сделка ФИО2 задолженности по коммунальным платежам на основании судебных постановлений не погашена.
Разрешая данный спор истец оспаривает сделку ссылаясь на её притворность полагая, что её сын ответчик ФИО2 не мог подарить принадлежащую ему долю в квартире малознакомому человеку.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 1 и п. 2 статьи 166 ГК РФ).
Анализируя оспариваемый договор дарения доли в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что совершен в письменной форме, удостоверен нотариусом, действительность подписи лиц, его заключивших, не оспаривается. Договор дарения <данные изъяты> доли в квартире соответствует требованиям, предъявляемым законом. В самом договоре с достаточной очевидностью указано на явную безвозмездность отчуждения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежащей ФИО2 в пользу ФИО3
Оговорок, описок, опечаток или иных дефектов такого рода в договоре допущено не было. Анализ содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет судить о том, что его текст не имеет исправлений, не имеет двусмысленности, изложен доступными формулировками, намерения сторон выражены в договоре достаточно четко и ясно, без ссылок, сносок, мелкого шрифта
Таким образом, ФИО2 реализовал принадлежащие ему права как собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру добровольно, его воля и волеизъявление пороков не имеет, доказательств обратного не представлено, учитывая правила распределения бремени доказывания, по данному спору стороной истца не было представлено убедительных доказательств, подтверждавших бы основания, указанные в ч. 2 ст. 170 ГК РФ, позволяющие сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной.
В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что стороны фактически имели намерение заключить договор купли-продажи, а вместо него заключили договор дарения, тот факт, что ранее до заключения договора дарения ФИО2 предлагал заключить с истцом в том числе договор купли –продажи свой доли в праве на квартиру не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать в полном.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья: Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник решения подшит в деле № 2-288/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.