№ 2- 2971/2025

Уид 50RS0029-01-2025-002989-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 о признании объекта некапитальным строением и исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит признать жилой дом, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с находящийся в собственности ответчика, объектом некапитального строительства, исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанном доме, находящемся в собственности ответчика, обязать последнего демонтировать возведённый объект некапитального строения на земельном участке с кадастровым номером №, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в части сноса вышеуказанного объекта, взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Наро-Фоминского городского округа судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения,

В обоснование требований истец указал, что по результатам проведенного аукциона, между комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и ФИО1 22.01.2025 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право аренды земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2025.

07.04.2025 ФИО1 обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением на получение Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Согласно сведением ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом, сведения о котором 24.02.2025 внесены в ЕГРН: вид объекта недвижимости - здание, назначение - жилое, наименование - жилой дом, кадастровый номер №, площадь – <данные изъяты> собственник – ФИО1

17.04.2025 было вынесено решение об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги.

В ходе проведения проверок было установлено, что по внешним признакам возведенный на арендованном земельном участке объект, зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом, не отвечает характеристикам, свойственным для объектов капитального строительства.

Учитывая, что в ЕГРН были внесены сведения о возникновении у ФИО1 права собственности на жилой дом, который фактически не обладает характеристиками, присущими объекту капитального строительства, обладающего характеристиками объекта некапитального строения, Комитет вынужден обратиться в суд с иском об исключении сведений из ЕГРН о жилом доме.

Факт возведения ФИО1 в исключительно короткие сроки на арендованном до Договору земельном участке объекта, искусственно придав ему вид и характеристики жилого дома - договор аренды земельного участка заключен 22.012025, а сведения о праве собственности на жилой дом внесены в ЕГРН уже 24.02.2025, отсутствие проведения ответчиком мероприятий по освоению и благоустройству арендованного земельного участка, дают Комитету достаточные основания полагать, что, заключая Договор, ответчик не имел намерения использовать земельный участок в соответствия с его видом разрешенного использования, а преследовал иную цель, противоречащую цели заключения Договора.

Представители истца Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 возражала против удовлетворения иска с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с положениями пункта 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2025 между комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 20 лет ( л.д. 27-37).

Право аренды земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2025 (л.д. 38-39).

Согласно сведением ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом, сведения о котором 24.02.2025 внесены в ЕГРН: вид объекта недвижимости - здание, назначение - жилое, наименование - жилой дом, кадастровый номер №, площадь – 77,3 кв.м, собственник – ФИО1 (л.д.42-46).

07.04.2025 ФИО1 обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением на получение Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» ( л.д. 47-48).

17.04.2025 было вынесено решение об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги ( л.д. 50-51).

В качестве причин отказа указано на несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а также предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается и недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Разъясняя причины отказа в предоставлении услуги в решении указано, что объект расположенный на испрашиваемом земельном участке, не отвечает признакам жилого дома, пригодного для круглогодичного проживания.

С целью определения является ли спорное строение пригодным для эксплуатации в качестве жилого дома, соответствует ли оно градостроителным нормам и правилам, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ Московской области»

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2025 экспертом с выходом на место составлен план земельного участка с кадастровым номером №, с указанием расположенных на нем строений и сооружений.

Проведенным экспертом исследованием установлено, что исследуемые объект(жилой дом) относиться к объектам капитального строительства и является объектом недвижимого имущества, прочно связана с землей заглубленным фундаментом( металлические винтовые сваи с бетонным заполнением). Перемещение объекта без нарушения его целостности без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Установленное в ходе проведение экспертизы несоответствие-частичное отсутствие ограждения земельного участка, влияет только на собственника здания, влияет только на собственника и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является устранимым.

Исследуемый жилой дом пригоден для эксплуатации в качестве жилого дома, в том числе для постоянного, круглогодичного проживания в нем.

Оценивая заключение ГБУ «БТИ Московской области», суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что возведенное ФИО1 на предоставленном ему в аренду земельном участке, строение обладает характеристиками объекта капитального строительства.

Таким образом, учитывая, что строение, возведенное ФИО1, является капитальным, оснований для признания жилого дома объектом некапитального строительства, исключении о нем сведений и ЕГРН, возложении обязанности снести объект не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании ст.308.3 ГК РФ за неисполнение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 о признании жилого дома, площадью 77,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика, объектом некапитального строительства, исключении из ЕГРН сведений о жилом доме, площадью 77,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возложении обязанности демонтировать возведённый объект некапитального строения на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.

Судья Е.И. Суворова