Полный текст мотивированного решения суда изготовлен 27.01.2026 года.

52RS0012-01-2024-004581-68

№ 2-945/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года м.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при ведении протокола секретарем Валовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд (с учетом требований уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4. В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Сид, №, водитель ФИО4 и Мерседес Бенц GLK 250, р/з №, водитель ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ». ФИО3 застраховала свою гражданскую ответственность в СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения.

ФИО3 передала в адрес СК «Согласие» заявление с приложенными документами, согласно закону об ОСАГО. Был произведен осмотр, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 от страховой компании поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с осмотром, проведенным страховой компанией, ФИО3 организовала осмотр и проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Сити».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Мерседес Бенц GLK 250, р/з № без учета износа по среднерыночным ценам составила 1 045 000 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Таким образом, истец приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО4 ФИО3 составил 655 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика получил претензию, с приложенным экспертным заключением, по телефону был получен отказ в выплате ущерба поврежденного транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение причиненного вреда в размере 403 200 руб. Взыскать с удебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 11 187,5 руб. Взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Представителем ответчика ФИО4 - ФИО2 представлены письменные возражения, в которых указано на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала объявление о продаже принадлежащего ей автомобиля. Кроме того, она имела опыт взаимодействия со страховой компанией в связи с ранее произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и была осведомлена о максимальном размере страховой выплаты по ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что ФИО3 изначально намеревалась извлечь максимальную материальную выгоду из создавшейся ситуации с последующим ремонтом и продажей транспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор без номера (л.д. 40) с ООО «Афина» в лице генерального директора ФИО1, который за вознаграждение в 60 000 рублей взялся организовать взыскание ущерба через суд. При этом на момент заключения договора с СК «Согласие» еще не проводила первичную экспертизу, и размер ущерба определен не был. Зная степень повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK 250, ФИО3 и ФИО1 скрытно, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, провели экспертизу в ООО «Эксперти-Сити» (л.д. 23). Данный факт подтверждается показаниями одометра (221716 км.) и фотографиями эксперта . Такие действия нарушают установленную очередность проведения экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза от ООО «СК «Согласие» экспертом . Однако акт осмотра ТС № был составлен организацией ООО «АТБ-Саттелит» (ИНН №), которая к 2023 году практически прекратила свою деятельность. Договор между СК «Согласие» и ООО «АТБ- Саттелит» в материалах дела отсутствует. В акте осмотра имеются противоречия: согласно документу, осмотр производился с 12:00 до 13:30, а фотографирование — с 13:29:44 до 15:42 (л.д. 156-166). Показания одометра составили 221775 км, что не соответствует данным предыдущей экспертизы.

В документах, подписанных экспертом ., не указаны его полное имя, отчество, квалификация и полномочия, что является нарушением пункта 2.2 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в акте осмотра отражено 36 позиций повреждений, хотя осмотр автомобиля проводился позднее составления документов. Это свидетельствует о том, что перечень повреждений был определен до фактического осмотра транспортного средства. Эксперт-техник не может являться должностным лицом страховщика, а страховщик — должностным лицом экспертной организации. Учитывая, что . визировал документы для страховой выплаты, есть основания полагать наличие конфликта интересов. Следовательно, акт осмотра № и соответствующая экспертиза должны быть признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор № на проведение экспертизы в ООО «Эксперт-Сити» (л.д. 32). При этом в договоре отсутствуют реквизиты и личная подпись ФИО3, а подпись представителя ФИО1 не содержит ссылки на доверенность. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В акте осмотра ТС ООО «Эксперт-Сити» указано, что осмотр проводился с 11:00 до 11:35, однако на фотографиях зафиксировано время 13:04 (л.д. 23). Показания одометра составили 221 716 км. При осмотре было зафиксировано 20 позиций повреждений, однако в калькуляции стоимости ремонта указано 42 позиции, что является явным несоответствием. Согласно пункту 7 Положения ЦБ РФ №-П, при проведении повторной экспертизы эксперт должен быть уведомлен о наличии первичной экспертизы. В данном случае, учитывая, что ФИО3 уже подписала акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердила отсутствие иных повреждений, проведение повторной экспертизы без осмотра транспортного средства было неправомерным.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник . использовал материалы, предоставленные ООО «Эксперт-Сити» и СК «Согласие». Однако в фототаблицах отсутствуют дата и время, а изображения представлены в черно-белом цвете, что нарушает требования Положения ЦБ РФ №-П. Эксперт не отметил, что автомобиль Мерседес Бенц GLK 250 на момент проведения судебной экспертизы уже был отремонтирован, и не запросил поврежденный автомобиль Kia Ceed для проведения полноценного исследования. В экспертном заключении указан пробег 221716 км, однако в материалах дела имеются данные о пробеге 221775 км. Кроме того, выводы эксперта относительно повреждения правой фары не соответствуют требованиям пункта 2.7 Положения ЦБ РФ №-П, так как эксперт не обосновал необходимость замены фары при наличии лишь царапины. Отсутствие документов о ремонте. Автомобиль Мерседес Бенц GLK 250 был отремонтирован и продан ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствуют заказ-наряд и акт выполненных работ, подтверждающие объем и стоимость ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ФИО3, изменил исковые требования и дополнительно потребовал 60 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными только после вынесения судом решения, которого на тот момент не было. Просит признать недействительными акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД». Истребовать у эксперта . фотоматериалы в электронной форме, соответствующие требованиям Положения ЦБ РФ №-П. Обязать истца предоставить документы, подтверждающие факт и стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 250. Учесть изложенные нарушения при оценке доказательств и вынесении решения

Истец ФИО3 при рассмотрении дела участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее права в процессе реализованы путем участия представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании ранее возражала против заявленных исковых требований, поддержав представленные возражения.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

С учетом того, что все участники судебного разбирательства были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, ДТП с участием Киа Сид, р/з Х215МК/152, водитель ФИО4 и Мерседес Бенц GLK 250, р/з №, водитель ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что не оспаривалось сторонами (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц GLK 250, р/з №, принадлежащий истцу, получил повреждения, что следует из сведений о ДТП, содержащиеся в административном материале по факту ДТП предоставленном ОБ ДПС ГИБДД.

Собственником Мерседес Бенц GLK 250, р/з №, является ФИО3 (л.д. 11).

Собственником Киа Сид, р/з Х215МК/152 является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Согласие».

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно объяснениям ФИО4, вину в совершении административного правонарушения признает.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Сити» стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Мерседес бенц» регистрационный знак <***> без учета износа по среднерыночным ценам составила 1045000 руб. (л.д. 16-31).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес бенц», р/з <***>, без учета износа составляет 803200 руб., с учетом износа 368 800 руб. (л.д. 137-185).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо убедительных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиками суду не представлено.

В позиции стороны ответчика, выраженной в письменных возражениях на исковое заявление, не приводится каких-либо достаточных доводов, которые могли бы служить основанием для признания как данного заключения ненадлежащим доказательством, так и признания ненадлежащими доказательствами иных документов, полнота и достоверность подвергается сомнению. Нарушения, на которые указывает представитель ответчика, не являются существенными и не влекут за собой признание доказательств ненадлежащими. Более того, судом закладывается в решение расчет, представленный судебным экспертом, следовательно, оспаривание иных заключений, представленных в деле, не имеет доказательственного значения. По сути своей позиция представителя ответчика сводится к несогласию с заключением эксперта.

Кроме того, в судебном заседании представителю ответчика судом неоднократно разъяснялось право обратиться с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, в случае несогласия с выводами судебной экспертизы, указанным правом стона не воспользовалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свои заключения, изложенные в экспертизе, подтвердил в полном объеме. Сомневаться в достоверности его показаний у суда оснований не имеется.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, законным владельцем, транспортного средства Киа Сид, р/з Х215МК/152, в данном случае является его собственник ФИО4 следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что в данном случае ФИО4 не является субъектом гражданской ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, позиция стороны в судебном заседании сводится к несогласию с размером причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено заслуживающих внимания возражений, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 368 800 руб., согласно заключению судебной экспертизы, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 720 руб. При этом, исходя из сложности дела, объема проделанной работы и объема защищенного права, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным уменьшить размер взыскиваемых расходов по взысканию расходов по оплате юридических услуг до 40 000 руб.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Аварийное экспертное бюро» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 по определению о назначении судебной автотехнической экспертизы Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение убытков в размере 368 800 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 11720 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО4 40 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Сильвестров