РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3826/2022 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111804,28 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3436,09 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года между АО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем обращения в банк с заявлением на получение кредита, согласно условий которого, банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 300000 рублей, для совершения операций при выполнении условий беспроцентного периода – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнял своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиями которого Банк уступил право требования задолженности по кредитным договора в том числе и в отношении ответчика ФИО1, истцу НАО «Первое коллекторское бюро». В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, просит взыскать сумму основного долга и проценты.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьями 435 и 438 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу приведенных норм договор может считаться заключенным в случае выражения согласованной воли двух сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300000 рублей, путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита.

Договор считается заключенным путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты – активации кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. Условия предоставления кредита сторонами были фактически согласованы, из заявления на выпуск кредитной карты следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, обязался соблюдать.

Принятие указанных денежных средств, а также частичный возврат заемных денежных средств, свидетельствуют о совершении ответчиком конклюдентных действий, что в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, является акцептом оферты и согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ подтверждают заключение договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между Цедентом и первоначальными кредиторами Должников, с установленными Договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (Л.д.43-44).

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое коллекторское бюро» было передано право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 115068,76 рублей (л.д.45).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-16).

Согласно представленному расчету, проверенному судом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 111804,28 рублей, в том числе: основной долг в размере 85036,31 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 26767,97 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из расчета, представленного истцом сумма процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей (л.д.18).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается конвертом (л.д.53)

Довод ответчика о том, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пропущен истцом, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111804,28 рублей, и в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3436,09 рублей, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111804,28 рублей, в том числе: основной долг в размере 85036,31 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 26767,97 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3436,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья О.А. Амбарникова