Дело № 2-2450/2025
УИД: 25RS0003-01-2025-001906-46
Мотивированное решение
составлено 04.08.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Страдымова А.А.,
при секретаре Лозинской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, между моим автомобилем <данные изъяты> Ноут № и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО1 произошло ДТП.
Виновной в совершении ДТП признана ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая с нотариально заверенными копиями документов, в том числе и паспорта потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения до лимита ответственности, компенсировать нотариальные расходы, услуги эвакуатора, а также выплатить неустойку, в соответствии с расчетом потерпевшего.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в требованиях истца было отказало. В ответе АО «СОГАЗ» указало на необходимость предоставления надлежаще заверенных копий документов, однако заявителем уже были ранее направлены все необходимые документы с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено письмо о неизменности позиции по вопросу страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, в соответствии с расчетом представленным истцом, в размере 301 817 рублей 08 копеек и компенсированы нотариальные расходы в размере 4080 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована выплата неустойки исходя из суммы 149 889 рублей 57 копеек из которых удержан НДФЛ в размере 19 486 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к ФИО3 уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения до лимита ответственности и выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 В решении ФИО3 уполномоченный сослался на невозможность расчета размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, размера и периода неустойки.
С решением ФИО3 уполномоченного истец не согласен.
В своем решении ФИО3 уполномоченный указал на экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ №_733007 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по поручению АО «СОГАЗ», согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 490 062 рубля, с износом – 267 000 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта Т/С превышает лимит ответственности страховщика, выплате подлежит страховое возмещение без учета износа в пределах данного лимита, за вычетом ранее выплаченной суммы, т.е. 98 182, 92 рублей (400 000 – 301 817,08 = 98 182, 92).
Истец так же считает, что выплате подлежат неустойка из расчета - 98 182, 92 рублей – страховое возмещение без учета износа (400 000 –301 817,08 = 98 182, 92); 42 111 рублей - неустойка за 48 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной неустойки ДД.ММ.ГГГГ (400 000 х 0,01 х 48 = 192 000) (192 000 – 149 889 = 42 111); 60 872, 84 рубля – неустойка за 62 дня просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ (98 182, 92 х 0,01 х 62 = 60 872, 84); 981,82 рубль в день – неустойка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (98 182, 92 х 0,01 х 1), а так же компенсация морального вреда, почтовые расходы и штраф.
Несение почтовых расходов обусловлено наступлением страхового случая, такие расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
На основании изложенного, истец просит взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения без учета износа в размере 98 182, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 456, 04 рублей, неустойку за 48 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной неустойки в размере 42 111 рублей, неустойку за 62 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 872, 84 рублей, неустойку за каждый день просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 981,82 рубль в день, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях.
ФИО3 уполномоченный по правам потребителей ФИО3 услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, между моим автомобилем <данные изъяты> № и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО1 произошло ДТП.
Виновной в совершении ДТП признана ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис потерпевшего: отсутствует. Страховой полис виновника: АО «СОГАЗ» №
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая с нотариально заверенными копиями документов, в том числе и паспорта потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявленияДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения до лимита ответственности, компенсировать нотариальные расходы, услуги эвакуатора, а также выплатить неустойку, в соответствии с расчетом потерпевшего.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в требованиях истца было отказало. В ответе АО «СОГАЗ» указало на необходимость предоставления надлежаще заверенных копий документов, однако заявителем уже были ранее направлены все необходимые документы с заявлением о наступлении страхового случая. Следовательно, оснований требовать предоставить данные документы, которые уже были направлены, у страховщика не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено письмо о неизменности позиции по вопросу страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, в соответствии с расчетом представленным истцом, в размере 301 817 рублей 08 копеек и компенсированы нотариальные расходы в размере 4080 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована выплата неустойки исходя из суммы 149 889 рублей 57 копеек, из которых удержан НДФЛ в размере 19 486 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к ФИО3 уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения до лимита ответственности и выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 В решении ФИО3 уполномоченный сослался на невозможность расчета размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, размера и периода неустойки.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба прекращено, в связи с отказом от иска.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ №_733007 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по поручению АО «СОГАЗ», размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 490 062 рубля, с износом – 267 000 рублей.
С данным заключением стороны согласились, данное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
Из представленных в суд документов не следует, что истец отказался от восстановительного ремонта на СТОА и выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в п. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с доплатой стоимости ремонта, превышающей 400 000 руб., или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с ч. 15.3 этой же статьи. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, выплате подлежит страховое возмещение без учета износа в пределах данного лимита, за вычетом ранее выплаченной суммы, т.е. 98 182, 92 рублей (400 000 – 301 817,08 = 98 182, 92).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).
На основании изложенного, суд считает подлежащей к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной неустойки, в размере 149889, 57 рублей, неустойки в размере 223747 рублей 13 копеек (42110 руб. 43 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 181636 руб. 70 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной неустойки, в размере 149889, 57 рублей, в размере 223747 рублей 13 копеек, а также неустойку за каждый день просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 981,82 рубль в день, но не более 176252 руб. 87 коп., с учетом взысканной суммы в размере 223747 рублей 13 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 091 руб. 46 коп., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец понес почтовые расходы за направление обращение к ФИО3 уполномоченному в размере 456,04 рубля. Данные расходы признаются судом необходимыми и предлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10474 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 98 182,92 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223747 рублей 13 копеек, а также неустойку за каждый день просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 981,82 рубль в день, но не более 176252 руб. 87 коп., с учетом взысканной суммы в размере 223747 рублей 13 копеек, штраф в размере 49 091 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 456 рублей 04 копейки.
Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10474 рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Страдымова А.А.