Решение по делу № 2-77/2025 от 14.04.2025

Дело №

УИД 46RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре - помощнике судьи Алтуховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 60945,18 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), впоследствии реорганизованного в ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № (SA№), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение сроков кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая остается непогашенной.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ФИО2 ЛИМИТЕД право требования данного долга, которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования данного долга ООО "Региональная служба взыскания".

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца – с ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 59510,63 руб., в том числе по основному долгу – 19921,61 руб., по процентам за пользование – 31962,78 руб., процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 6747,97 руб. Судебным приказом мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору в сумме 60945,18 руб.. Однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Поскольку договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом - о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, неустойки, то истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО6 задолженность по договору № (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60945,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «РСВ» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с попуском срока исковой давности, дополнительно указав, что срок действия кредитной карты истек в июле 2016 года, новую карту он не получал. С июля 2016 года данной кредитной картой он не пользуется.

Представитель третьего лица – АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГг. между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), впоследствии реорганизованного в ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком ФИО3 был заключен договор об использовании кредитной карты (по тарифу "Универсальная") в порядке обращения ФИО3 с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Лимит кредитования установлен 15000 рублей, с размером ежемесячного платежа 7% от задолженности, который подлежит внесению до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом того, что льготный период составляет 55 дней, при условии своевременного внесения суммы минимального платежа. (л.д.8, 13).

Договор о предоставлении банковских услуг, заключенный с ответчиком, состоял из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента и тарифов.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые условия при заключении договора сторонами соблюдены - оговорены условия, сумма займа, сроки возврата денежных средств, права и обязанности сторон. Деньги по указанному договору заемщик получил, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца – с ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «РСВ».

Определением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД (л.д.83).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «РСВ» по кредитному договору №-P-66294627 (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115).

Как следует из искового заявления истцом заявлена ко взысканию задолженность в сумме 60945,18 рублей.

Между тем, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Так по условиям кредитного договора по счету банковской карты заемщик обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа. Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается до 25 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 13). Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по уплате периодических платежей. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Кроме того, согласно Условиям и правилам предоставления Банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ срок действия банковской карты указан на лицевой стороне Карты (п.2.7). Согласно п. 6.5 срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц (л.д.10-12).

Материалы дела не содержат сведений об осуществлении операций по кредитной карте.

Между тем, из имеющихся в материалах дела выписок из реестров уступаемых прав требований к договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,105) следует, что сумма задолженности по договору № (SAM№) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3 в сторону уменьшения не изменялась, т.е. денежные средства в погашение задолженности от заемщика в указанный период не поступали.

Согласно п.2.7 Срок действия карты указан на лицевой стороне карты (месяц и год). Карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца.

Из представленной ответчиком копии кредитной карты следует, что срок ее действия – июль 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ФИО2 ЛИМИТЕД право требования долга, размер которого на дату уступки составлял 51884,39 руб., в том числе по основному долгу – 19921,61 руб., по процентам за пользование – 31962,78 руб. (л.д.80).

Первоначально ФИО2 ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Определением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД отменен (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступило право требования долга ООО "Региональная служба взыскания", которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано ООО ПКО «РСВ». Размер долга на дату уступки составлял 59510,63 руб., в том числе по основному долгу – 19921,61 руб., по процентам за пользование – 31962,78 руб., процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6747,97 руб. (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось к мировому судье за судебным приказом (л.д.87).

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, истек.

На основании изложенного, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, периода взыскания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности основного долга и процентов.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № (SA№) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г. Дремова