Дело № 2-2581/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-003430-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «11» декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Пахирко Р.А.,
при секретаре Соболевской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хайань РУС» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности произвести перерасчет и индексацию заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайань РУС» (далее – ООО «Хайань РУС») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности произвести перерасчет и индексацию заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на сервисе поиска работы «HeadHunter.ru (hh.ru)» нашел вакансию инженера КГШ, работа вахтовым методом.
27.11.2023 заключил трудовой договор с ООО «Хайань РУС». При приеме на работу истцу пояснили, что ООО «Хайань» не может оформить его вахтой, но обязуется выполнять условия работы вахтовым методом, а именно: соблюдать вахтовый график работы (45/45 суток, вахта/межвахта), оплачивать проезд до вахты и обратно, время проезда входит в межвахтовый отдых, выплачивать денежное довольствие в полном объеме.
Выполнение работ производилось в пос. Эльгинский, республика Саха (Якутия), Оймяконский район (улус), по графику основного заказчика работ: 11-часовая смена, без выходных. Районный коэффициент, к заработной плате работников на данной территории составляет 1,60.
07.02.2025 ФИО1 был уволен из ООО «Хайань РУС» по собственному желанию.
График работы ФИО1 был следующий:
27.11.2023 – 28.11.2023 – офис Кемерово, прохождение медкомиссии, покупка спецодежды (2 дня);
29.11.2023 – 02.12.2023 – проезд (4 дня);
03.12.2023 – 29.01.2024 - Эльгинский (вахта) (58 дней);
30.01.2024 – 01.02.2024 – проезд (3 дня);
02.02.2024 – 12.03.2024 – межвахтовый отдых (40 дней);
13.03.2024 – 15.04.2024 – проезд (3 дня);
16.03.2024 – 30.04.2024 – Эльгинский (вахта) (46 дней);
01.05.2024 – 02.05.2024 – проезд (2 дня);
03.05.2024 – 13.06.2024 – межвахтовый отдых (42 дня);
14.06.2024 – 15.06.2024 – проезд (2 дня);
16.06.2024 – 29.07.2024 – Эльгинский (вахта) (44 дня);
30.07.2024 – 30.07.2024 – проезд (1 день);
31.07.2024 – 11.09.2024 – межвахтовый отдых (43 дня);
12.09.2024 – 12.09.2024 – проезд (1 день);
13.09.2024 – 28.10.2024 – Эльгинский (вахта) (46 дней);
29.10.2024 – 29.10.2024 – проезд (1 день);
30.10.2024 – 25.11.2024 – межвахтовый отдых (27 дней);
26.11.2024 – 27.11.2024 – проезд (1 день);
28.11.2024 – 27.12.2024 – Эльгинский (вахта) (30 дней);
28.12.2024 – 07.02.2024 - межвахтовый отдых (41 день).
Итого: офис Кемерово – 2 дня, вахта 224 дня, межвахтовый отдых 193 дня, проезд 19 дней.
Отсутствие индексации заработной платы в 2023 – 2024 г. работодатель объяснял наличием ежегодной премии. Несмотря на успешное выполнение всех поставленных задач и отсутствие дисциплинарных взысканий, своевременное прибытие и убытие с вахты, отсутствие претензий со стороны основного заказчика услуг, за 2024 календарный год истцу премию не начислили.
В течение трудовой деятельности в ООО «Хайань» ФИО1 находился в командировках в районе Крайнего Севера, поездки носили систематический характер, занимали более 50% рабочего времени, конечная точка командировок не менялась (п. Эльгинский). Фактически работал вахтовым методом. Табелирование и расчет заработной платы производился исходя из несуществующей работы в офисе Кемерово, где истец фактически не находился, что является служебным подлогом (внесение заведомо ложных сведений в официальные документы). По мнению истца, ему положены соответствующие выполненной работы доплаты и компенсации.
06-07.11.2024 было организовано обучение без оформления выхода в нерабочий день должным образом (во время межвахтового отдыха).
08.11.2024 истец приехать в Кемерово не смог, после чего последовал приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 26.11.2024 (прогул). Приказ был отправлен на корпоративную электронную почту. Истец ознакомился с приказом 29.11.2024 и написал о своем несогласии с приказом.
Также по почте поступило распоряжение технического директора расписаться в графике отпусков на 2025 год. График отпусков ему не был предоставлен для ознакомления, подписать предлагалось выписку с фамилией истца. В графике присутствовало 2 отпуска по 28 календарных дней, выпадающих на межвахтовый отдых: с 01.04.2025 по 28.04.2025 (28 дней) и с 01.10.2025 по 28.10.2025 (28 дней). Фактически отпуск за 2 года работы было предложено списать без оплаты.
29.11.2024 поступило устное указание технического директора Т. о предполагаемом переводе истца в офис Кемерово. Должность, заработная плата, условия работы и проживания в г. Кемерово не озвучивались.
После несогласия ФИО1 с дисциплинарным взысканием со стороны технического директора Т. начались угрозы следующим дисциплинарным взысканием в виде выговора и отзыва из служебной командировки, требования внести непонятные изменения в отчеты и намеки на несоответствие занимаемой должности, угрозы следующим дисциплинарным взысканием (замечанием), предложение выйти на работу в офис Кемерово, угрозы выговором за нарушение режима.
Таким образом, приказ от 26.11.2024 за подписью генерального директора ООО «Хайань РУС» Буиньбатэ Цэукэ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, нарушающим его трудовые права.
Кроме того, за весь период работы ФИО1 не предоставлялся отпуск как основной, так и дополнительный. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ч.1 ст.122 ТК РФ).
Из положений ч.1 ст.127 ТК РФ, следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск составляет 121 936 руб. 80 коп.
Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей.
21.04.2025 между истцом и адвокатом НО «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово» Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов по гражданскому делу по иску к ООО «Хайань РУС».
ФИО1 понес расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от 21.04.2025.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит:
1. Признать работу ФИО1 в должности инженера в ООО «Хайань РУС» работой вахтовым методом.
2. Признать незаконным приказ от 26.11.2024 за подписью генерального директора ООО «Хайань РУС» Буиньбатэ Цэукэ о применении к ФИО1 взыскания в виде замечания.
3. Взыскать с ООО «Хайань РУС» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 166 172 руб. 44 коп.
4. Обязать ООО «Хайань РУС» произвести индексацию выплаченной ФИО1 заработной платы и взыскать с ООО «Хайань РУС» в пользу ФИО1 127 931 руб. 04 коп.
5. Обязать ООО «Хайань РУС» произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2024 по 07.02.2025 районного коэффициента с 1,3 на 1,6 с учетом индексации и взыскать с ООО «Хайань РУС» в пользу ФИО1 459 643 руб. 82 коп.
6. Взыскать с ООО «Хайань РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
7. Взыскать с ООО «Хайань РУС» в пользу ФИО1 расходы на расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Хайань РУС» ФИО2, действующая на основании доверенности, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 ТК РФ.
Статьей 297 ТК РФ установлено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ст. 300 ТК РФ).
Согласно п. 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 27.11.2023 между ФИО1 и ООО «Хайань РУС» заключен трудовой договор № ###, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в основное подразделение на должность инженера. Работнику установлен разъездной характер работы.
Согласно п. 3 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 106 100 рублей 80 копеек, заработная плата выплачивается с учетом районного коэффициента (30%) – 31 830,24 рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в следующие сроки: за первую часть отработанного месяца – 30 числа этого месяца; за вторую половину месяца – 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 52-54).
Пунктом 4 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочей недели составляет 40 часов; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы – 09.00, время окончания работы – 18.00. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час который в рабочее время не включается. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работник и работодатель договорились о возможности разделения отпуска на части (одна из частей не может быть менее 14 дней) в связи с производственной необходимостью.
Согласно п. 7 Трудового договора условия труда на рабочем месте работника по степени вредности (или) опасности являются допустимыми (2 класс) по результатам специальной оценки условий труда от 13.03.2023 (л.д. 52-54).
Из п. 2 Должностной инструкции инженера ООО «Хайань Рус», утвержденной генеральным директором 01.11.2023 следует, что целью работы инженера является организация бесперебойной и стабильной работы крупногабаритных шин.
Пунктом 3 Должностной инструкции предусмотрено, что инженер обязан разрабатывать планы и графики регулярного осмотра крупногабаритных шин, а также осмотра дорожных условий при их эксплуатации; обеспечивать соблюдение правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за работой крупногабаритных шин; анализировать причины повышенного износа крупногабаритных шин и участвовать в их расследовании; взаимодействовать с представителями сторонних организаций по соответствующим вопросам; присутствовать при монтаже крупногабаритных шин, вести учет выполненных ремонтных работ; составлять и представлять установленную отчетность (л.д. 97-98).
Как следует из трудовой книжки приказом от 07.02.2025 № ### ФИО1 уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.6).
Из представленных в дело расчетных листов видно, что оплату труда ответчик производил истцу в период с ноября 2023 по февраль 2025 года исходя из вышеприведенных условий трудового договора (л.д. 60-63).
Из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с ноября 2023 года по февраль 2025 года следует, что ФИО1 работал по графику 5/2 - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 163 – 245).
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что фактические условия труда не соответствовали изложенным условиям трудового договора, поскольку он работал вахтовым методом. Направление на вахту оформлялось работодателем приказами о направление в командировку. После прибытия из командировок, работу не посещал, находясь на межвахтовом отдыхе.
Согласно приказов о направлении работника в командировку № ### от 15.03.2024, №### от 06.06.2024, №### от 10.09.2024, № ### от 28.11.2024, № ### от 28.11.2023 ФИО1 направлялся в командировку в п. Эльга с целью переговоров в период с 29.11.2023 по 30.01.2024 (63 календарных дня); с 15.03.2024 по 28.04.2024 (45 календарных дней); с 14.06.2024 по 28.07.2024 (45 календарных дней); с 12.09.2024 по 26.10.2024 (45 календарных дней); с 28.11.2024 по 27.12.2024 (30 календарных дней) (л.д. 55-59).
Согласно информации ООО «Хайань РУС» локальный акт, регламентирующий работу вахтовым методом в организации не разрабатывался и не утверждался, поскольку в обществе нет сотрудников, работающих вахтовым методом.
Из Положения о служебных командировках ООО «Хайань РУС», утвержденного генеральным директором 11.08.2022 служебной командировкой считается поездка сотрудников компании для выполнения служебного поручения вне своего рабочего места на установленный работодателем срок (п.1.2).
За командированным работником сохраняется место работы (должность) и средний заработок за время командировки, в том числе за время пребывания в пути (п.1.6).
Согласно п. 1.7 Положения о служебных командировках основными задачами служебных командировок является решение определенных руководством задач производственно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности компании.
Работнику, направленному в командировку как внутри России, так и за ее пределы, возмещаются расходы, указанные в п. 4.1 Положения о служебных командировках.
Информацией ООО «Современные горные технологии» от 08.12.2025 подтвержден факт договорных отношений с ООО «Хайань РУС» по вопросу организации проживания работников.
Согласно Договора возмездного оказания услуг по предоставлению организации проживания № ### от 23.09.2022 заключенного между ООО «Хайань РУС» и ООО «Современные горные технологии» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации проживания работников заказчика в модульном здании «Общежитие № 1 на 250-340 человек». Местом оказания услуг по договору является Эльгинское угольное месторождение в Республике Саха (Якутия).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ФИО1 выполнял трудовую функцию при значительном удалении места работы в Республике Саха (Якутия) от места проживания ...; в ходе исполнения трудовых обязанностей проживал в общежитии, представленном работодателем по месту работы в п. Эльга; соблюдал режим работы; возвращаться к месту жительства ежедневно не имел возможности; пребывал в место выполнения трудовой функции в п. Эльга с определенной периодичностью (после отбытия межвахтового отдыха), суд приходит к выводу об осуществлении ФИО1 работы в ООО «Хайань РУС» в период с 27.11.2023 по 07.02.2025 вахтовым методом, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом, по мнению суда, доводы ответчика о нахождении истца в командировках, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Согласно ч. 5 ст. 302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В силу ч. 7 ст. 302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 5.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 к заработной плате всех работников, выполняющих работы вахтовым методом (включая работников предприятий и организаций торговли и общественного питания, связи, транспорта, учреждений здравоохранения и других, на которые возложено обслуживание коллективов, работающих вахтовым методом), применяются коэффициенты (районные, за высокогорность, пустынность и безводность) в размерах, установленных для работников основной деятельности в местах производства работ, независимо от места нахождения предприятий, в списочном составе которых они состоят.
Согласно информации из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Хайань РУС» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 республика Саха (Якутия) относится к районам Крайнего Севера.
Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" для работников торговли в Оймяконском районе (улусе) районный коэффициент к заработной плате составляет 1,6.
Истец работал вахтовым методом, следовательно, юридическое значение при рассмотрении настоящего дела имеет количество календарных дней работы истца на вахте в районах Крайнего Севера и количество фактических дней нахождения истца в пути от места нахождения предприятия к месту работы и обратно.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Хайань РУС» в пользу ФИО1 заработной платы с учетом районного коэффициента 1,6.
При этом, учитывая, заявление представителя ответчика ООО «Хайань РУС» о пропуске срока для обращения в суд, положения ст. 392 ТК РФ, то обстоятельство, что ФИО1 обратился в суд 22.04.2025, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, указанные требования подлежат удовлетворению частично за период с 22.04.2024 по 07.02.2025.
Судом установлено, что истец находился на вахте в районе Крайнего Севера в период с 14.06.2024 по 28.07.2024 (45 календарных дней); с 12.09.2024 по 26.10.2024 (45 календарных дней); с 28.11.2024 по 27.12.2024 (30 календарных дней), что подтверждается приказами работодателя о направлении в командировку, в связи с чем, подлежит применению коэффициент 1,6 к периодом работы истца в указанные периоды.
Исходя из расчетных листков, средний заработок истца за один день в июне 2024 года без учета районного коэффициента составил – 3 536,69 рублей, в июле 2024 года – 3 422,60 рублей, в сентябре 2024 года - 3 536,69 рублей, в октябре 2024 года – 3 422,60 рублей, в ноябре 2024 года - 3 536,69 рублей, в декабре 2024 года - 3 422,60 рублей.
Таким образом, с учетом применения районного коэффициента 1,6 за период с 14.06.2024 по 28.07.2024 недоплата составляет 46 786,96 рублей, исходя из следующего расчета:
(17 дней х 3 536,69 рублей х 1,6) – (17 дней х 3 536,69 рублей х 1,3) = 18 037,12 рублей (за период с 14.06.2024 по 30.06.2024)
(28 дней х 3 422,60 рублей х 1,6) - (28 дней х 3 422,60 рублей х 1,3) = 28 749,84 рублей (за период с 01.07.2024 по 28.07.2024).
18 037,12 рублей + 28 749,84 рублей = 46 786,96 рублей.
С учетом применения районного коэффициента 1,6 за период с 12.09.2024 по 26.10.2024 недоплата составляет 46 855,41 рублей, исходя из следующего расчета:
(19 дней х 3 536,69 рублей х 1,6) - (19 дней х 3 536,69 рублей х 1,3) = 20 159,13 рублей (за период с 12.09.2024 по 30.09.2024);
(26 х 3 422,60 рублей х 1,6) - (26 х 3 422,60 рублей х 1,3) = 26 696,28 рублей (за период с 01.10.2025 по 28.11.2025);
20 159,13 рублей + 26 696,28 рублей = 46 855,41 рублей.
С учетом применения районного коэффициента 1,6 за период с 28.11.2024 по 27.12.2024 недоплата составляет 30 906,08 рублей, исходя из следующего расчета:
(3 дня х 3 536,69 рублей х 1,6) - (3 дня х 3 536,69 рублей х 1,3) = 3 183,02 рублей (за период с 28.11.2024 по 30.11.2024);
(27 х 3 422,60 рублей х 1,6) - (27 х 3 422,60 рублей х 1,3) = 27 723,06 рублей (за период с 01.12.2024 по 27.12.2024).
3 183,02 рублей + 27 723,06 рублей = 30 906,08 рублей.
Итого недоплата по заработной плате с учетом применения районного коэффициента 1,6 составляет: 124 548,45 рублей (46 786,96 рублей + 46 855,41 рублей + 30 906,08 рублей), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, расчет представленный истцом судом признан неверным, поскольку в нем учтен весь период трудовой деятельности истца в ООО «Хайань РУС», в том числе периоды в которые истец не осуществлял трудовую деятельность в районе Крайнего Севера. Кроме того, доказательств подтверждающих нахождения истца на вахте свыше установленного судом срока, не представлено.
В соответствии с абзацем третьим и четвертым ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.
Согласно абз. 3, 4 ч. 5 ст. 302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.
В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с гл. 50 ТК РФ (ч. 6 ст. 302 ТК РФ).
Учитывая общее время нахождения истца на вахте в районе Крайнего Севера, включая время нахождения в пути, истец имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12,5 дней исходя из следующего расчета: 24 дня /12 месяцев х (183 дня пребывания на вахте + проезд / 29,3).
Таким образом, с ООО «Хайань РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 74 184,13 рублей (5 934,73 рублей х 12,5 дней).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав ФИО1 подтверждается обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Учитывая, вышеприведенные нарушения трудовых прав ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатель вправе избрать любой порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, составляющие заработной платы, подлежащие индексации).
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой премий. Следовательно, рост реального уровня заработной платы обеспечивается, в том числе путем выплаты всех видов премий, предусмотренных Положением об оплате труда.
Из материалов дела следует, что в период трудовых отношений работодателем ФИО1 начислялась и выплачивалась премия, в связи с чем, обязанность работодателя по повышению реального содержания заработной платы ООО «Хайань РУС» исполнялась. Кроме того, трудовым договором индексация заработной платы истца в порядке ст. 134 ТК РФ не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Хайань РУС» задолженности по заработной платы с учетом ее индексации не имеется.
26.11.2024 в связи с неисполнением 12.11.2024 распоряжения технического директора ФИО3, а именно ознакомления с новыми техническими материалами по эксплуатации шин, и отсутствием уважительных причин для этого, приказом генерального директора ООО «Хайань РУС» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к инженеру основного подразделения ФИО1 (л.д. 7).
29.11.2024 ФИО1 генеральному директору ООО «Хайань РУС» направлено заявление о снятии с него наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 9).
Также ФИО1 в феврале 2025 года обратился в ООО «Хайань РУС» с претензией, в которой просил отменить приказ о дисциплинарном взыскании, произвести индексацию заработной платы, произвести перерасчет заработной платы применив районный коэффициент 1,6, выплатить ежегодную премию, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 10-12).
Указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 13).
Приказом от 07.02.2025 с инженера основного подразделения ФИО1 снято дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом от 26.11.2025 в связи с личным заявлением инженера ФИО1 с просьбой о снятии наложенного ранее на него взыскания до прекращения срока его действия в связи с отсутствием оснований (л.д. 43).
ФИО1 заявлено требование о признании незаконным приказа от 26.11.2024 за подписью генерального директора ООО «Хайань РУС» Буиньбатэ Цэукэ о применении к нему взыскания в виде замечания.
Учитывая, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомился 28.11.2024 (как следует из его заявления от 29.11.2024 о несогласии с приказом дисциплинарном взыскании в виде замечания от 26.11.2024), суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для его оспаривания, при этом уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено, в связи чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи заключенное ФИО1 с адвокатом НО «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово» Голдобиным А.В. от 21.04.2025 в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: участие в качестве представителя ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хайань РУС» о взыскании компенсации за нарушение трудовых прав. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя в суде, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, подготовку требуемых процессуальных документов, включая исковое заявление, письменные жалобы, замечания, ходатайства и т.п.
Вознаграждение адвоката по соглашению определяется в сумме 35 000 рублей (л.д. 15).
Согласно квитанции серии ### ФИО1 оплачено за услуги адвоката Голдобина А.В. 35 000 рублей (л.д. 14).
Принимая во внимание сложность дела, количество и качество оказанных услуг, объем удовлетворенных требований, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 240 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Хайань РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 962 рубля, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать факт выполнения ФИО1 работы в должности инженера в обществе с ограниченной ответственностью «Хайань РУС» в период с 27.11.2023 по 07.02.2025 вахтовым методом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайань РУС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения задолженность по заработной плате за периоды работы в районе Крайнего Севера с 14.06.2024 по 28.07.2024; с 12.09.2024 по 26.10.2024; с 28.11.2024 по 27.12.2024 в размере 124 548,45 рублей; компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за периоды работы в районе Крайнего Севера с 29.11.2023 по 30.01.2024; с 15.03.2024 по 28.04.2024; с 14.06.2024 по 28.07.2024; с 12.09.2024 по 26.10.2024; с 28.11.2024 по 27.12.2024 в размере 74 184,13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 240 рублей.
В остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайань РУС» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 962 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Р.А. Пахирко
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.