Решение по делу № 2-4105/2023 от 08.08.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признании недействительной регистрацию права, аннулировании движения денежных средств, возмещении материального и моральный ущерба, признании права собственности.

Дело № 2-4105/16-2023

46RS0030-01-2022-012580-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области, УФССП по Курской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО10, Управлению Росреестра по Курской области, ФИО11, ФИО12, Северо-Западному отделу полиции УМВД России по г.Курску, ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признании недействительной регистрацию права, аннулировании движения денежных средств, возмещении материального и моральный ущерба, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области, УФССП по Курской области, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО10, Управлению Росреестра по Курской области, ФИО11, ФИО12, Северо-Западному отделу полиции УМВД России по г.Курску, ФИО13

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска принято заочное решение, вступившее в законную силу, которым постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 877 руб. 49 коп с процентами, взыскана неустойка. А также, обращено взыскание на принадлежащее ей заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Курск, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены и с направлением полученных от продажи квартиры денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору. Считает указанное решение незаконным, поскольку судом не учтено, что это ее единственное жилье, банком не была предоставлена ей возможность для урегулирования вопросов задолженности, она не получала претензию банка о наличии задолженности, она не была уведомлена банком, что банк намерен обращаться в суд с иском, ей не предоставлялась отсрочка для погашения долга, она не согласна с размером взысканной с нее неустойки. Кроме того, считает, что задолженность не являлась значительной и не сопоставима с оценкой ее имущества в 1 632 000 руб., определенной судом. Копия решения ею не была получена и не была своевременно обжаловано. Данное решение позволило в последующем ответчику ФИО2 стать собственником ее квартиры.

Считает, что допущены нарушения при оценке квартиры, в размере 2 582 000 руб., тогда как по ее данным рыночная цена квартиры составляет 3,9-4 млн. рублей. Кроме того, она не была извещена при реализации квартиры о проведении торгов, которые проведены с нарушением, так как, ни банк ни она, как заемщик не были привлечены к участию в торгах, участники не были оповещены о торгах, поэтому торги являются несостоявшимися, в связи с чем договор купли–продажи, заключенный с ответчиком ФИО2, является недействительным.

ОСП по Центральному округу не верно распределены денежные средства, полученные от реализации квартиры в иные банки, считая это нецелевым расходованием вырученных от продажи квартиры денежных средств.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, неверном определении цены заложенного имущества, нарушении процедуры реализации имущества, что влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 по итогам торгов. И, как следствие, недействительным является зарегистрированное за ним право собственности на квартиру, которое подлежит аннулированию, также подлежат признанию недействительными последующие сделки с квартирой, а именно - с ФИО3, которая им заключена с привлечением кредитных средств в банке ВТБ. Зарегистрированное за ФИО3 право собственности также подлежит прекращению. В связи с недействительностью торгов, недействительностью вышеуказанных сделок купли-продажи, имущество и денежные средства подлежат возврату. Квартира подлежит истребованию в ее пользу с признанием за ней право собственности и прекращении зарегистрированных прав на квартиру иных лиц.

Считает, также незаконными действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4 в связи с отсутствием с ее стороны координирования действий подчиненных ей судебных приставов, которые способствовали отобранию принадлежащей ей квартиры, а также, незаконными действия должностных лиц УФССП России по Курской области, осуществлявших исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, судебных приставов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Также считает незаконными действия Межрегионального территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и должностного лица указанного органа - ФИО10, являющегося стороной по договору купли–продажи квартиры, заключенного с победителем торгов ФИО2

Поскольку договор купли-продажи, заключенный с ФИО2, является недействительным, то регистрация за ним права собственности на квартиру, является незаконной и подлежит прекращению, в этой части она предъявляет исковые требования к Управлению Росреестра по Курской области, руководителю ФИО11, государственному регистратору прав - ФИО12

Также оспаривает действия должностных лиц Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г.Курску, в том числе старшего лейтенанта полиции ФИО13, присутствующего при вскрытии квартиры, вопреки ее воли. Считает подлежащими возврату ее имущество и подлежащему удовлетворению требование о взыскании морального вреда. С учетом неоднократных уточнений просит суд:

признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 27.12.2021г. между ФИО2 и ФИО10 недействительным, ввиду незаконности торгов, истребовать квартиру из незаконного владения ФИО2;

признать недействительной государственную регистрацию права ФИО2 на <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку она незаконно реализована с торгов уполномоченным должностным лицом ФИО10;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО2 и ФИО3 с привлечением денежных средств по ипотеке в Банке ВТБ по причине неправомерной первоначальной сделки;

признать недействительной государственную регистрацию права ФИО3 на недвижимость, поскольку акт приема-передачи от ФИО2 к новому собственнику и документ, представленный для государственной регистрации права, не являются законными;

аннулировать документ - список движения денежных средств в иные банковские организации, полученных от реализации квартиры на счет УФССП по Курской области и банк ВТБ;

признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по совершению государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> за ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

применить последствия недействительности сделок: двустороннюю реституцию - возвратить сторонам все полученное по сделке, применить последствия недействительности сделки путём возврата денежных средств с ее банковских счетов <адрес> на счёт приставов ОСП по Центральному округу г. Курска;

истребовать квартиру и ее личные вещи, мебель из незаконного владения ФИО2 и ФИО3;

возместить материальный и моральный ущерб;

осуществить действия по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при его изъятии для государственных нужд Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях. Признать законное право собственности владельца квартиры ФИО1

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, представители ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области, УФССП по Курской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО10, представитель Управления Росреестра по Курской области, ФИО11, ФИО12, представитель Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г.Курску, ФИО13, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, п. 2ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно чч.1,2 п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 427 391 рубль 64 копейки сроком на 60 месяцев под 21,65% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено залогом <адрес> <адрес> <адрес>. Заочным решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору всего с учетом судебных расходов 427 216 руб. 26 коп., а также обращено взыскание на указанное заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 1 633 000 руб.00 коп. и определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 06.03.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 08.02.2021 г. было отказано. Частная жалоба на указанное определение 18.05.2023 г. была возвращена заявителю ФИО1

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Курска от 2 марта 2022 года по гражданскому делу № ФИО1 была признана утратившей право пользования квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому доводы истца ФИО1 относительно переоценки установленных указанными решениями фактов, размера задолженности, обстоятельств извещения банка о наличии, размере задолженности, сопоставимости размера долга и цены предмета залога при рассмотрении гражданского дела № и основания прекращения жилищных прав ФИО1, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1289/10-2022, не могут быть приняты судом, рассматривающим данное дело, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по исполнению заочного решения Ленинского районного суда города Курска по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО8 постановлено передать УФК по Курской области (ТУ Росимущества в Курской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью, установленной судом 1 633 000 руб.

Вышеуказанное подтверждается представленными в материалы дела копиями названых постановлений, копиями снимков экрана из системы АИС ФССП России о направлении уведомлений в адрес ФИО1, вопреки утверждению истца о невыполнении в указанной части своих обязанностей судебным приставом по ее извещению.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Курска от 2 марта 2022 года по гражданскому делу № и подтверждается материалами настоящего дела, в том числе: копией договора купли-продажи № арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из протокола № заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основания протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является победителем торгов по продаже арестованного имущества -<адрес> по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской и Курской областях и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Управлением Росреестра по Курской области произведена регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру на основании вышеуказанного договора купли-продажи №, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами протоколом № по результатам торгов по продаже арестованного имущества (лот № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из копии имеющегося в материалах дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО7 арест жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, снят в связи с принудительной реализацией имущества должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по исполнению заочного решения Ленинского районного суда города Курска по делу № окончено, в связи с полным исполнением данного исполнительного производства.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт.

Рассматривая требования истца о признании торгов несостоявшимися и признании недействительным договора купли-продажи с победителем торгов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

На основании статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Недействительной в силу ст. 166 ГК РФ может быть признана сделка. Торги являются способом заключения договора (ст. 447 ГК РФ), заключение на торгах договора является заключением сделки (ст.420 ГК РФ). Правовыми последствиями признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (ст.449 ГК РФ). Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к убеждению, что торги по реализации <адрес> по <адрес> <адрес>, на которую обращено взыскание вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, состоялись, оснований к признанию их недействительными не имеется. Также, не имеется правовых оснований для признания незаконным договора купли-продажи № арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, поскольку торги проведены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска ФИО8 о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН в отношении арестованного имущества, протоколом № о результатах торгов (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № заседания комиссии об определении победителя аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам проведенного аукциона в электронной форме на электронной площадке «РТС-тендер» победителем аукциона по лоту № признан ФИО2 с предложением о цене приобретения имущества 2 582 000 и, что настоящий протокол является документом, удостоверяющим право победителя на подписание протокола о результатах торгов и договора купли-продажи арестованного имущества по лоту №.

Доводы в этой части истца о незаконности торгов, действий УФССП России по Курской области по передаче имущества на торги, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и их должностных лиц, в том числе по оценке реализуемого имущества, извещения о торгах, процедуры их проведения судом не принимаются, поскольку не установлено каких-либо нарушении при передаче имущества должника на реализацию на торгах, уведомлении о торгах, процедуру их проведения. Начальная цена заложенного имущества, определена судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, предложенная цена имущества победителем торгов составила 2 582 000 руб.00 коп.

Таким образом, исходя из вышеприведенного законодательства, проведение публичных торгов по продаже имущества должника ФИО1 направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ей имущества (квартиры), на возникновение права на это имущество у победителя торгов (ФИО2), уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) по исполнительному производству в отношении должника права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа приведенных многосторонних отношений не меняет.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры перечислены организатором торгов в службу судебных приставов ОСП по ЦАО для дальнейшего распределения в рамках исполнительного производства, что подтверждается материалами дела, в том числе сводкой о движении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, подтвердила в своих пояснениях суду судебный пристав-исполнитель.

Истцом заявлены требования о признании незаконной регистрации права собственности на спорную квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за ФИО2

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст. 50 указанного ФЗ №218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя и предоставления при обращении взыскания на заложенной имущество по решению суда, в том числе документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (прокол о результатах публичных торгов), договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6 ст. 8.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, регистрация права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, произведена Управлением Росреестра по Курской области в установленном законом порядке на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи № арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между победителем торгов и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в лице Врио руководителя ФИО10 в соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № от ДД.ММ.ГГГГ), а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Правовых оснований для признания недействительной указанной регистрации права ФИО2 на спорную квартиру, выполненную регистрирующим органом, у суда не имеется.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования истца относительно аннулировать документ - список движения денежных средств в иные банковские организации, полученных от реализации квартиры на счет УФССП по Курской области и банк ВТБ не подлежат удовлетворению судом, поскольку, согласно представленного суду сводки по исполнительному производству, в отношении должника ФИО1 имеются в производстве ОСП по Центральному округу г. Курска несколько исполнительных производств, по которым должником является ФИО1 и судебный пристав в рамках нескольких исполнительных производств вправе произвести распределение денежных средств в соответствии со ст.ст. 110 и 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» по принципу пропорциональности, причитающегося каждому взыскателю суммы, указанной в исполнительных документах, где должником является ФИО1 Факт распределения денежных средств, также подтвержден в судебном заседании судебным приставом–исполнителем, материалами исполнительного производства.

Как было указано выше, в силу п. 1, п. 2ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе он вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия данного договора.

Поскольку суд признал соответствующим закону приобретение ФИО2 в собственность имущества (квартиры) на торгах, то он (новый собственник) вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе, вправе его отчуждать. Поэтому правовых оснований к признанию недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) по приобретению последним спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом не установлено. Также не имеется оснований для признания недействительной регистрации права собственности ФИО3 на свое имя на указанную квартиру. В удовлетворении данных требований суд истцу ФИО1 отказывает.

Поскольку, суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в ЕГРН о правах на спорную квартиру ФИО2, ФИО3, то оснований для применения последствий недействительности сделок, не имеется. Следовательно, не имеется оснований к удовлетворению требований ФИО1 о возвращении денежных средств, направленных на погашение ее долгов в рамках имеющегося исполнительного производства (сводного) производства, истребовании квартиры в ее пользу и признании права собственности за ней на квартиру и прекращении записи регистрации за иными лицами на квартиру, поскольку, право истребования имущества в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ принадлежит собственнику либо лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на иных основаниях, предусмотренных законом или договором, а таких оснований судом не установлено.

Помимо вышеуказанных требований, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит суд истребовать личные вещи, мебель из незаконного владения приобретателей ФИО2 и ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Суду не представлено, а судом не добыто сведений о наличии указанного истцом имущества и не представлено доказательств удержания его ответчиками ФИО2 и ФИО3, а потому оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Заявляя требования настоящего иска, ФИО1 указывает на незаконные действия должностных лиц, причастных к исполнению решения Ленинского районного суда г. Курска по делу № г. по реализации квартиры в части оценки имущества, на которое обращено взыскание, распределении полученных от реализации квартиры денежных средств, указывая в качестве ответчиков по делу должностных лиц УФССП России по Курской области, ОСП по ЦАО г. Курска ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также, подписавшего, как представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, договор купли-продажи № арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, должностные лица Управления Росреестра по Курской области: руководитель ФИО11, государственный регистратор ФИО12, сотрудник правоохранительных органов ФИО13, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г.Курску).

Суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к должностным лицам: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 как к ненадлежащим ответчикам по делу, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работниками при исполнении трудовых отношений возлагается на юридическое лицо.

Заявленные требования к ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области, УФССП по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управлению Росреестра по Курской области, Северо-Западному отделу полиции УМВД России по г.Курску не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, истцом не представлено доказательств того, что действия должностных лиц указанных органов в рамках исполнения судебных решений, на которые ссылается истец от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № от ДД.ММ.ГГГГ было за пределами их полномочий, а указанные истцом обстоятельства, таковыми не являются.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.37) предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено незаконных действий указанных истцом в качестве ответчиков должностных лиц и государственных органов и не представлено доказательств, что оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения ее личных неимущественных прав.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области, УФССП по Курской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО10, Управлению Росреестра по Курской области, ФИО11, ФИО12, Северо-Западному отделу полиции УМВД России по г.Курску, ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признании недействительной регистрацию права, аннулировании движения денежных средств, возмещении материального и моральный ущерба, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.08.2023.

Судья: К.А. Костина