Дело №

УИД 19RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 октября 2025 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг 1 000 000 руб., с возвратом по первому требованию. Займ подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить долг в добровольном порядке, которая осталась без ответа, до настоящего времени ФИО2 не вернула сумму займа. Просил суд (с учётом уточнения) взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление ФИО1, указав, что задолженности по спорному договору займа на сумму 1 000 000 руб. не имеет, долг ею погашен в полном объёме, иных долговых обязательств перед истцом не имеет.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа на сумму 1 000 000 руб., о чём подписали долговую расписку.

В расписке ответчик обязался вернуть указанную сумму долга по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой просил возвратить сумму займа в размере 1 000 000 руб. в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по спорному договору.

Возражая против иска, ФИО2 утверждала, что погасила долг в полном объёме, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Из представленных ответчиком чеков по операциям следует, что Н.А. С. (ФИО2), с указанием номера счёта отправителя №, через онлайн приложение Сбербанк осуществляла переводы денежных средств А.И. М. (ФИО1), с указанием телефона получателя №, номера карты получателя №:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб.;

с указанием номера счёта отправителя №:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб.,

всего на сумму 1 090 000 руб.

Выпиской по платёжному счёту №, принадлежащего ФИО2, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, через приложение онлайн ПАО Сбербанк проведены операции зачисления денежных средств в указанных размерах, на общую сумму 1 090 000 руб. А.И. М.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письменный договор займа между сторонами не заключался, сторонами подписана долговая расписка, содержащая существенные условия договора займа.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею через ПАО «Сбербанк России» осуществлены на счёт истца денежные переводы на сумму 1 090 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Утверждение ФИО2 о том, что она не имеет перед ФИО1 иных долговых обязательств последним не опровергнуто.

Факт надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Максимова