Гражданское дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Барчо Р.А.,
при секретаре: ФИО12,
с участием:
представителя истца (законного представителя) ФИО13,
представителя истца по доверенности ФИО15,
представителя ответчиков по доверенности ФИО18,
представителя отдела семьи и детства администрации
МО «<адрес>» по доверенности ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 К.Е. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба.
В обоснование искового заявления истец указал, что он является собственником нежилых зданий лит. «Г» площадью 70,1 кв.м. с кадастровым номером №:257, «Г1» площадью 45 кв.м. с кадастровым номером №:258, «Г2» 35,5 кв.м. с кадастровым номером №:535 и земельного участка площадью 423 кв.м. с кадастровым номером №:239, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены записи о праве собственности.
ФИО5 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка площадью 353 кв.м. с кадастровым номером №:523, местоположение которого установлено относительно почтового ориентира, расположенного по адресу: <адрес>
В 2021 году ФИО5 и ФИО3 приступили к строительству капитального объекта без получения разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, утверждённых ПЗЗ МО «Яблоновское городское поселение», без получения градостроительного плана и разрешения на строительство.
В период строительства, осуществляемого ответчиками, был выкопан котлован в непосредственной близости от основания строений истца, из-за чего появились явные деформации и повреждения.
Впоследствии, истцу стало очевидным, что объект, возводимый ответчиками на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Яблоновское городское поселение»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ст.ст.7-9 Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и нарушения при строительстве привели к созданию угрозы жизни и здоровью окружающих по причине доведения нежилых строений, принадлежащих ФИО6 до состояния аварийности.
Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение по результатам строительно-технического исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ, так как определено следующее:
-исследуемый объект в виде строения литер «Г2», расположенный по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий);
-исследуемый объект в виде строения литер «Г1», расположенный по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).
Согласно выводам специалиста, объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью граждан, а также создаёт ли помехи третьим лицам.
Стоимость устранения дефектов, определённых в процессе визуальных исследований и инструментальных измерений на дату производства экспертизы составляет 3 500 189 руб. 03 коп.
Ответчики на неоднократные просьбы остановить строительство не реагируют, и продолжают вести его. В адрес ответчиков также направлялись претензии о возмещении ущерба и прекращения строительных работ, которые также были оставлены без ответа.
С учетом уточнения исковых требований ФИО8 К.Е. просит:
-возложить на ФИО5 и на ФИО3 обязанность снести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
-взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ущерб в размере стоимости затрат на строительство лит. «Г1» и «Г2» в размере 1 394 380 /один миллион триста девяносто четыре тысячи триста восемьдесят/ рублей;
-взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 неустойку в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей в день, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за каждый день неисполнения требования о сносе самовольной постройки, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до дату исполнения решения в полном объеме.
Представитель истца (законный представитель) - ФИО8 Е.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, так как постройка, возведенная ответчиками, является самовольной. Кроме этого, при осуществлении строительства были критически нарушены технические нормы, из-за чего строения истца пришли в аварийное состояние и требуют либо полного сноса, либо капитальных вложений эквивалентных стоимости нового строительства со всеми сопутствующими расходами.
Представитель истца по доверенности – ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, так как согласно выводам судебной комплексной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение все доводы истца, относительно обстоятельств и характера ущерба имущества, принадлежащего истцу самовольным строительством со стороны истца.
Представитель ответчиков по доверенности – ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, так как строение, возведенное ответчиками, не влечет невозможность полного и рационального использования истцом своего земельного участка.
Кроме этого, пояснила, что истец не наделен правом требовать снести строение ответчиков, мотивируя свои требования положениями закона о самовольной постройке.
Считает, что в рамках настоящего спора может быть рассмотрен исключительно вопрос о восстановлении права ФИО6, связанного с возможным причинением ответчиками ущерба строениям, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>.
При этом, представитель ответчиков настаивала на том, что ущерб строениям истца не причинен и повреждения обусловлены ветхостью зданий лит.лит. «Г1, Г2».
Представитель отдела семьи и детства администрации МО «<адрес>» по доверенности – ФИО14 в судебном заседании, основываясь на заключении судебной экспертизы, полагала подтвержденным факт причинения ущерба имуществу истца, который должен быть возмещен ответчиками.
Третье лицо – администрация МО «Яблоновское городское поселение», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, представителя отдела семьи и детства администрации МО «<адрес>», допросив исследовав материалы дела, считает иск ФИО6 удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО8 К.Е. является собственником нежилых зданий лит. «Г» площадью 70,1 кв.м. с кадастровым номером №:257, «Г1» площадью 45 кв.м. с кадастровым номером №:258, «Г2» 35,5 кв.м. с кадастровым номером №:535 и земельного участка площадью 423 кв.м. с кадастровым номером №:239, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены записи о праве собственности.
ФИО5 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка для ИЖС площадью 353 кв.м. с кадастровым номером №:523, местоположение которого установлено относительно почтового ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации МО «Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 и ФИО5 разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №:523 в части уменьшения отступов от границ смежных земельных участков до 1 метра, в т.ч. от границы земельного участка истца.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Яблоновское городское поселение» выдала им уведомление № о соответствии параметров указанного в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером №:523.
Так, ФИО5 и ФИО3 приступили к строительству индивидуального жилого дома при наличии разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, в соответствии с согласованным уведомлением о строительстве.
Однако, в период строительства, осуществляемого ответчиками, был выкопан котлован в непосредственной близости от основания строений истца, из-за чего появились явные деформации и повреждения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, возводимый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по конструктивным характеристикам и объемно - планировочному решению соответствует требованиям СНиП, строительным нормам и требованиям СанПиН.
По месту расположения на земельном участке возводимый объект не соответствует требованиям СП, градостроительным, пожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Яблоновское городское поселение».
Фактическое расстояние от границы земельного участка по <адрес> в пгт. ФИО1 до возводимого объекта по <адрес> в шт. ФИО1 составляет 1.42-1.93 м., что соответствует № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией муниципального образовании «Яблоновское городское поселение» - отступ от границы участка 1,0 м.
Вместе с тем, что для возможности устройства подвального этажа, на земельном участке по <адрес> в пгт. ФИО1, был вырыт котлован, глубиной 3,7 м, без отступа от границы земельного участка по <адрес> в пгт. Яблоиовский - 1,0 м.
Техническое состояние строительных конструкций нежилого кздания литер «Г1», а также нежилого здания литер «Г2», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеет недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
Ограждающие стены строений лит. «Г1» и лит. «Г2», расположенных по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес> имеют многочисленные повреждения (вертикальные, горизонтальные и косые трещины, видимые деформации. Причиной повреждения строений стало рытье котлована без производства необходимых работ и исследований:
-Не производились инженерно-геологические изыскания грунта;
-Не производилось обследование существующих строений лит.лит. «Г, Г1» с актированием и участием заинтересованных лиц;
-Не производился прогноз возможного влияния строительства нового здания на деформации существующего здания;
-Не производилась проверка на динамическую прочность несущих конструкций существующего исследуемого здания;
-Не принималось проектное решение по типу ограждающей конструкции и крепления котлована.
Причинно-следственная связь между возникновением дефектов строительных конструкций нежилых зданий истца и выполнением земляных и строительно-монтажных работ на смежном земельном участке ответчиков, расположенном по адресу: <адрес>, имеется. До производства работ по устройству котлована:
-Не производились инженерно-геологические изыскания грунта;
-Не производилось обследование существующих строений лит. Г1 и лит. Г2 с актированием и участием заинтересованных лиц;
-Не производился прогноз возможного влияния строительства нового здания на деформации существующего здания;
-Не производилась проверка на динамическую прочность несущих конструкций существующего исследуемого здания;
-Не принималось проектное решение по типу ограждающей конструкции и крепления котлована.
Проведение капитального ремонта с усилением конструктивных элементов строений лит. «Г1» и лит. «Г2» экономически не целесообразно, строения подлежат сносу.
Всего затраты на демонтаж строений лит. «Г1» и лит. «Г2» вывоз строительного мусора составят 54150 руб., а стоимость здания литер «Г1» в текущих ценах, с учетом физического износа, округленно составляет 952 730 руб., стоимость здания литер «Г2» - 387 500 руб.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение ФИО10 по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение ФИО10 должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если ФИО10 при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.
Суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена в соответствии с законом, ФИО10 разъяснены их права и обязанности; они предупреждены об уголовной ответственности; имеют высшее профессиональное образование и последующую подготовку по соответствующим экспертным специальностям и аттестованы на самостоятельное производство судебных экспертиз.
Кроме этого, суд считает дать предпочтение заключению судебной экспертизы по сравнению с заключением ООО «<данные изъяты>» в силу наиболее полного (всестороннего) экспертного исследования.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, выводы обоснованы и величина убытков определена по состоянию на актуальную дату.
Допрошенный в судебном заседании ФИО10 ООО «<данные изъяты>» подтвердил, что при осуществлении строительства ФИО3 и ФИО5 не предприняли надлежащих геологических изысканий и нарушили технические аспекты организации строительства, что привело к повреждению строения на смежном земельном участке.
Согласно п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что при осуществлении строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, ответчики не обеспечили выполнение инженерно-геологических изысканий грунта, обследование существующих строений (в т.ч. лит. Г1 и лит. Г2) с актированием и участием заинтересованных лиц; не производили прогноз возможного влияния строительства нового здания на деформации существующего здания; не произвели проверку на динамическую прочность несущих конструкций существующего здания и не принимали проектное решение по типу ограждающей конструкции и крепления котлована.
Указанные недостатки оказали критическое влияние на надёжность несущих конструкций строений истца, т.е. привели их аварийное состояние.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, кроме прочего, путем возмещения убытков.
При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО6 в результате действий ФИО3 и ФИО5, состоит в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением технологий осуществления строительства и в силу ст.1064, 15 ГК РФ, возмещение истцу материального ущерба является обязанностью ответчика.
Мотивированные доводы о необоснованности и/или недостоверности заключений специалистов и судебной экспертизы ответчиками в судебном заседании не заявлены и соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд считает взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ущерб в размере стоимости затрат на строительство лит. «Г1» и «Г2» в размере 1 394 380 /один миллион триста девяносто четыре тысячи триста восемьдесят/ рублей.
Разрешая требования истца о сносе самовольной постройки, суд считает исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Как видно из материалов дела, возводимый ответчиками индивидуальный жилой дом находится в границах принадлежащего им земельного участка с соответствующим видом разрешенного использования и строительство ведется с получением необходимых согласований со стороны компетентного органа местного самоуправления.
Из изложенного следует, что строение на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес> не является самовольной постройкой и нарушения прав истца допущены в виду ненадлежащей технической организации строительных работ ответчиками, т.е. защита прав ФИО6 не подлежит восстановлению с применением положений ст.222 ГК РФ.
Вместе с этим, суд учитывает, что действиями ответчиков надёжность строений, принадлежащих истцу, получила критическое ухудшение по причине которых сохранить их не представляется возможным и целесообразным, т.е. реализация принципа защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права в рассматриваемом случае недопустимо.
В связи с изложенным ФИО6 реализовано право на возмещение убытков в размере стоимости нового строительства объектов, аналогичных тем, которые были у него в собственности (с сопутствующими расходами).
При таких обстоятельствах, снос строения ответчиков, в качестве устранения нарушений прав собственника, в порядке ст.309 ГК РФ, не восстанавливает нарушенное право истца и сам по себе строящийся индивидуальный жилой дом не влечет для ФИО6 невозможность рационального использования своего земельного участка, в т.ч. при новом строительстве.
С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении требования ФИО6 о возложении на ФИО5 и на ФИО3 обязанности снести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес> – отказать.
При разрешении требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п.п.22, 23, 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Исходя из буквального толкования ст.308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п.22, 23 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, исполнение обязательства в натуре представляет собой фактическое выполнение субъектом (должником) конкретных действий, которые он должен выполнить в силу существующего договора либо когда это предусмотрено законом или судебным актом, например, передать имущество или документы, устранить недостатки ремонта, обеспечить доступ в помещение, выполнить работы и т.д.
В рамках настоящего спора требования подобного рода судом не удовлетворены.
В силу изложенного, суд считает в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ – отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО5 и ФИО3 о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба, удовлетворить частично.
В удовлетворении требования ФИО6 о возложении на ФИО5 и на ФИО3 обязанность снести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.
Взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ущерб в размере стоимости затрат на строительство лит. «Г1» и «Г2» в размере 1 394 380 /один миллион триста девяносто четыре тысячи триста восемьдесят/ рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 неустойки в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей в день, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, за каждый день неисполнения требования о сносе самовольной постройки, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу по дату исполнения решения в полном объеме - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Р.А. Барчо