Дело № 2-1377/2025 (2-14746/2024;)
УИД: 50RS0021-01-2024-015755-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 20245 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акта, составленного УК, причиной залива явилась то, что в <адрес> произошла авария, лопнуло резьбовое соединение, до крана на полотенцесушителе, что находится в зоне ответственности управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт".
С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права", согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 499 570,52 руб.. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 9 500 руб.
Поскольку причиненный ущерб ответчиком не возмещен, Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере 376 377,66 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 886 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены, в представленных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафных санкций.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>. Причина залива лопнуло резьбовое соединение, до крана на полотенцесушителе в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается Актом о заливе от 02.04.2024г.
С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права", согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 499 570,52 руб. За проведение осмотра и составление заключения об оценке истцом была произведена оплата в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца о возмещении ущерба, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал вину в произошедшем заливе, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит взысканию с ответчика.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению №-СТЭ, стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива от 31.03.2024г. составляет 253 590,33 руб. (без учета износа), 246 049,00 руб. ( с учетом износа). Стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшему в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 787,33 руб. (без учета износа), 110 508,60 руб. (с учетом износа).
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, которой подтверждается наличие и объем повреждений от залива ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, поскольку заключение составлено на основании натурного обследования квартиры, материалов гражданского дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, определившей размер ущерба без учета износа.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 376 377,66 без учета износа.
Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из разъяснений пункта 35 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив нарушение прав истца в связи неудовлетворением в добровольном порядке его требований, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 386 377,66 руб. (376 377,66+ 10 000) / 2.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 80 000 руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму расходов, надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 9 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 886,00 руб.
От экспертной организации ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
При таких обстоятельствах стоимость судебной экспертизы в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 909 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 376 377,66 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 886,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, чем определено судом – отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (№) в доход государства государственную пошлину в размере 11 909 руб.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (№) в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (№) расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2025 года.
Судья Н.М. Осадчая