Решение по делу № 2А-3108/2024 от 10.01.2025

Дело № 2а-3108/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года Приокский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при помощнике судьи Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Н. Новгорода об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, мотивируя заявленные исковые требования следующим.

Административный истец обратился в установленном порядке в адрес административного ответчика с заявлением «о предварительном согласовании предоставления земельного участка» площадью 494 кв.м. для садоводства СНТ «Мичурина-2», участок №, с приложением схемы участка, выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и др. сопутствующими документами (Заявление и опись прилагается). Указанный земельный участок сформирован по точкам, сведения о которых внесены в ЕГРН, что подтверждается актом согласования границ участка. В СНТ «Мичурина-2» земли общего пользования сформированы и поставлены на ГКУ по схеме, которая утверждена Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, участок принадлежит СНТ на праве собственности, все участки членов СНТ предоставлены в собственность с постановкой их на государственный кадастровый учет.

Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>, является нарушение заявителем п.п. 1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, а именно: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, прилагаемая к заявлению схема по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным п.п.1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, в связи с чем, отказ административного ответчика - КУГИ и ЗР администрации города Н. Новгорода, формализованный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным.

Границы земель общего пользования СНТ были сформированы и утверждены постановлением Администрации г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлены на ГКУ с последующей регистрацией права собственности за СНТ «Мичурина-2», на момент принятия решения об отказе в предоставлении участка административному истцу постановление Администрации города, на основании которого утверждена схема границ земель общего пользования СНТ, не обжаловано и не изменено, что является дополнительным основанием признания отказа административного ответчика незаконным.

Просит суд признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, формализованном в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации», в котором в соответствии с п.п.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по <адрес> было отказано. Возложить на Администрацию города Н.Новгорода в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу рассмотреть заявление «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от ФИО1 о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка площадью 494 кв.м. для ведения садоводства, расположенного по <адрес> в границах согласно прилагаемой схеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего дела, от представителя административного истца ФИО2, поступило заявление с просьбой об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме и рассмотрении административного дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Административные ответчики КУМИ г Н Новгорода, администрация г. Н. Новгорода извещены своевременно надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. явку представителей не обеспечили.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, испрашиваемый земельный участок сформирован кадастровым инженером по узловым и поворотным точкам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Кроме того, по имеющимся материалам дела, в СНТ «Мичурина-2» земли общего пользования сформированы и поставлены на ГКУ по схеме, которая утв. Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №. Выписка из ЕГРН прилагается. Земли общего пользования оформлены на праве собственности СНТ «Мичурина-2».

Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по <адрес> является нарушение заявителем п.п.1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, а именно: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Административным ответчиком был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что основанием для отказа послужило нарушение административным истцом ч.1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В подтверждение своего отказа в предварительном согласовании предоставления административному истцу в собственность спорного участка административный ответчик указывает, что в соответствии с заключением департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Исх-№, нарушены требования СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), в части соблюдения ширины проезжей части проездов в 3,5 м.; и «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288), в части ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м. на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ.

Представитель административного истца ФИО2 с доводами административного ответчика не согласилась, представила схему участка, прилагаемую к заявлению административного истца, в которой участок был образован по узловым и поворотным точкам, сведения о которых содержаться в ЕГРН, т.е. по координатам точек ранее согласованных с административным ответчиком при постановке на государственный кадастровый учет дороги общего пользования и до введения в действие СП 53.13330.2019 и СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, административный истец представила членскую книжку административного истца и выписку общего собрания членов СНТ, в которых общим собранием был распределен земельный участок за ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные документы (в том числе) являются правоустанавливающими документами для оформления административным истцом права собственности на участок в садоводстве.

Материалами дела установлено, что границы земель общего пользования СНТ были сформированы и утверждены постановлением Администрации города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлены на ГКУ с последующей регистрацией права собственности за СНТ «Мичурина -2». На момент принятия решения об отказе в предоставлении участка Административному истцу Постановление Администрации города, на основании которого утверждена схема границ земель общего пользования СНТ, не было обжаловано или изменено.

Административный истец считает, что отказом в предварительном согласовании нарушены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой установлено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35).

Также административный истец считает, что в силу п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца будет достаточным просить суд обязать администрацию города Нижнего Новгорода, а также уполномоченных органов (КУГИ И ЗР) рассмотреть заявление «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» повторно и принять соответствующее решение.

П. 7 ст. 39.15 ЗК РФ установлен срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассмотрение уполномоченным органом поступившее заявление и принятия решения. В связи с чем, истец просит установить срок исполнения решения суда.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать законность совершенных действий (бездействий) и оспариваемых решений, при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ является процессуальной обязанностью административного ответчика.

Как установлено судом, основанием для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по <адрес> явилось предоставление схемы участка к заявлению, которая по мнению административного ответчика сформирована таким образом, что ширина дороги между участками менее 3,5 м. При этом административный ответчик руководствуется требованиям СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. Приказом Минстроя РФ от 14.10.2019 № 618/пр), ширину проезжей части проездов следует принимать не менее 3,5 м.; а в соответствии с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м.

С приведенными доводами нельзя согласится по следующим основаниям.

Суд считает необоснованными доводы административного ответчика о том, что имеющийся проезд не соответствует указанным СНиПам, согласно которым ширина проездов в садоводческих товариществах определено в 3,5 метра, поскольку как было установлено в судебном заседании, земельные участки в СНТ «Мичурина-2» предоставлялись в 1949 годах (решением Горьковского городского Совета от 20.08.1949 №679, распоряжением главы администрации Приокского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ СНТ был предоставлен участок площадью 83000 кв.м.), тогда как СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» утвержден Приказом Минстроя РФ от 14.10.2019 № 618/пр, ширину проезжей части проездов следует принимать не менее 3,5 м.; а в соответствии с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утвержден Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Статья 4 ГК РФ указывает, что к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, в связи с чем, указанные СНиПы к отношениям гражданско-правового сообщества СНТ «Мичуринец-2», применимы быть не могут.

Также необходимо отметить, что распоряжение об утверждении дороги в СНТ, в отношении которой административный ответчик указывает на несоответствие строительным нормам и правилам (менее 3,5 м) на момент предоставления отказа в предоставлении услуги отменено не было, что является дополнительным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Подтверждения о иных основаниях не соответствия действующему законодательству представленной схемы испрашиваемого участка административный ответчик не представил.

Таким образом, требование о признании незаконным решениеКомитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, формализованном в письме от 09.042024 г. № Исх-03-02-204806/24 «О направлении информации», в котором в соответствии с п.п. 1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>, было отказано, подлежит удовлетворению с обязанием повторного его рассмотрения в 30 дневный срок с момента вступления решения в законную силу, при определении срока учитываются принципы разумности в предоставлении необходимого и достаточного времени для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, формализованном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №Исх.-№ «О направлении информации», в котором в соответствии с п.п.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ ФИО1 (паспорт №, выдан УВД <адрес> г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>, было отказано.

Возложить на Администрацию города Н. Новгорода в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу рассмотреть заявление «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от ФИО1 о предварительном согласовании предоставление на праве собственности земельного участка площадью 494 кв.м. для ведения садоводства, расположенного по <адрес> в границах согласно прилагаемой схеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья А.Н. Васенина