Решение по делу № 2-11226/2023 от 27.12.2023

УИД 72RS0014-01-2022-007429-04

Дело № 2-11226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубцовой В.Ю., секретарем Шаламовой А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11226/2023 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства (автобуса) марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства (автобуса) марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил пункт № Правил дорожного движения, а именно: не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, принадлежащего истцу, совершив на него наезд, и который, в свою очередь по инерции совершил наезд на движущееся по главной дороге транспортное средство марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим Инспектором (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен рапорт о вынесении определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю марки Mazda 3, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в АО «АльфаСтрахование».

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление о наступлении страхового случая в месте, указанном страховщиком <данные изъяты> ИНН № КПП № по адресу: <адрес> В то же время был проведен первый осмотр транспортного средства, в ходе которого был выявлен факт наличия скрытых повреждений.

Скрытые повреждения в ходе первого осмотра страховщиком не исследованы, не зафиксированы. В устном порядке об этом было заявлено специалисту, проводившему осмотр, однако специалист сослался на то, что скрытые повреждения будут исследоваться на СТО, после получения направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к АО «АльфаСтрахование» по адресу электронной почты <данные изъяты>, указанному на официальном сайте страховщика в сети интернет, а ДД.ММ.ГГГГ была вручена нарочно в Тюменский филиал АО «АльфаСтрахование» вх.№. В претензии было повторно заявлено о наличии скрытых повреждений и необходимости их фиксации. Также в тексте претензии дано согласие на проведение восстановительного ремонта ТС истца на станции, с которой у страховщика заключен договор, но которая не соответствует установленным требованиям закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией, по направлению ответчика, был произведен дополнительный осмотр транспортного средства с фиксацией скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено официальное письмо от АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и истцу необходимо совершить визит в <адрес> и получить там денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена нарочно в Тюменский филиал АО "АльфаСтрахование" претензия вх. №. В которой было продублировано согласие на проведение восстановительного ремонта в СТО, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, а также указана просьба отправить ответ на электронную почту для ускорения разрешения спорной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В своём ответе страховщик указал, что страховая выплата произведена (фактически ничего получено не было), а также отказано истцу в удовлетворении ее требования о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС истца на станции, с которой у нее договор, но которая не соответствует установленным требования закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия ответчику, входящий №, с просьбой выдать направление и организовать восстановительный ремонт на выбранной истцом СТО. Реквизиты СТО предоставлены. В качестве альтернативного способа решения проблемы было предложено произвести выплату страхового возмещения без учета износа ТС, были предоставлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в удовлетворении всех ее обращений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) № с требованием обязать страховщика осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, своим решением № фактически отказал в удовлетворении ее требования о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО6, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, дата изготовления транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 481,54 рубль, с учетом износа - 206 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 609 900 рублей. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 206 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано претензионное заявление № ответчику с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 189 704 рублей (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от страховщика (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) с отказом в удовлетворении ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление Финансовому уполномоченному № с требованием обязать страховщика осуществить выплату неустойки.

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №, Финансовый уполномоченный в удовлетворении ее требований отказал.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа осуществления возмещения был указан восстановительный ремонт, дано согласие на доплату в том случае, если стоимость ремонта превысит 400 000 рублей

Истцом, в последующих претензиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также выражалось несогласие со сменой формы страхового возмещения и были даны согласия на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ № истцом предоставлены реквизиты СТОА (<данные изъяты>), готовой к проведению восстановительного ремонта ее ТС по договору со страховщиком, и просила выдать направление на ремонт в эту организацию. В качестве альтернативного способа решения спорной ситуации было предложено произвести выплату страхового возмещения без учета износа ТС, были предоставлены банковские реквизиты.

Совершенные истцом действия исходили из приоритета натуральной формы страхового возмещения.

Предложение и последующие требования замены страхового возмещения на денежную выплату трансформировалось не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку страховщик осуществил возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ (абзац шестой), т.е. осуществил выплату, поскольку не может организовать восстановительный ремонт, рассматриваемый случай относится к исключениям (пункты 15.1-15.3) из общего правила начисления износа, а выплата должна быть осуществлена без учета износа деталей.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 481,54 рубль, с учетом износа - 206 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 609 900 рублей. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Истцом стоимость восстановительного ремонта не оспаривается.

Стоимость невыплаченного страхового возмещения без учета износа деталей составляет 144 281,54 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выплата в размере 206 200 рублей поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочка исполнения ответчиком обязательств в части указанной суммы составляет 92 дня.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в размере 106 200 рублей и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 704 рублей.

Также подлежит начислению и выплате неустойка на неисполненную сумму страхового возмещения (350 481,54 руб. - 206 200 руб.) согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 008,11 рублей ((350 481,54 руб.-206 200 руб.) х 1% х 131 день). Таким образом общая сумма неустойки составляет 378 712,11 рублей.

Поскольку ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 72 140,77 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в ее пользу страховое возмещение в размере 144 281,54 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 378 712,11 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 72 140,77 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, СПАО "Ингосстрах", ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 230-233). Полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд. В случае удовлетворения требования, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО ТПАТП № и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО ТПАТП № 1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт № Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 27), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16, том 2 л.д. 28), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29-30), фотографиями (том 2 л.д. 31-35), объяснениями водителей ФИО2, ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-38), сведениями о водителях, транспортных средства, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том 1 л.д. 13-14, том 2 л.д. 39-40).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия № (том 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 11-12, 234-235).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (том 1 л.д. 17-20, 236-237).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 600,04 рублей, с учетом износа - 154 818,39 рублей (том 1 л.д. 242-244).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО3 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о проведении независимой экспертизы с целью полной оценки поврежденного автомобиля, в том числе скрытых повреждений (том 1 л.д. 33-34).

Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения (том 1 л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (том 1 л.д. 21, 247).

Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 304,32 рубля, с учетом износа - 207 103,80 рубля (том 2 л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен в сумме 52 300 рублей (том 2 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о направлении на восстановительный ремонт транспортного средства, в выбранную ей организацию, а в случае отказа осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с указанием реквизитов (том 1 л.д. 37).

Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения (том 1 л.д. 43).

ФИО3 направила обращение в службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 350 481,54 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа и округления) - 206 200 рублей (том 2 л.д. 7-20).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 206 200 рублей (том 1 л.д. 23-28, том 2 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 206 200 рублей (том 2 л.д. 24, 25).

Таким образом, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 206 200 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, и подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензионным заявлением о выплате неустойки в размере 189 704 рублей (том 1 л.д. 39-40).

Указанная претензия также оставлена страховой компанией без удовлетворения (том 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному № с требованием обязать страховщика осуществить выплату неустойки.

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный в удовлетворении ее требования отказал (том 1 л.д. 29-32).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлённых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37) разъяснено, что Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31)

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, без учета износа деталей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «a-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Суд полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, поскольку страховщиком в данном случае не было представлено доказательств не возможности осуществить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на СТОА.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, о недопустимости экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 281,54 рубля (350 481,54 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 206 200 (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение о взыскании страхового возмещения в размере 206 200 рублей принято Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения потребителя в суд с требованием к финансовой организации истекал ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте – том 1 л.д. 49), то есть в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 206 200 руб.) в размере 318 938,20 рублей ((350 481,54 х 1% / 100%) х 91) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 155,43 рублей ((144 281,54 х 1% / 100%) х 41), в общей сумме 378 093,63 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (374 588,81 руб.) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 130 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суммой убытков, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

В связи с чем, штраф подлежит начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 350 481,54 рубль.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 72 140,77 рублей ((350 481,54 – 206 200) х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, ходатайство ответчика об этом не мотивировано и не обосновано явной несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.

При удовлетворении исковых требований ФИО3, освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в размере 5 943 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты>, код подразделения №) страховое возмещение в сумме 144 281,54 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 72 140,77 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 943 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

Копия верна

<данные изъяты>