Судья ***. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретарях судебного заседания Грихонине А.В., Куприяновой К.А., с участием прокурора Долговой К.В., осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Баранова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроенный, являющийся инвалидом III группы, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу немедленно в зале суда

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей САС удовлетворён, и с ФИО1 в пользу САС взыскана сумма материального ущерба в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осуждённого и его защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый:

приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором <данные изъяты> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты>) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 25 дней;

приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

который также осуждён:

- приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <данные изъяты> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обжалуемым приговором признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы осуждённый указывает, что из вводной части приговора необходимо исключить указание на наличие судимостей по приговору <данные изъяты> и по приговору <данные изъяты>, поскольку указанные приговоры были отменены апелляционным постановлением <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. Считает, что окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Указывает на необъективное рассмотрение уголовного дела и предвзятое отношение со стороны суда. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда и удовлетворить его апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом, ФИО1, не согласившись лишь со значительностью ущерба, причинённого потерпевшей, подтвердил свои показания, оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из специального приёмника, он решил переночевать в одном из подъездов жилого <адрес> в <адрес>, поскольку ему негде было ночевать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в указанном подъезде, он решил пройтись по его этажам и на одном из этажей увидел стоявший велосипед тёмно-зелёного цвета марки «Stels». После чего у него возник умысел похитить велосипед с целью дальнейшей продажи, чтобы вырученные денежные средства потратить на личные нужды – на еду и проживание. Убедившись, что никто за ним не наблюдает, он взял данный велосипед, спустился с ним на лифте на 1 этаж и уехал на данном велосипеде. Далее указанный велосипед он продал около <адрес> ранее неизвестному ему мужчине за 3 000 рублей, которые он потратил на свои нужды. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в одну и ту же одежду – шапку с помпоном, куртку зимнюю, штаны, ботинки. Следователем ему предъявлена видеозапись, на которой он опознал себя, то есть он действительно зашёл в подъезд, ходил по нему, потом вышел из лифта с велосипедом, сел на него и поехал, на нем при входе в подъезд одето полосатое полотенце, так как ему было холодно. При выходе с велосипедом, он надел маску на лицо, чтобы ветер не дул ему в лицо. Свою вину в краже велосипеда признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязался возместить причиненный ущерб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам отдела полиции № с чистосердечным признанием и в ходе опроса сообщил о совершенном им преступлении.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая САС показала, что около 5 лет назад она приобрела велосипед зеленого цвета с черными надписями за 15 000 рублей, марку которого не помнит. Велосипед был в хорошем, рабочем состоянии, обычно хранился дома на балконе, им пользовался её ребенок, часто ездил на нём на тренировки в спортивную секцию, в том числе, и в зимнее время. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что велосипед пропал и сын сообщил ей, что на ночь он не поставил велосипед на балкон, а оставил его в подъезде в коридоре на 16 этаже. После этого она обратилась в полицию с заявлением о краже. Причиненный ущерб в размере 10 000 рублей является для неё значительным, поскольку размер её заработной платы составляет 30 000 рублей, при этом она является матерью-одиночкой, на её иждивении находится несовершеннолетний сын, она ежемесячно платит за арендованную квартиру 16 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи и имеет три кредитных обязательства, по которым она ежемесячно выплачивает сумму в общем размере 6 700 рублей. При этом потерпевшая поддержала исковые требования на сумму 10 000 рублей, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Из письменных показаний потерпевшей САС, оглашённых судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Мотовеломагазин», по адресу: <адрес>, приобрела велосипед марки «Stels», серо-черного цвета, надписи на раме выполнены салатового цвета, модель N510 за 16 900 рублей. Приобрела данный велосипед в подарок своему сыну. После он был передан ему в пользование. Также на велосипед приобретался держатель для телефона, в настоящее время не может сказать, сколько он стоит. ДД.ММ.ГГГГ её сын СА приехал домой и оставил данный велосипед на их этаже в коридоре, в нескольких метрах от двери в их квартиру. Они проживают на 16 этаже в 3 подъезде <адрес> никакими тросиками велосипед не закреплял. Сын снял заднее крыло с велосипеда. Кто мог совершить данную кражу, она не знает.

Также вина осужденного подтверждается исследованными судом первой инстанции показаниями свидетеля КАВ об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые были оглашены при отсутствии возражений участников судопроизводства.

Показания потерпевшей и свидетеля судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного, в том числе по обстоятельствам, с которыми не согласен осужденный. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением САС от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения велосипеда марки «Stels», с лестничной площадки 16 этажа третьего подъезда <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения 16 этажа третьего подъезда, <адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где у потерпевшей САС изъято руководство по эксплуатации велосипеда и чек на его покупку; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения службы охраны <адрес>, где изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диск; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями с сайта «Авито» о стоимости велосипеда; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый ФИО1 указал место совершения хищения велосипеда «Stels» из коридора 16 этажа <адрес>.

Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех указанных доказательств, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Суд первой инстанции, устанавливая стоимость похищенного имущества у потерпевшей САС, исходил из стоимости имущества установленного из показаний потерпевшей.

При этом, судом первой инстанции было оставлено без внимания заявленное защитником ходатайство о назначении и проведении оценочной экспертизы. (т. 2 л.д. 156).

Обсуждая аналогичное ходатайство стороны защиты, которое было поддержано в суде апелляционной инстанции осужденным, приняв во внимание доводы стороны защиты о завышенной стоимости имущества, похищенного у потерпевшей, судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты>» ПАВ, рыночная стоимость велосипеда марки «Stels», серно-черного цвета, с надписью на раме, выполненной салатовым цветом, модель №, без заднего крыла, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8852 рубля.

Данное заключение судебной товароведческой экспертизы составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответ на поставленный вопрос были дан в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом мнения сторон, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда следует изменить, уменьшив размер причиненного ущерба потерпевшей САС до 8852 рублей, в связи с чем смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание.

При этом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак кражи, то есть тайного хищения – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на уточнение суммы ущерба, нашёл своё полное подтверждение, поскольку согласно показаниям потерпевшей САС, данным в суде, причиненный материальный ущерб для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет 30 000 рублей, при этом она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, также она ежемесячно платит за арендованную квартиру, оплачивает коммунальные платежи и имеет кредитные обязательства. Кроме того, похищенный велосипед является для её сына средством передвижения, как в летний, так и в зимний период времени, необходимый для посещения учебных заведений, в связи с хищением которого и невозможностью купить новый, теперь семья поставлена в затруднительное положение, поскольку необходимо планировать поездки с учетом доставления ребенка по указанным потерпевшей местам. Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом указывается в жалобе, суд апелляционное инстанции не усматривает.

Доводы осуждённого о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании были проверены и оценены в приговоре все представленные доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела и, с учетом вносимых изменений, приговор суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении наказания судом учтены положения ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обоснованно признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что признается судом апелляционной инстанции верным.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ надлежаще мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом в полном объёме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, окончательное наказание верно назначено ФИО1 по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>. При этом, с учетом вносимых изменений, данное наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

Исковые требования потерпевшей САС судом первой инстанции рассмотрены в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшей САС материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что размер причиненного материального ущерба определяется из стоимости изъятого преступником имущества, определенной на момент его хищения, с учетом проведенной по делу экспертизы, приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей САС подлежит изменению.

Таким образом, с осужденного ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу САС 8852 рубля.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его безусловную отмену.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осуждённого о том, что из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> ввиду его отмены, поскольку постановлением <данные изъяты> действительно отменено апелляционное постановление <данные изъяты> на приговор <данные изъяты>. При этом, апелляционным постановлением <данные изъяты> вновь пересмотрен и изменён приговор <данные изъяты>, однако наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ осталось прежним в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об исключении из вводной части приговора судимости по приговору <данные изъяты> по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1, и уголовное дело передано в <данные изъяты> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <данные изъяты> отменен приговор <данные изъяты>, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В последствии, постановлением <данные изъяты> уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ (в совершении которых ФИО1 признавался виновным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах из приговора <данные изъяты> подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты>.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор, правильно указав пункт части статьи 72 УК РФ, по которому срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания. В указанной части судом первой инстанции допущена очевидная описка.

В остальном приговор суда следует оставить без изменения как соответствующий положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по <данные изъяты>;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, указанием о хищении ФИО1 имущества САС на сумму 8852 рубля;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО1 в пользу САС в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 8852 рубля;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Инкин