РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2023 года <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарикс» к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарикс» (далее – ООО «Дарикс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дарикс» и ООО «СеверМонтажСтрой», в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ООО «СеверМонтажСтрой» обязалось принять и оплатить продукцию, по цене, ассортименте, который определен в спецификации к договору (п. 1.1., 1.2 договора). Стоимость продукции составила <данные изъяты> руб. Порядок оплаты согласован на условиях: п. 3 Спецификации №% (<данные изъяты> руб.) - в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации; 70% - в течение 7 календарных дней с даты отгрузки каждой партии продукции. Согласно п. 4.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 считается солидарно обязанным вместе с ООО «СеверМонтажСтрой» в пределах срока действия долгового обязательства. Договором поставки № предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 предоставил ООО «Дарикс» в залог погрузчик-экскаватор JCB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №. поручительство ФИО2 Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил ООО «СеверМонтажСтрой» продукцию на сумму <данные изъяты> рублей, в свою очередь ООО «СеверМонтажСтрой» произвел частичную оплату в размере <данные изъяты> рублей. В связи, с чем сумма задолженности ООО «СеверМонтажСтрой» составила <данные изъяты>. Кроме этого, п. 7 Спецификации № к договору № предусмотрено, что транспортные расходы (доставка продукции до адреса поставки ) не входят в стоимость продукции и оплачивается отдельно, в связи с чем у ООО «СеверМонтажСтрой» образовалась задолженность по доставке продукции в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>/22 исковые требования ООО «Дарикс» удовлетворены частично, с ООО «СеверМонтажСтрой» взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере <данные изъяты>, задолженность за доставку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 20% годовых от стоимости продукции за каждый день пользования по день фактической уплаты; неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки по день фактической уплаты; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере процентов на сумму задолженности за доставку продукции, определяемых ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Поскольку договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ФИО2 является поручителем и несет солидарную ответственность по договору вместе с ООО «Север»МонтажСтрой» истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Дарикс» задолженность за поставленную продукцию, задолженность за доставку продукции, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойки и проценты по ст. 395 ГК РФ, в общей сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль и обратить взыскание на заложенное имущество.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 выразил несогласие по заявленным требованиям истца, поскольку договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № срок поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 не является поручителем ООО «СеверМонтажСтрой» (л.д. №).

В письменных возражениях, на отзыв ФИО2, представитель ООО «Дарикс» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что срок поручительства, указанный в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, указан не верно в связи с явной технической ошибкой, поскольку сам договор между ООО Дарикс» и ООО СеверМонтажСтрой» заключен ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, стороны договора не могли предусмотреть дату окончания поручительства до даты заключения договора. Кроме этого, о допущенной технической ошибке, свидетельствует и спецификация к договору поставки №, подписанная сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. №).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В ходатайстве, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил об отложении слушания по делу, ввиду направления истцу проекта мирового соглашения, с указанием рассрочки платежа. Учитывая позицию ответчика, истца по данному делу, а также срок рассмотрения дела, то, что суд неоднократно откладывал слушание по делу по ходатайству ответчика, суд считает, что заявленное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что между ООО ««Дарикс» (поставщик) и ООО «СеверМонтажСтрой» (покупатель) заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, по цене, ассортименте, который определен в спецификации к договору (п. 1.1., 1.2 договора).

Стоимость продукции <данные изъяты> руб. (Труба ст. 10,20 (ГОСТ <...>)219*6,0-1 (315)-ППУ-ОЦ ГОСТ 30732-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1600 м). Допустимое отклонение от согласованного количества продукции +/- п. 2.2. Договора 10% и по всему количеству, и по количеству отдельной позиции. Порядок оплаты согласован на условиях: п. 3 Спецификации №% (<данные изъяты> руб.) - в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации; 70% - в течение 7 календарных дней с даты отгрузки каждой партии продукции.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверМонтажСтрой» продукцию на общую сумму 8 578 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20).

В свою очередь, ООО «СеверМонтажСтрой» произвел оплату частично - в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Сумма задолженности за поставку продукции составила <данные изъяты>

Кроме того, пунктом 7 Спецификации № предусмотрено, что транспортные расходы (доставка продукции до адреса поставки) не входят в стоимость продукции и оплачиваются отдельно. ООО «СеверМонтажСтрой» за доставку продукции был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, данную задолженность также не оплатил.

Из текста решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>.) следует, что договоренность о 2,5% наценке за расходы по доставке продукции была устной, истец заявляет требование о взыскании документально подтвержденных расходов на сумму <данные изъяты> руб. Несение истцом расходов на доставку продукции в указанном размере подтверждается следующими документами: актом и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; актом и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СеверМонтажСтрой» перед истцом составляла 5 <данные изъяты> руб. - задолженность за поставленный товар; <данные изъяты> руб. - задолженность за доставку продукции.

Пунктами 4-5 Спецификации № предусмотрено, что отсрочка оплаты продукции регулируется положениями ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых от стоимости продукции за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем отгрузки каждой продукции, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

На сумму задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей истцом также были начислены проценты.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений доказанность истцом факта поставки товара.

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ООО «СеверМонтажСтрой» ФИО2 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д. №).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «СеверМонтажСтрой» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ послужили поводом для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> исковые требования ООО «Дарикс» удовлетворены частично, с ООО «СеверМонтажСтрой» взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> рублей, задолженности за доставку в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 20% годовых от стоимости продукции за каждый день пользования по день фактической уплаты; неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки по день фактической уплаты; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере процентов на сумму задолженности за доставку продукции, определяемых ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды, государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> без изменения, апелляционная жалоба ООО «СеверМонтажСтрой» – без удовлетворения.

В связи с указанным суд считает установленным, что задолженность ООО «СеверМонтажСтрой» перед ООО «Дарикс» составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

Согласно п. 4.4 договора поставки № предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО2 считается солидарно обязанным вместе с ООО «СеверМонтажСтрой», признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств поручителя перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки № поручитель обязуется предоставить поставщику в залог имущество принадлежащее поручителю - погрузчик-экскаватор JCB, государственный регистрационный знак 3 <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, номер двигателя <данные изъяты> (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Согласно п. 4.4.7 договора поставки № № поручительство выдается до ДД.ММ.ГГГГ включительно и прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Указание о времени истечения поручительства (ДД.ММ.ГГГГ) указанное в договоре явно имеет техническую ошибку, поскольку правоотношения между ООО «Дарикс» и «СеверМонтажСтрой» возникли после заключения договора поставки №, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно п. 8 договора поставки № действие договора по расчетам, истекает после полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором ( л.д. <данные изъяты>).

С настоящим иском ООО «Дарикс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты ООО «СеверМонтажСтрой» задолженности не представлены, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности <данные изъяты>, определенную в отношении основного должника решением арбитражного суда, как с поручителя.

Факт неисполнения ООО «СевермонтажСтрой» своих обязательств по поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлен судом и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - погрузчик-экскаватор JCB, государственный регистрационный знак 3 <данные изъяты>

Суд, учитывая, что погрузчик-экскаватор JCB, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет желтый, заводской номер техники (рамы) №, номер двигателя <данные изъяты> в залоге у ООО Дарикс», полагает необходимым обратить взыскание на указанное транспортное средство, путем реализации с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) указанные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дарикс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарикс» задолженность в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 <данные изъяты>

Обратить взыскание на погрузчик-экскаватор JCB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина