УИД: 66RS0052-01-2025-000088-35
Гр. дело № 2-276/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 25 апреля 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Дунаевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 14.01.2012, заключенному между <данные изъяты> и ФИО2, за период с 14.01.2012 г. по 23.09.2022 включительно в размере 119 230,38 руб., которая состоит из: 84 308,03 руб. - основной долг, 34 922,35 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины - в размере 4 577,00 руб.
В обоснование иска указано, что 14.01.2012 между <данные изъяты> и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит, а заемщик обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. Права требования по указанному кредитному договору последовательно уступались по договорам цессии: 17.01.2013 <данные изъяты> уступило право требования по кредитному договору <данные изъяты>», затем <данные изъяты> уступило право требования по данному кредитному договору на основании договора цессии № от 23.09.2022 истцу ООО «ПКО «Феникс». Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Феникс». Истец ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в дальнейшем был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика.
Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 27.03.2025 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3-4).
Ответчик ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 73).
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между банком <данные изъяты> и ФИО2 в офертно-акцептной форме кредитного договора №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены копии паспорта заемщика, кредитного договора № от 14.01.2012, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 180 000,00 руб. на срок до 14.01.2019 с условием возврата займа и уплаты процентов по ставке 25,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита с процентами путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с установленным в договоре графиком (л.д.10-19).
Во исполнение обязательства по кредитному договору банк выдал ФИО2 через кассу кредит в сумме 180 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.01.2012. (л.д.15)
Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ФИО2 кредитного договора № от 14.01.2012, исполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.
Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами не опровергнуто ответчиком, доказательств обратного не представлено.
Из представленных истцом документов также следует, что право требования указанной задолженности последовательно уступалась на основании заключаемых кредиторами договоров цессии.
Так <данные изъяты>» уступило право требования по кредитному договору № от 14.01.2012 новому кредитору <данные изъяты> на основании договора цессии № от 17.01.2013 в размере задолженности 214 643,28 руб., в том числе: основной долг – 178 308,03 руб., проценты – 36 335,25 руб. согласно выписке «Приложение 1» (перечень уступаемых прав) к договору уступки прав требования (цессии) № от 17.01.2013.
В дальнейшем задолженность по указанному кредитному договору была уступлена <данные изъяты>» цессионарию ООО «ПКО «Феникс» на основании договора цессии № от 23.09.2022 в размере задолженности 120 643,28 руб. (л.д.23-24, 28-35, 54-59)
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, <данные изъяты>» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № от 14.01.2012, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «ПКО «Феникс».
В то же время, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Из представленной с иском выписки по счёту следует, что 23.12.2022 банком зарегистрирован перенос полной суммы просроченной непогашенной задолженности, что свидетельствует о досрочном требовании банком всей суммы задолженности (л.д.21-22), которая в дальнейшем была уступлена по договору уступки права требования новому кредитору ООО «ЭОС» 14.01.2012.
Кроме того, с учётом того, что срок исполнения обязательства установлен договором до 14.01.2019, с этой даты подлежал исчислению срок исковой давности в случае, если бы срок исполнения обязательства не изменялся. Следовательно, трехлетний согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с первоначальной даты окончания обязательства истёк 14.01.2022.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи №, истребованного судом, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 22.08.2024 (сдано на почту), то есть заведомо за пределами срока исковой давности. По заявлению общества 02.02.2024 мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 15.11.2024 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.25).
Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, направив его в электронном виде 27.01.2025, также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом переход прав требования на течение срока давности по указанному требованию не влияет.
Оценивая наличие оснований для перерыва срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При этом согласно п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, либо письменного признания долга последним после его истечения истцом не представлено.
Поступление на счёт истца списанных в принудительном порядке судебным приставом со счёта ответчика в 2024 году денежных средств в сумме 1412,90 руб. (л.д.68), на которое ссылается истец, таким доказательством перерыва срока исковой давности не является, так как относится к периоду после его истечения, кроме того, ответчик не подтвердил факт добровольного внесения указанной суммы в погашение долга. Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении истцом срока исковой давности, признании ответчиком долга в письменном виде суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено в окончательной форме 15 мая 2025 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров