Дело № 2-2187/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-000386-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,
при секретаре судебного заседания Россинской И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 03 мая 2012 года между ответчиком и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 6701V131CCSVFWW30095 на сумму 319787 руб. 23 коп., сроком до 03 мая 2016 года, с условием уплаты 21,4% годовых за пользование заемными денежными средствами.
Денежные средства в сумме 319787 руб. 23 коп. предоставлены ПАО «Росбанк» ответчику, между тем обязательства по их возврату, вопреки условиям заключенного с обществом соглашения, исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
01 апреля 2022 года на основании сделки цессии право требования по кредитному договору № 6701V131CCSVFWW30095 в отношении задолженности ФИО1 передано обществу.
Мировым судьей судебного участка № 136 Волгоградской области 13 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 спорной суммы задолженности, между тем 11 июля 2019 года по заявлению ответчика таковой отменен.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору № 6701V131CCSVFWW30095 ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.
В этой связи, ссылаясь на приведенные обстоятельства, являясь новым кредитором, общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 6701V131CCSVFWW30095 от 03 мая 2012 года за период с 04 мая 2012 года по 07 ноября 2017 года в сумме 115706 руб. 72 коп., из которых основной долг – 94143 руб. 63 коп., проценты – 21563 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 4472 руб.
До начала судебного заседания ФИО1 подано заявление о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности.
При этом, ФИО1, представитель ООО «СФО Титан», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 807 ГК РФ).
В свою очередь, согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Статьями 382, 384 ГК РФ определено - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно материалам дела, 03 мая 2012 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 6701V131CCSVFWW30095 на сумму 319787 руб. 23 коп., сроком до 03 мая 2016 года, с условием уплаты 21,4% годовых за пользование заемными денежными средствами.
Денежные средства в сумме 319787 руб. 23 коп. предоставлены ПАО «Росбанк» ответчику.
В свою очередь, обязательства заемщика в части возврата заемных средств в согласованный договором срок ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по соглашению № 6701V131CCSVFWW30095 образовалась задолженность за период с 04 мая 2012 года по 07 ноября 2017 года в сумме 115706 руб. 72 коп., из которых основной долг – 94143 руб. 63 коп., проценты – 21563 руб. 09 коп.
01 апреля 2022 года на основании сделки цессии право требования по кредитному договору № 6701V131CCSVFWW30095 в отношении задолженности ФИО1 передано ООО «СФО Титан».
Как указано истцом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, ввиду чего ООО «СФО Титан», являясь новым кредитором по договору № 0202659686, обратился за защитой своих прав в суд.
В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса – то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как указано ранее, условиями заключенного ответчиком кредитного договора предусмотрен возврат заемных средств до 03 мая 2016 года, соответственно с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности, по общим правилам истекающего 03 мая 2019 года.
В свою очередь, как предусмотрено положениями ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно материалам дела, 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 136 Волгоградской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 спорной суммы задолженности, между тем 11 июля 2019 года по заявлению ответчика таковой отменен.
С учетом разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» после отмены указанного судебного приказа срок исковой давности продлевался до шести месяцев, соответственно истекал 11 января 2020 года (11 июля 2019 года + 6 мес.).
Настоящий иск в суд подан ООО «СФО Титан» лишь 16 января 2025 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая вышеприведенные законоположения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления ООО «СФО Титан» соответствующих требований истек, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска такого срока, суд полагает, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат, в иске к ФИО1 последнему надлежит отказать.
В связи с отказом в иске в рамках ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика и понесенные по делу судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «СФО Титан» в иске ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 6701V131CCSVFWW30095 от 03 мая 2012 года и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д. Яхьяева
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года
Судья С.Д. Яхьяева