Решение по делу № 2-224/2023 от 06.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-224/2023 27RS0020-01-2022-000023-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 20.10.2014, заключенному на сумму 450 000 руб., под 17% годовых, сроком 60 месяцев.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитном договору <***> от 20.10.2014 за период с 22.04.2015 по 14.06.2020 в общей сумме 1 227 971,41 руб., в том числе: сумму основного долга – 429 367, 26 руб., проценты за пользование кредитом – 380 876,87 руб., пени – 417 727,28 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 340 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК «Открытие».

В судебное заседание ФИО1 уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в 2021 году банком была списана сумма просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2014 на общую сумму 937 722,56 руб. В результате списания задолженности у ответчика образовался налоговый доход в виде экономической выгоды в указанном размере и сумма начисленного, но не удержанного налога в размере 121 904 руб. 14.12.2022 ответчиком был уплачен налог на доход, возникший в связи с прощением истцом долга.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.10.2014 между ОАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО2 (Гайдуль, Ядровой) С.Г. был заключен кредитный договор <***> от 20.10.2014 на сумму 450 000 руб., под 14% годовых и 17% годовых, в случае расторжения заёмщиком трудового договора с ОАО Банком «ФК Открытие» по инициативе заёмщика, сроком возврата 18.10.2019.

Согласно распоряжения от 24.11.2014 по указанному кредитному договору ответчику с 25.11.2014 установлена процентная ставка в размере 17% годовых на срочный основной долг и просроченный основной долг.

Из п. 7 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

Пунктом 13 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1 общих условий предоставления потребительского кредита, кредит считается выданным, а обязательства кредитора надлежаще исполненными с момента зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора и указанный заемщиком в заявлении о погашении задолженности (приложении № 2 к кредитному договору).

В соответствии с п. 2.4 общих условий предоставления потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом. При этом в базу берется число календарных дней в году. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата.

Из п. 2.7 общих условий следует, что в случае расторжения заёмщиком трудового договора с ОАО Банком «ФК Открытие» по инициативе заёмщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 процентов годовых.

Согласно п. 4.3 общих условий за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании кредита, кредитор вправе потребовать, а заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях.

С условиями договора потребительского кредита <***> от 20.10.2014, приложением к кредитному договору, содержащему график погашения задолженности ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Факт предоставления заёмных средств ответчику в сумме 450 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 нарушила условия данного договора в части установленных сроков погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету, а также расчету задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2014 сумма задолженности за период с 22.04.2015 по 14.06.2020 составляет 1 227 971,41 руб., в том числе: сумма основного долга -429 367, 26 руб., проценты за пользование кредитом – 380 876,87 руб., пени – 417 727,28 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности производилось ежемесячными периодическими платежами, что подтверждается графиком погашения задолженности по кредитному договору от 20.10.2014, согласно которому платежи осуществляются 22 (23,24) числа каждого календарного месяца, дата последнего платежа – 18.10.2019. Проценты за пользование кредитными средствами подлежали уплате ежемесячными платежами с возвратом основной суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичная позиция содержится в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, а именно, о необходимости в срок до 17.04.2020 погасить задолженность, которая на 11.03.2020 составляет 1 165 912, 40 руб., в том числе: сумма основного долга -429 367, 26 руб., проценты за пользование кредитом – 361 531,88 руб., пени –375 013,26 руб.

Между тем, согласно отслеживанию с почтовым идентификатором 10204245169286 письмо было направлено от ООО «БиэСПост» в адрес ФИО4, а не истцом в адрес ответчика. Кроме того, направление кредитором требования об уплате долга в марте 2020 года после истечения установленного договором займа срока исполнения обязательств -18.10.2019 не свидетельствует о досрочном истребовании долга, на порядок исчисления срока исковой давности указанное обстоятельство не влияет.

Указанное выше требование не изменило срок погашения задолженности, то есть согласованный между сторонами график платежей с внесением ежемесячно заемщиком определенной суммы в счет погашение кредита не перестал действовать, в связи с этим, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, согласно графика платежей.

Поскольку истец обратился в суд с иском 17.12.2021 (согласно штампу на конверте), срок исковой давности по платежам, установленным графиком платежей и срок уплаты которых наступил до 17.12.2018, истек. По платежам согласно графику с 24.12.2018 срок исковой давности не истек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 114 665,9 руб.

Принимая во внимание, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, пени суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с 24.12.2018 в размере 9 975,03 руб.

Согласно расчёту, представленного истцом, пени за период с 24.12.2018 по 14.06.2020 составляют 212 099,45 руб. (из расчета 116 740,94 (пени по задолженности по основному долгу)+ 95 358,51 (пени по задолженности по процентам)).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П). Аналогичная позиция содержится в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Исходя из того, что неустойка (пеня) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе, периода задолженности, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб., что не ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 224 640,93 руб., из которых сумма основного долга - 114 665,9 руб., проценты за пользование кредитом - 9 975,03 руб., пени – 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа не состоятельны, поскольку срок давности по искам просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая довод ответчика о прощении банком задолженности по оспариваемому кредитному договору, суд находит его несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 8.1 Положения Банка России от 28.06.2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд») (Зарегистрированного в Минюсте России 12.07.2017 года за № 47384) задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Согласно пункту 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрированного в Минюсте России 27.08.1998 года за № 1598) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Согласно пункту 79 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрированного в Минюсте России 27.08.1998 года за № 1598) бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, признание задолженности безнадёжной не лишает банк либо нового кредитора, в случае уступки права требования, права на взыскание такой задолженности. Процедура признания задолженности безнадёжной необходима для ведения бухгалтерского учета, оценки бухгалтерского баланса организации.

Гражданское законодательство под прощением долга подразумевает одностороннее действие кредитора по отмене лежащих на должнике обязанностей без каких-либо условий и ответных действий с его стороны. Принятие кредитором решения о прощении долга влечет за собой изменение изначально принятых условий договора, с исполнением которого возникли обязательства, поэтому в этом случае необходимо заключение соглашения между сторонами или должнику должно быть направлено уведомление о прощении долга (односторонняя сделка). В любом случае в этом соглашении или в уведомлении четко указывается конкретный долг, долговое обязательство, из которого он возник, а также должна быть приведена сумма прощаемого долга. Из смысла статей 415 и 432 ГК РФ следует, что прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

В данном случае банк не отказывался от своего права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждается фактом обращения банка в районный суд с иском на взыскание кредитной задолженности. Данный долг банком не прощен, таким образом обязательства ответчика перед банком нельзя признать прекращенными.

Уведомление заемщика о признании задолженности по кредитному договору безнадежной с разъяснением положений ст. 226 НК РФ не свидетельствует о прощении долга. При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и процентов по нему и соответственно доход подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подверженные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 623, 68 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.10.2014 за период с 24.12.2018 по 14.06.2020 в общей сумме 224 640,93 руб., из которых: сумма основного долга - 114 665,9 руб., проценты за пользование кредитом - 9 975,03 руб., пени – 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 623, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.

Судья А.С. Дорогая