Судья: Андреева В.Е. Дело <данные изъяты>а-27946/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Финансовая независимость» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» к ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ООО «Финансовая независимость» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выразившееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты>, предусмотренных ст. 12 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и ст.ст. 64, 68 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер, предусмотренных ст. 12 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.ст. 64,68 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», для полного исполнения требований указанного исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Административный истец полагает, что поскольку решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, а именно: не обращает взыскание на пенсию должника, достигшего пенсионного возраста, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО «Финансовая независимость» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Финансовая независимость» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 74617,24 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный фонд, ГИБДД, кредитные организации с целью установления имущества должника, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии счетов должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, <данные изъяты> - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, <данные изъяты> и <данные изъяты> - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<данные изъяты> и <данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> осуществлен выход в адрес должника по месту жительства по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, пом. 4, о чем составлен акт выхода, из которого следует, что должник дверь не открыл, оставлено требование об оплате долга и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку им сделаны необходимые запросы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Однако по сведениям, полученным из Центра СФР по выплате по <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, по сведениям федеральной базы не является получателем пенсии и иных социальных выплат по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На момент рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции исполнительное производство не окончено.

В связи с чем суд первой инстанции полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судом не установлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованными, так как из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительных производств по данным ПК АИС ФССП России следует, что судебным приставом совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права и законные интересы административных истцов не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы о не направлении судебным приставом запросов в ЗАГС и не принятии мер к установлению причин не получения пенсии отклоняются судебной коллегией, так как право судебного пристава-исполнителя запросить сведения у органов ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия предусмотрено статьей 64 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 13.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» не является его обязанностью. Не направление запроса судебным приставом-исполнителем в органы ЗАГСа нельзя признать бездействием, однако такие меры в своей совокупности должны являться достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ответа ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2 по Федеральной базе пенсионных дел не является пенсионером. Выяснение причины отсутствия дохода в виде пенсии у должника по исполнительному производству, также не послужит основанием для исполнения требований исполнительного документа, так как пенсия назначается на основании документов, представленных лицом, имеющим право на получении пенсионных выплат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансовая независимость» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи