№
№
Решение
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем ФИО,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО. - ФИО2 ФИО., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью иные данные третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО иные данные о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 ФИО обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью иные данные (далее по тексту - ООО иные данные), о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО в автосалоне ООО иные данные приобрела автомобиль JAC J7, №, цвет белый. Срок гарантии автомобиля составлял 5 лет или 150 000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле появился недостаток - самопроизвольное мерцание и зависание экрана мультимедийного устройства, не регулировалась громкость на мультимедийном устройстве, не работал отопитель и кондиционер. После проведения диагностики и установления причины неисправности, ДД.ММ.ГГГГ по гарантии была произведена замена панели управления вентиляцией салона и мультимедиа, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, через час эксплуатации, недостатки в автомобиле повторились вновь, а именно: проявилось зависание экрана мультимедийного устройства, перестала регулироваться громкость и система кондиционирования. Неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГ по гарантии путем замены блока управления мультимедийной системы, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при обращении в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с повторившейся неисправностью, ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, который составляет 45 дней (62+87=149 дней), поскольку окончательно дефект устранен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился недостаток в виде конденсата с внутренней стороны левого заднего фонаря, который был устранен путем его замены. ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового ТО был выявлен недостаток - разрушение теплозащитного экрана правого приводного вала в районе болта крепления, который был устранен путем замены теплозащитного экрана правого приводного вала. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявилась очередная неисправность: выброс охлаждающей жидкости из расширительного бачка, автомобиль был доставлен на эвакуаторе. В результате диагностики выявлено, что данная неисправность образовалась в связи с неплотно прилегающей крышкой расширительного бачка из-за деформации горловины. Неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, вновь проявилась неисправность - перестал работать (не регулируется) отеплитель. Истец предоставила автомобиль в сервисный центр для диагностики и устранения причины неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали автомобиль. Согласно заказ-наряда было проведено обновление программного обеспечения. Однако, истец считает, что проявившаяся неисправность - это повторное (третье) проявление неисправности отопителя и кондиционера, о котором ей не сообщают умышленно. В связи с последним ремонтом, истец еще 16 дней не могла использовать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявилась очередная неисправность: шум в глушителе. Автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был проведен ремонт глушителя. Таким образом, несмотря на повторяющиеся неисправности, в гарантийный период (в течение текущего года) истец 36 дней не могла пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО иные данные», которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании. Однако, ООО иные данные» никак не отреагировал требования истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО иные данные стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 845 000 рублей; разницу между покупной ценой автомобиля и его текущей стоимостью в размере 1 355 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя с момента получения претензии до дня подачи искового заявления в сумме 608 400 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства по 8 450 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; государственную пошлину в сумме 4 607 рублей.
Истец ФИО1 ФИО. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО - Шестопёров ФИО. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, пришел к следующему выводу.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей», ЗПП) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО в автосалоне ООО иные данные» приобрела автомобиль JAC J7, №, цвет белый.
Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега.
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле появился недостаток - самопроизвольное мерцание и зависание экрана мультимедийного устройства, не регулировалась громкость на мультимедийном устройстве, не работал отопитель и кондиционер.
После проведения диагностики и установления причины неисправности, ДД.ММ.ГГГГ по гарантии была произведена замена панели управления вентиляцией салона и мультимедиа, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Недостатки в автомобиле повторились вновь, а именно: проявилось зависание экрана мультимедийного устройства, перестала регулироваться громкость и система кондиционирования.
Неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГ по гарантии путем замены блока управления мультимедийной системы, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательно дефект устранен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился недостаток в виде конденсата с внутренней стороны левого заднего фонаря, который был устранен путем его замены.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового ТО был выявлен недостаток - разрушение теплозащитного экрана правого приводного вала в районе болта крепления, который был устранен путем замены теплозащитного экрана правого приводного вала.
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявилась очередная неисправность: выброс охлаждающей жидкости из расширительного бачка, автомобиль был доставлен на эвакуаторе. В результате диагностики выявлено, что данная неисправность образовалась в связи с неплотно прилегающей крышкой расширительного бачка из-за деформации горловины. Неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, вновь проявилась неисправность - перестал работать (не регулируется) отопитель.
Истец предоставила автомобиль в сервисный центр для диагностики и устранения причины неисправности.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали автомобиль.
Согласно заказ-наряду проведено обновление программного обеспечения.
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявилась очередная неисправность: шум в глушителе. Автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был проведен ремонт глушителя.
Истец указывает, что несмотря на повторяющиеся неисправности, в гарантийный период (в течении текущего года) 36 дней не могла пользоваться автомобилем.
В целях выяснения характера и вида заявленных истцом недостатков по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая, техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные и устраненные недостатки в автомобиле JAC J7, №, заявленные потребителем, являются различными недостатками (дефектами), т.к. для их устранения использовались различные запасные части. Наличие недостатка по запасным частям, заявленным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, приводит к невозможности использования автомобиля JAC J7, VIN - №. Наличие недостатков по запасным частям, заявленным в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приводит к недопустимости использования автомобиля JAC J7, VIN - №
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал заключение, будучи допрошенным в рамках судебного заседания.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта,его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, судом установлено и материалами дела, в том числе судебной экспертизой, подтверждается, что в автомобиле проявлялись различные недостатки.
Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте 1 день.
Согласно заказ-нарядам №№ и №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, транспортное средство имело заявленные истцом различные недостатки, которые не позволили истцу использовать автомобиль в связи с их устранениями в течение одного года гарантии более чем 30 дней (37 дней). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 845 000 рублей.
Разрешая исковое требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на день удовлетворения заявленных требований в размере 1 355 000 рублей, суд руководствуется следующим.
В силу п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп.2, 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Таким образом, положения п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Согласно представленному ООО иные данные ответу по запросу суда, стоимость спорного транспортного средства на дату рассмотрения дела составляет 2 000 000 рублей.
Учитывая, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно указанной стоимости автомобиля, не представлено доказательств, опровергающих указанную цену, суд считает, что требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на день удовлетворения заявленных требований подлежит удовлетворению в размере 1 155 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя в регламентированные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доказательств причинения особых физических и нравственных страданий, связанных с фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил, на наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента получения претензии до дня подачи искового заявления в сумме 608 400 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства по 8 450 рублей за каждый день просрочки
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 того же Закона предусмотрена мера ответственности за нарушение указанного в статье 22 срока, согласно которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой принять автомобиль, и вернуть его стоимость в размере 845 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца удовлетворено не было.
Таким образом, датой начала взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 календарных дней с даты получения претензии).
Взыскание неустойки как требует истец, с момента получения претензии, не основано на действующем законодательстве.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлены суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
На дату вынесения решения суда период неустойки составил 268 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497).
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Исходя из этого с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, с учетом фактических обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1,0% до 0,1% в день и окончательно определить ко взысканию 103 090 рублей (из расчета 845 000 рублей * 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) * 0,1%).
Вместе с тем, поскольку с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497) оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда не имеется.
Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа до 10 %, взыскав его в размере 211 309 рублей 00 копеек, из расчета: 845 000 (цена автомобиля) + 1 155 000 (убытки в виде разницы стоимости товара) + 10 000 (компенсация морального вреда) + 103 090 (неустойка).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом, при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 607 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, силу того, что истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 15 465 рублей.
Оплата за проведение судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик им не произведена, в связи с чем с него подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО иные данные товар - автомобиль JAC J7, №, цвет белый в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ответчика принять указанный автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью иные данные о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью иные данные в пользу ФИО1 ФИО стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 845 000 рублей; разницу между покупной ценой автомобиля и его текущей стоимостью в размере 1 155 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в сумме 103 090 рублей; штраф в размере 211 309 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Обязать ФИО1 ФИО возвратить обществу с ограниченной ответственностью иные данные товар - автомобиль JAC J7, VIN №, цвет белый в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а общество с ограниченной ответственностью иные данные принять указанный автомобиль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью иные данные в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15 465 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью иные данные в пользу ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко