Дело № 2-3745/2022 строка 2.211
УИД: 36RS0004-01-2022-002454-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2022 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквастрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 7 апреля 2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «Аквастрой» (подрядчик) был заключен договор №06/16 на выполнение работ по устройству, отделке бетонной чаши бассейна и монтажу оборудования водоподготовки (далее – Договор). Согласно пункту 1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству, отделке бетонной чаши бассейна и монтажу оборудования водоподготовки в соответствии со сметной калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную Договором цену. Согласно пункту 6.1. Договора общая стоимость по договору составляет 2 889 474 рубля 53 копейки, однако истцом была оплачена сумма заказа больше, чем предусмотрено Договором, а именно в размере 3 239 291 рубль, в полном объеме и своевременно.
Пункт 3.1.2. Договора регламентирует, что срок исполнения договора составляет 13 рабочих недель с момента начала работ подрядчика на объекте (до 22 июля 2016 г.).
В указанный срок работы по устройству, отделке бетонной чаши бассейна и монтажу оборудования водоподготовки не были выполнены подрядчиком.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить заказ, однако данные требования выполнены не были.
Кроме того, истцом были обнаружены недостатки частично выполненных работ, свидетельствующие об их ненадлежащем качестве: чаша бассейна не герметична (имеется течь со стороны подвального помещения, контактирующего со стенкой бассейна), что приводит к невозможности использовать бассейн по назначению.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ в срок до 26 августа 2019 г., на что был дан ответ в письменной форме о том, что недостатки будут устранены в установленный срок.
По состоянию на 2 марта 2020 г. недостатки частично выполненных работ не были устранены, работы согласно Договору не выполнены ответчиком в полном объеме.
Претензия истца с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в виде отсутствия герметичности чаши бассейна, наличия течи со стороны подвального помещения, контактирующего со стенкой бассейна в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, а также о выплате неустойки за нарушение исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. требования ФИО1 в части неустойки за нарушение сроков выполненных работ по договору, компенсации морального вреда были удовлетворены; период расчета неустойки составил с 25 июля 2016 г. по 28 августа 2016 г. Однако вопрос о выплате неустойки, начиная с 29 августа 2016 г. разрешен не был.
Соответствующая претензия истца о выплате неустойки за другой период ответчиком не удовлетворена.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 431, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона «О защите прав потребителей» и уточнив заявленные требования, ФИО1 полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за период с 29 августа 2016 г. по 27 сентября 2016 г., размер которой составляет 2 915 361 рубль 90 копеек (3% * 3 239 291 * 30 дней).
Кроме того, истец обращает внимание на то, что ответчик не только нарушил и продолжает нарушать право истца, как потребителя, на изготовление заказа в срок и качественно, заставляет тратить много сил и времени истца на переговоры с ним. Истцу причинены большие неудобства вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении нескольких лет, несмотря на то, что ответчик полностью получил денежную сумму за услуги, которые не исполнил в срок. В этой связи, истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы, душевные волнения, переживания. Таким образом, своими действиями ответчик наносит истцу потребителю нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого потребитель имеет право в соответствии с законом.
С учетом уточнения иска ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ООО «Аквастрой» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в размере 2 915 361 рубль 90 копеек, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-2630/2020 по иску ФИО1 к ООО «Аквастрой» о защите прав потребителя требования истца были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в пользу ФИО1 3 239 291 рубль в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 3 544 291 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.29-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. отменено в части взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств в связи с отказом потребителя от его исполнения. По делу в этой части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Аквастрой» 3 239 291 рубля в связи с отказом от исполнения договора. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Аквастрой» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения (л.д.40-55).
Указанным вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением от 17 июня 2021 г. установлены и не подлежат повторной проверке либо оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела следующие обстоятельства.
7 июня 2016 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аквастрой» был заключён договор строительного подряда №06/16 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок 13 рабочих недель с момента начала работ подрядчика на объекте выполнить работы по устройству и отделке бетонной чаши бассейна и монтажу оборудования водоподготовки (далее – работы) общей стоимостью 2 889 474 рубля 53 копейки.
Разделом 2 этого договора установлено, что непременным условием начала работ по монтажу является выполнение Заказчиком обязательств по оплате аванса (2.1), непременным условием начала работ является подготовка Заказчиком помещения для бассейна и технического помещения до необходимой строительной готовности и выполнение Заказчиком подготовительных работ в соответствии с техническими требованиями к Сетям (2.2).
Договором предусмотрено, что по результатам работ по каждому из указанных в договоре этапов выполнения работ составляется двусторонний акт выполненных работ. После последнего этапа составляется акт сдачи-приемки.
Пункт 3.1.3 Договора предусматривает монтаж закладных и отделочные работы чаши бассейна произвести качественно, в срок, с соблюдением правил, инструкций, утвержденных нормативов, по завершении монтажа оборудования подписать акт сдачи-приемки (3.1.4).
Согласно пункту 6.1 указанного выше договора стоимость работ составляет 2 889 474 рубля 53 копейки, которые истцом оплачены в полном (большем) объёме: 7 апреля 2016 г. – 1 385 100 рублей, 14 июня 2016 г. – 155 000 рублей, 1 июля 2016 г. – 954 191 рубль, 28 июля 2016 г. – 335 000 рублей, 2 марта 2018 г. – 50 000 рублей, 16 марта 2018 г. – 110 000 рублей, 29 июля 2016 г. – 250 000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями.
Полагая, что указанные подрядные работы были выполнены подрядчиком ненадлежаще, с недостатками, обнаруженными заказчиком до приёмки работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 26 июля 2019 г. с указанием существенных недостатков товара и некачественно выполненных работ – течи бассейна, потребовав устранить указанные недостатки до 26 августа 2019 г.
Ответом на указанную претензию ООО «Аквастрой» уведомил истца о намерении устранить указанные в претензии потребителя недостатки.
Поскольку, как полагал истец, в установленный срок недостатки устранены не были, 12 марта 2020 г. он повторно обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в виде отсутствия герметичности чаши бассейна, наличия течи со стороны подвального помещения, контактирующего со стенкой бассейна в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, а также выплатить неустойку.
В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу №2-2630/2020 была проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №6692/6-2 от 20 ноября 2020 г. исследуемая конструкция бассейна является сложным гидротехническим сооружением, в процессе осмотра которого установлено, что основная часть конструкций бетонной чаши, в том числе влияющих не её герметичность, таких как железобетонная поверхность стенок, ступеней и дна чаши, гидроизоляционный слой были скрытыми, т.е. недоступными для визуальной оценки, однако, несмотря на то, что на момент осмотра чаша исследуемого бассейна не была заполнена водой, после заполнения чаши (в течении 30 мин.) на высоту 0,15м-0,25м не было выявлено течи в месте примыкания вертикальной стенки чаши горизонтальной бетонной поверхности со стороны подвального помещения, контактирующего со стенкой бассейна. В результате экспертного исследования оборудования водоподготовки не обнаружено явных недостатков (дефектов) в монтаже оборудования водоподготовки.
Судом апелляционной инстанции была установлена необоснованность изложенных в досудебной претензии потребителя ФИО1 требований и предмета первоначально инициированного им спора; наличие в изготовленном по заказу ФИО1 бассейне существенных недостатков, не позволяющих его использовать по назначению также установлено не было. Выявленные уже в ходе судебного разбирательства недостатки качества бетонной поверхности стенки бетонной чаши бассейна со стороны подвального помещения, которые были установлены судебными экспертами в ходе своего обследования, стоимость устранения которых составляет 4 761 рубль 41 копейку, судом были оценены как не имеющие правового значения, поскольку на эти недостатки не указывалось потребителем в досудебной претензии и вопрос об их устранении не являлся предметом спора.
При таком положении, заявленные в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу доводы истца о наличии существенных недостатков состоятельными быть признаны не могут, поскольку факт отсутствия существенных недостатков работ, выполненных ответчиком по Договору, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному между сторонами гражданскому делу и оспариванию ими не подлежит.
Спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (зале – Закон о защите прав потребителей).
Поскольку заявленные истцом недостатки выполненных работ в ходе судебного разбирательства не установлены, положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.
Предметом судебной проверки в рамках рассмотрения настоящего спора является наличие либо отсутствие оснований для выплаты ответчиком в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленный истцом период, т.е. с 29 августа 2016 г. по 27 сентября 2016 г.
Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Как следует из содержания вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г., при предъявлении иска ФИО1 также ставился вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 971 787 рублей 30 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил и с учетом уточнения просил суд взыскать с ООО «Аквастрой» в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 3 206 898 рублей 09 копеек.
Рассматривая указанные уточненные исковые требования ФИО1 суд с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену услуги, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в том числе то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, а денежную компенсацию морального вреда – до 5 000 рублей.
Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г., в указанной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.
В то же время, судебной коллегией указано на следующее:
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждениям стороны истца о нарушении сроков исполнения ответчиком спорного договора подряда, из представленных по делу письменных документов явно следует согласованность условий об изменения срока исполнения договора, поскольку принятое потребителем первоначальное коммерческое предложение ответчика от 4 апреля 2016 г. было изменено в части применяемых материалов и стоимости работ по усмотрению заказчика и согласовано им повторно 27 июля 2016 г., что также подтверждается последней оплатой заказчиком выполненных работ 16 марта 2018 г., т.е. после поступления новых (дополнительных) материалов отделки.
С момента внесения первого авансового платежа по договору 7 апреля 2016 г., а также и в течение всего периода подрядных правоотношений каких-либо претензий относительно сроков выполнения подрядных работ от потребителя не поступало. Впервые об этом заявлено 22 декабря 2020 г. путём изменения предмета иска в суде первой инстанции после, очевидно, получения результатов судебной экспертизы, не подтверждающих доводы стороны истца о наличии существенных недостатков в изготовленной по индивидуальному заказу сложной вещи.
В этой связи, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что применённый истцом порядок отказа от исполнения договора недопустим, поскольку ФИО1 действовал противоречиво, принимая поэтапное исполнение и требуя устранения выявленных недостатков после окончания общестроительных работ и монтажа оборудования. При этом судебная коллегия также пришла к выводу о том, что после претензии истца от 26 июля 2019 г. и согласия с ней ответчика с обязательством устранить существенный недостаток бассейна в срок до 26 августа 2019 г., вследствие проведения ремонтных мероприятий, не оспариваемых участвующими в деле лицами, дефект был устранён подрядчиком в согласованные с заказчиком сроки.
Исходя из изложенных обстоятельств, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 7 апреля 2016 г. в заявленный истцом период с 29 августа 2016 г. по 27 сентября 2016 г. отсутствуют, в связи с установленным фактом назначения потребителем новых сроков выполнения работ и отсутствия доказательств нарушения ответчиком новых установленных сроков выполнения работ (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Право истца на выплату неустойки за допущенные ответчиком нарушения в период исполнения договора с учетом согласования новых сроков работ, т.е. вплоть до 16 марта 2018 г., равно как и право на компенсацию морального вреда, восстановлено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г.
Требований о взыскании неустойки за период после 16 марта 2018 г. истцом не заявлено, в связи с чем, наличие оснований для взыскания неустойки за указанный период судом не проверяется (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования ФИО1 в оставшейся части, суд принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред (пункт 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу факт нарушения прав потребителя ФИО1 не установлен, оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к ООО «Аквастрой» (ИНН:№) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 г.