Дело № 2-66/2023
УИД 24RS0046-01-2022-000102-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 27 апреля 2023 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,
при введении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к наследственному имуществу НЮИ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21.06.2016 года АО «Банк Русский Стандарт» и НЮИ заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 463 011,14 руб. под 26,75 % годовых до 22.06.2021 года. В свою очередь, ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно, равными платежами, погашать задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ НЮИ умер. По состоянию на 17.12.2021 года образовалась задолженность в размере 567 570 руб. 07 коп.
На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать в свою пользу за счет входящего в состав имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.06.2016 года в размере 567 570,07 руб., в том числе 463011,14 руб. – сумма основного долга, 71416,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 33 142,83 руб. – плата за пропуск платежей про графику, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 875,70 руб.
Определением от 14.03.2022 года произведена замена наследственного имущества ФИО2 на наследника ФИО1
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Как следует из пояснений, изложенных в исковом заявлении, банку стало известно о смерти ФИО2, в связи с чем Банк выставил клиенту заключительный счет. Учитывая, что заключительный счет выставлен 22.01.2017 года, то исходя из пояснений искового заявления, именно с этого момента истцу стало известно о смерти ФИО2 и о необходимости обращения в суд к наследнику заемщика. Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в суд 27.12.2021 года, то есть с пропуском установленного срока.
Третье лицо нотариус ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и НЮИ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 463 011,14 руб. под 26,75 % годовых до 22.06.2021 года. В свою очередь, НЮИ принял на себя обязательство погашать задолженность по кредитному договору в следующем порядке: начиная с первого платежа и по второй платеж включительно – 5 000 руб., начиная с третьего платежа и до последнего платежа – 14 490 руб., последний платеж по договору – 13 939,05 руб.
Согласно п. 11 Договора, кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по ранее заключенному между банком и заемщиком договору №.
Факт заключения между банком и НЮИ кредитного договора № для погашения которого был оформлен кредитный договор № подтверждается распиской в получении карты от 25.10.2011 года, анкетой на получение карты от 17.10.2011 года.
В этот же день НЮИ подписано распоряжение о переводе денежных средств в размере 463 011,14 руб. на банковский счет №.
Факт перевода денежных средств, полученных в рамках кредитного договора № на счет № подтверждается выпиской по лицевому счету №, а также по счету №.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 10.02.2023 года, подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении о предоставлении потребительского кредита № от 21.06.2016 года, а также индивидуальных условиях потребительского кредита № от 21.06.2016 года в строках заемщик НЮИ», выполнены одним лицом, вероятно самим НЮИ
Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам: малого объема, содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения, входящих в них букв и штрихов; недостаточного количества образцов, близких по времени исполнения к исследуемым документам, представленным для сравнения.
Подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении о предоставлении потребительского кредита № от 21.06.2016 года, а также индивидуальных условиях потребительского кредита № от 21.06.2016 года в строках заемщик НЮИ», а также рукописная цифровая подпись «21.06.2016», расположенная на 4 листе индивидуальных условий потребительского кредита № от 21.06.2016 года в строке «Заемщик НЮИ» выполнены вероятно под действием на процесс письма как временных внутренних «сбивающих» факторов, среди которых могут быть как необычное психофизиологическое состояние (перенесенное заболевание – инсульт, с возможными последствиями, потребление лекарственных препаратов и т.д.), так и внешние обстановочные факторы (неудобная поза при подписании и т.д.), не исключая одновременное их воздействие.
Решить вопрос в категоричной форме, а также определить конкретную группу сбивающих факторов (внешние, внутренние), конкретный «сбивающий фактор», не представилось возможным в связи с отсутствием образцов почерка НЮИ 2016 года.
Оценивая данное экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной почерковедческой экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они проведены с соблюдением требований законодательства, специальными экспертными учреждениями, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные выводы судебной экспертизы, согласно которым подпись от имени НЮИ в заявлении о предоставлении потребительского кредита № от 21.06.2016 года, а также индивидуальных условиях потребительского кредита № от 21.06.2016 года, выполнена вероятно им, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт перевода денежных средств в сумме 463 011,14 руб., полученных в рамках кредитного договора №, на счет 40№ с целью погашения задолженности по ранее оформленному на НЮИ кредиту, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между банком и НЮИ кредитного договора №.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской по лицевому счету №, а также расчетом задолженности, обязательства по кредитному договору НЮИ надлежащим образом не исполнялись, внесено всего два платежа в июле, а также августе 2016 года по 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ НЮИ умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.01.2017 года.
После смерти НЮИ осталось наследственное имущество в виде 4/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное наследство после смерти НЮИ приняла его дочь ФИО1, что подтверждается свидетельствами от 13.07.2017 года, от 22.03.2018 года.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, на ФИО1 как наследника первой очереди, принявшую наследство после смерти НЮИ в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя в переделах перешедшего имущества.
Как следует из представленного ФИО1 заключения о рыночной стоимости объекта оценки № от 20.04.2023 года, стоимость 4/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 448 000 руб.
Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанная стоимость земельного участка сторонами не оспаривалась, заключение о рыночной стоимости сторонами не представлено, на проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не настаивали.
Таким образом, к ФИО1 по наследству перешло имущество на общую сумму 517 240 руб., в пределах которой она отвечает по долгам НЮИ перед банком.
По состоянию на 17.12.2021 года задолженность по кредитному договору № от 21.06.2016 года составляет 567 570,07 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, не оспоренным стороной ответчика, который судом проверен и признан правильным.
При этом судом отклоняется ходатайство стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, 22.01.2017 года, в связи с невнесением ежемесячных платежей в счет погашения задолженности за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, банк выставил НЮИ требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами. Срок для исполнения указанного требования установлен – 22.02.2017 года.
Как следует из официального сайта Центрального районного суда г. Красноярска 28.05.2018 года банк обратился в суд с иском к НЮИ с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности с указанного момента не тек.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 года по гражданскому делу №, исковые требования удовлетворены, с НЮИ взыскана задолженность по кредитному договору. Указанное решение суда до настоящего времени не отменено.
Как следует из ответа на запрос Центрального районного суда г.Красноярска от 15.11.2022 года, в материалах гражданского дела по иску АО «Банк «Русский Стандарт» отсутствуют сведения о смерти НЮИ
Как следует из пояснений банка о смерти НЮИ истцу стало известно в 09.11.2021 года в ходе телефонного разговора с сыном ответчика. Указанные доводы банка стороной ответчика не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что о смерти НЮИ банку стало известно в январе 2017 года ничем не подтверждены, и опровергаются пояснениями представителя банка в ходе рассмотрения дела. При этом как не отрицалось в судебном заседании ФИО1, она в банк не сообщала о смерти отца, поскольку о наличии кредита не знала. Материалы гражданского дела № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к НЮИ не содержат информации о смерти заемщика.
В указанной связи, указание в исковом заявлении на то, что заключительный счет был выставлен НЮИ 22.01.2017 года в связи с его смертью, расценивается судом, с учетом пояснений истца и обстоятельств дела, технической ошибкой.
При таких обстоятельствах, учитывая что с момента обращения в Центральный районный суд с иском к НЮИ срок исковой давности не тек, о смерти заемщика истцу стало известно только 09.11.2021 года, с настоящим иском в суд банк обратился 27.12.2021 года, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследником долга в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.06.2021 года в сумме 517 240 руб., то есть в пределах перешедшего наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 372,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН<***>, КПП 771901001) задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 517 240 руб., государственную пошлину в сумме 8 372,40 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.
Судья М.В. Золототрубова