Дело № 2-1465/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 20 июня 2022 года
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, в обоснование с учетом принятых изменений указав следующее.
26.02.2021 в жилом доме, распложенном по адресу: (адрес) (адрес), в нежилом помещении кафе "Самурай" произошел взрыв газа.
Данное событие зафиксировано постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству №... от 26.02.2021.
Постановлением о признании потерпевшим от 27.02.2021 установлено, что вследствие взрыва газа автомобиль марки "Volkswagen Tiguan" с регистрационным знаком №..., собственником которого является истец, получил механические повреждения. Из указанного постановления усматривается право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза у ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением №... от (дата), дальнейший расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производится, т.к. стоимость только запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, без учета ремонтных воздействий, превосходит стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату происшествия. По определению Методического руководства Центра судебной экспертизы РФ "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", указанному в п. 1.5 части 2, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость ТС, наступает полная гибель ТС.
Также экспертным заключением установлено, что стоимость транспортного средства "Volkswagen Tiguan" VIN: №... по состоянию на 26.02.2021 составляет 771 880 рублей.
В связи с полученными повреждениями истец обратился в АО "СОГАЗ" для получения выплаты в счет убытков, полученных в результате повреждения автомобиля "Volkswagen Tiguan".
26.10.2021 от АО "СОГАЗ" поступила денежная выплата в размере 500 000 рублей. Со слов представителей страховой компании данная сумма представляет собой некий лимит, который не может быть превышен.
Ввиду того что в результате указанного происшествия транспортное средство получило такие повреждения, ввиду наличия которых в их совокупности ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, убытки составляют рыночную стоимость транспортного средства на дату происшествия, так как именно эта сумма необходима для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит возмещению денежная сумма в размере 271 800 рублей (771 880-500 000 = 271 800).
16.11.2021 в адрес Нижегородского филиала АО "СОГАЗ" было направлено претензионное заявление о возмещении имущественного ущерба. В соответствии с отчетом с сайта Почта России данное заявление было получено АО "СОГАЗ" 24.11.2021 (трек-номер отслеживания 60310165010991).
Исходящим письмом № СГ-162749 от 17.12.2021 АО "СОГАЗ" известило об отказе в удовлетворении претензионных требований ввиду выплаты лимита страхового возмещения в предельном размере за причиненный вред имуществу, в рамках установленной суммы страховых выплат за причиненный вред потерпевшего по договору страхования, в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ в сумме 500 000 рублей.
В связи с изложенным денежная сумма в размере 271 800 рублей подлежит взысканию с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения имущественного ущерба в размере 104 500 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 800 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 918 рублей; почтовые расходы в размере 201 рубля 04 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения.
Представители третьих лиц АО "Согаз", АО "Волгогаз", МБУ "Нижегородгражданпроект" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО4 является собственником автомобиля "Volkswagen Tiguan" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес).
26.02.2021 около 09 часов в помещении кафе "Самурай", расположенном в (адрес) (адрес) (адрес), произошел взрыв газа, в результате чего помещение кафе было разрушено, а припаркованный у данного дома автомобиль истца получил механические повреждения.
По данному факту 26.02.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Постановлением от 27.02.2021 истец был признан потерпевшим по данному делу.
В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что причиной взрыва, произошедшего 26.02.2021 в помещении кафе "Самурай" по адресу (адрес) (адрес), явилось воспламенение газовоздушной смеси с кислородом воздуха. Место утечки природного газа находилось у выхода сквозной трещины на поверхности трубы, проложенной в районе дома по адресу (адрес), и являвшейся подземным газопроводом среднего давления, входящим в состав опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения г. Нижнего Новгорода", регистрационный номер №... Причина образования трещины – силовое воздействие на трубу газопровода, вызванное локальным подъемом грунта, имевшим геологическую природу.
Согласно представленным документам владельцем источника повышенной опасности – сети газоснабжения №... – является ответчик ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
09.04.2020 между АО "СОГАЗ" и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № G№.... Срок действия договора в отношении сети газоснабжения в г. Нижнем Новгороде с 12.04.2020 по 11.04.2021.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.10 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
В силу пп. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
На основании п. 14 Правил страхования, утвержденных Положением Банка России от 28.12.2016 № 574-П, событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшему явилось следствием аварии на опасном объекте.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.
10.03.2021 истец обратился в адрес АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая.
Данная авария была признана страховым случаем по акту от 22.10.2021 и платежным поручением от 22.10.2021 истцу выплачено 500 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 6, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Таким образом третьим лицом АО "Согаз" выплачена в пользу истца предельная сумма страхового возмещения.
В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать соответчика разницу в сумме 104 500 рублей между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, произведенной страховой выплатой и размером годных остатков.
В соответствии с заключением №... от (дата) ИП ФИО5 дальнейший расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производится, т.к. стоимость только запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, без учета ремонтных воздействий, превосходит стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату происшествия. По определению Методического руководства Центра судебной экспертизы РФ "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", указанному в п. 1.5 части 2, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость ТС, наступает полная гибель ТС.
Стоимость транспортного средства "Volkswagen Tiguan" VIN: №... по состоянию на (дата) составляет 771 880 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривала наличие вины в действия общества, представив в обоснование своей позиции акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей 26.02.21, составленном Волжско-Окским Управлением Ростехнадзора 17.09.2021.
Из данного акта следует, что лицами, ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнического сооружения признаны:
- Институт Горьковгражданпроект в проектной документации на строительство газопровода среднего давления в микрорайоне 2 Мещерское озеро, не выполнил работы по определению характеристик грунтов по трассе проектируемого газопровода. Проектом не предусмотрены мероприятия по безаварийной работе газопровода в течение всего периода эксплуатации. Проект разработан в 1976 году;
- Заречное строительно-монтажное управление треста "Союзволгогаз" всесоюзного производственного управления "Союзгазификация", выполнявшее строительно-монтажные работы и осуществлявшее технический надзор за строительством газопровода в 1978-79 годах, которым, по мнению комиссии, были допущены нарушения технологии укладки газопровода на дно траншеи;
- ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий (в соответствии с ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация") не обеспечило безаварийную работу газопровода.
На основании данного акта ответчик полагает, что Институт Горьковгражданпроект и Заречное строительно-монтажное управление треста "Союзволгогаз" также должны нести ответственность за произошедшую аварию.
Однако с данным доводом суд согласиться не может.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт владения ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" источником повышенной опасности сетью газоснабжения № А40-00978-0001 на основании договора аренды №...р от (дата), заключенного с АО "Газпром газораспределение".
Из ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Однако каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении имущественного ущерба стороной ответчика не представлено. Напротив, представленный стороной ответчика акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте…, произошедшей 26.02.21, указывает на необеспечение ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" безаварийной работы газопровода.
В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу №... были установлены следующие причины произошедшего взрыва:
- причиной образования трещины в газопроводе являлось силовое воздействие на трубу газопровода, вызванное локальным подъемом грунта, имевшим геологическую природу,
- в проектной документации на строительство газопровода среднего давления в микрорайоне 2 Мещерское озеро отсутствует информация о характеристики грунтов по трассе проектируемого газопровода. Проектом не предусмотрены мероприятия по безаварийной работе газопровода в течение всего периода эксплуатации. Проект разработан институтом Горьковгражданпроект в 1976 году;
- ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий (в соответствии с ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация") не обеспечило безаварийную работу газопровода;
- проведенные ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" мероприятия по проверке состояния охранных зон газопровода с целью выявления пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений, которые могли повлиять на безопасность эксплуатации газопровода, оказались недостаточными для обеспечения безопасного функционирования опасного производственного объекта;
- техническое обслуживание и эксплуатация указанного газопровода в соответствии с договором аренды от 01.01.09 и Положением об Автозаводском производственном управлении возложены на АПУ ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород";
- на эксплуатирующую организацию возлагаются обязанности по устранению утечек природного газа и повреждений изоляции труб газопроводов, ущерб, причиненный в результате взрыва 26.02.21 возник не вследствие непреодолимой силы, а явился результатом неэффективной деятельности ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" по эксплуатации подземного газопровода.
Данное постановление стороной ответчика не обжаловано, в предусмотренном законом порядке незаконным не признано.
Кроме того не представлено доказательств, что третьи лица АО "Волгогаз", МБУ "Нижегородгражданпроект" являются правопреемниками Заречного строительно-монтажного управления треста "Союзволгогаз" всесоюзного производственного управления "Союзгазификация" и Института Горьковгражданпроект.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", как владелец источника повышенной опасности, и именно оно должно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца, вследствие аварии при эксплуатации данного источника.
Как следует из представленных материалов, заключения специалиста ИП ФИО5 №... от (дата), восстановительный ремонт автомобиля "Volkswagen Tiguan" экономически нецелесообразен. Оснований не доверять либо ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергавших бы выводы данного заключения.
Рыночная стоимость автомобиля на 26.02.2021 составляет 771 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что годные остатки истец передать ответчику не может, в связи с чем снизила размер исковых требований на сумму годных остатков, определенную в заключении ООО "АНЭТ" в размере 167 300 рублей.
При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба составляет 104 500 рублей (771800-500000-167300).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела, интересы ФИО4 представляла ФИО2 в соответствии с имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг №К-669 от 10.11.2021 и доверенностью. За услуги представителя истцом уплачено 15 000 рублей.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубля 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 290 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей суд считает необходимым возвратить истцу как излишне уплаченные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 с публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в счет возмещения материального ущерба 104 500 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 201 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 290 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 628 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова