КОПИЯ

66RS0020-01-2025-001171-34

Дело № 2-1296/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Акулова М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Ответчик, Страховая компания, Страховщик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2024 по адресу: <...> около д.10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ номер 07066231193. 18.10.2024 ФИО2 обратился лично в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств на прилагаемые банковские реквизиты. 02.11.2024 ФИО2 направил в страховую компанию заявление о изменении формы страхового возмещения с денежной выплаты на выдачу направления на ремонт. Страховая компания получила заявление 05.11.2024. В ответ на заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт страховая компания направила информационное письмо о том, что в списке страховой компании отсутствуют СТОА, имеющие техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления восстановительного ремонта. 07.11.2024 ФИО2 поступила выплата от страховой компании в размере 89200 рублей. Не согласившись с решением страховой компании ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. 21.11.2024 в Страховую компанию было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра, за отправку которого Истец оплатил 400 рублей. Осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен 28.11.2024. Заключением ИП ФИО1 № 1224-005 произведен расчет ущерба, который составил 302300 рублей без учета износа. За производство экспертного заключения ФИО2 понес расходы в размере 9500 рублей. Для дальнейшего юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов ФИО2 обратился к ИП ФИО1, оплатив 50000 рублей за досудебное урегулирование спора. 22.01.2025 в адрес Страховой компании поступила досудебная претензия ФИО2 с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортного средству в полном объеме, выплате понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда, за направление которой оплатил 400 рублей. Ответа на досудебную претензию не поступило. В связи с тем, что требование ФИО2 не удовлетворено в полном объеме, 14.03.2025 было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47900 рублей, убытки в размере 165200 рублей, неустойку с суммы 47900 рублей по дату вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда, расходы на доставку корреспонденции в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.04.2025 (л.д. 70) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений, ходатайств не направил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.10.2024 по адресу: <...> около д.10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО2

что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16, 97).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №07066231193. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ХХХ номер 0351746021.

18 октября 2024 года ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 133-оборотная сторона - 136).

25 октября 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению ПАО «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №692607 (л.д. 147-148).

30 октября 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №20153384, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 133580 рублей, с учетом износа – 89200 рублей (л.д. 154-162).

07 ноября 2024 года в адрес Страховой компании поступило заявление ФИО2 о возмещении ущерба при наступлении страхового события с приложением полного пакета документов (л.д. 13, 21-22).

В своем заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

07 ноября 2024 года Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 89200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74473 (л.д. 141).

Письмом от 28 ноября 2024 года ПАО «Росгосстрах» уведомило заявителя о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца (л.д. 24).

23 января 2025 года в адрес Страховой компании поступила досудебная претензия ФИО2 с требованиями выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги, расходы на курьерские услуги, расходы на нотариальные услуги, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда (л.д. 53-55).

В обоснование своих требований была представлен расчет ИП ФИО1 от <дата> <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер> составляет 302300 рублей (л.д. 25-48).

26 января 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №0020153384, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 145900 рублей, с учетом износа – 98200 рублей (л.д. 129-131).

Письмом от 20 февраля 2025 года страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 56).

Не согласившись с размером произведенных выплат, в связи с отказом в удовлетворении претензии, 14 марта 2025 года Истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов, компенсации морального вреда (л.д. 57-60).

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 года № У-24-29920/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, которое оставлено без рассмотрения (л.д. 61-69).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие критериям Закона об ОСАГО, письменное согласие на нарушение критериев, установленных Законом об ОСАГО заявителем не было дано, доказательств обратного не представлено, соответственно у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При этом размер ущерба должен подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № У-24-29920/3020-004 от 02 апреля 2025 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137100 рублей, с учетом износа — 89700 рублей (л.д. 88-105).

Таким образом, согласно решению финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 89200 рублей, Ответчик исполнил свое обязательство в полном объеме.

Истец с таким решением финансового уполномоченного не согласилась, при этом суд признает доводы ФИО2 заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО2 является: <адрес>; местом ДТП является: <...> (л.д. 16, 18-19).

Ответчик отказывая истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля сослался на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания в регионе обращения Истца (Свердловская область) на момент обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Истец в заявлении, представленном страховщику 05.11.2024, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, кроме того, страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо СТОА.

Следовательно, на Страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у Истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.Вместе с тем Ответчиком, не выдавшим направление на ремонт, а осуществившим страховую выплату, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Анализируя имеющиеся заключения экспертов-техников, суд учитывает, что представленный Истцом расчет ИП ФИО1 от 07 января 2025 года определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен в сумме 302300 рублей, тогда как заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 30 октября 2024 года (выполнено по инициативе ПАО СК «Росгосстрах») определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 133580 рублей в соответствии с Единой методикой, равно как и заключение ИП ФИО4 от 02 апреля 2025 года (выполнено по инициативе финансового уполномоченного), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 137100 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Учитывая, что расхождения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенные заключениями ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (ПАО СК «Росгосстрах») и ИП ФИО4 (финансовый уполномоченный) находится в пределах статистической погрешности и составляет менее 10%, а также руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате надлежит определять в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, заключение ИП ФИО4 сторонами не оспорено.

Таким образом, учитывая произведенную Страховой компанией выплату возмещения, в пользу Истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 47900 рублей (137100 рублей – 89200 рублей).

Однако, указанной выше суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует расчет ИП ФИО1 № 1224-005 от 07 января 2025 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, согласно которому такая стоимость составляет 302300 рублей.

Для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 165200 рублей (302300 рублей – 137100 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для Истца убытки.

Расчет, представленный стороной истца, составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, к нему приложен сертификат пользователя программного продукта для составления ремонтных калькуляций, в заключении представлены скриншоты, подтверждающие рыночную стоимость деталей, произведен расчет среднерыночных цен.

Иных заключений или расчетов о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по указанному вопросу не заявлено.

Представленный истцом расчет содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном на основании Методических рекомендаций Минюста России, в то время как в заключении, представленным стороной ответчика, а также выполненным по инициативе финансового уполномоченного использованы правила расчета, определенные Единой методикой.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит о взыскании неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 09 ноября 2024 года (истечение 20-дневного срока с момента поступления заявления о наступлении страхового случая) по день исполнения решения суда.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

За период с 09 ноября 2024 года (истечение 20-дневного срока с момента поступления заявления о наступлении страхового случая) по 23 июня 2025 года (дата вынесения решения (включительно)) – 226 дней.

47900 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения)* 1% * 226 (дней) = 108254 рубля.

При расчете размера неустойки суд руководствуется разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в связи с чем, размер неустойки не может превышать установленного законодательством предела — 400000 рублей.

Учитывая, что требования Истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 479 рублей в день, при этом ограничив размер неустойки исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до суммы 291746 рублей (400000 рублей (лимит ответственности) – 108254 рубля (неустойка, взысканная по решению суда)).

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленный факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, а также то, что сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 47900 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, который должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой и составляет 23950 рублей (47900 рублей x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из доводов искового заявления следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку уведомления об осмотре в размере 400 рублей, досудебной претензии в размере 400 рублей, искового заявления в размере 400 рублей, а всего на сумму 1200 рублей (л.д. 23, 52, 72).

Факт несения расходов на отправку досудебной претензии и уведомления об осмотре подтверждается представленными в материалы дела чеками на общую сумму 800 рублей, иные заявленные расходы материалами дела не подтверждены, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 800 рублей.

Рассматривая требования Истца о возмещении с Ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 9500 рублей, суд приходит к следующему (л.д. 22-23).

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями истца, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение.

При таких обстоятельствах в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика 9500 рублей, учитывая произведенную Ответчиком выплату.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 012025/13 от 13 января 2025 года, заключенному с ИП ФИО1 (л.д. 49-52).

Согласно пункту 2 Договора истец обязался оплатить 50000 рублей за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, за составление и подготовку искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовым чеком от 21 января 2025 года на 50 000 рублей (л.д. 52).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, участвовал в судебном заседании 23 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25000 рублей.

Также с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 14132 рублей 60 копеек, учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47900 рублей; убытки в размере 165200 рублей; неустойку за период с 09.11.2024 по 23.06.2025 в размере 108254 рублей; штраф в размере 23950 рублей; расходы на доставку корреспонденции в размере 800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Производить взыскание неустойки с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с 24.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 47900 рублей, из расчета 479 в день, но не более 291746 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 14132 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья М.В.Акулова