Приговор по делу № 1-184/2023 от 19.12.2023.

К делу № 1-184/2023 23RS0027-01-2023-022124-78

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2023 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Усенко А.А.,

секретаря Мовсесян Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя Лабинского межрайонного прокурора Минакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Петренко Л.П.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ф,И.О.3, <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, работающего в ООО «Пиво Лабинское» - слесарем, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних/малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Ф,И.О.3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <...> не позднее 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ###, возле <...> кулаком своей руки умышленно нанес ФИО4 №1 не менее одного удара в область лица, причинив ему повреждения в виде кровоподтёков носа, от внезапного полученного удара, ФИО4 №1, сделал несколько шагов назад в квартиру, Ф,И.О.3, продолжая осуществлять задуманное, проследовал вслед за ФИО4 №1, где в коридоре указанной квартиры умышленно кулаком своей руки нанес ФИО4 №1 нанес не менее одного удара в область ребер справа, причинив ему повреждения в виде переломов 9,10 ребер справа сопровождавшихся образованием пневмоторакса (заполнением плевральной полости воздухом), относящееся к тяжкому вреду здоровью.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем обвинение, подсудимый Ф,И.О.3 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает в предъявленном обвинении, в содеянном раскаивается. Суду показал, <...> примерно в 21 час 00 минут он совместно с другом ФИО3 №2 находились в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ###. Пришли они в гости к своей знакомой ФИО3 №6 которая проживает в вышеуказанном доме на третьем этаже. Поднимаясь по лестнице, он с ФИО3 №2 разговаривали на отвлеченные темы, и поднялись на четвертый этаж, где подойдя к <...>, он постучался. Увидев дверь, он понял, что они ошиблись дверью и решили уйти. Отойдя от двери квартиры примерно на несколько метров, в этот момент дверь квартиры открыл ФИО4 №1, который находился в алкогольном опьянении, поскольку от него исходил запах алкоголя ФИО4 №1 без каких - либо объяснений начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом тот сделал шаг к нему на встречу и замахнулся на него своей рукой. Подсудимый ударил ФИО4 №1 своей ладонью ему лицо, от его удара, он схватился своими руками за лицо и начал громко кричать, затем подсудимый кулаком своей левой руки умышленно нанес тому второй удар в область ребер справа. От полученного им удара, ФИО4 №1 присел на корточки и громко «захрипел». ФИО3 №2 находился сзади подсудимого, после того как ФИО4 №1 присел на корточки и «захрипел» он развернулся и ушел с ФИО3 №2 Неприязненных отношений к потерпевшему не имел, его обидело, что потерпевший унижал его человеческое и мужское достоинство, тем самым нанес ему удары. В судебном заседании принес извинения потерпевшему, в настоящее время готов возместить моральный и материальный ущерб ФИО4 №1 Заявленный потерпевшим гражданский иск признал частично, по его мнению размер исковых требований значительно завышен, который не соответствует степени характеру физических и нравственных страданий потерпевшего.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела /т. 1, л.д. 97-100, 104-106,117-120/ в связи с противоречиями, относительно показаний подсудимого в части противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО4 №1

Из содержания протоколов допросов известно, что они были произведены уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из содержания этих показаний следует, что вину свою в совершенном преступлении подсудимый признал в полном объеме и пояснил, что он действительно <...> примерно в 21 час 00 минут придя к ФИО4 №1 на почве аморального поведения, так как тот выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унижал его человеческое и мужское достоинство, нанес тому один удар в область лица, открытой ладонью своей правой руки и один удар кулаком своей левой руки в области ребер справа.

После оглашения показаний подсудимого, данного в ходе предварительного следствия в судебном заседании суду показал, что оглашенные показания соответствуют действительности, показания подтверждает.

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данные доказательства является допустимыми и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

Защитник подсудимого - адвокат Ф,И.О.17 в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила при вынесении судебного акта, учесть, что ее подзащитный в судебном заседании с указанным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления, чистосердечно раскаялся. Мотивом совершения преступления явилось поведение потерпевшего, оскорбившего его нецензурной бранью в момент, когда он обнаружил, что ошибся дверью и хотел уйти. Несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, сторона защиты считает необходимым обратить внимание суда на обстоятельства, которые могут иметь значение для смягчения наказания моему подзащитному. Просила суд обратить внимание на поведение подсудимого после совершения преступления, поскольку ее подзащитный на тот момент не работал и не имел личных доходов так как в силу особенностей состояния его здоровья он испытывал трудности в трудоустройстве, находился на иждивении у своей матери, однако он предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступления, предлагал посильную помощь потерпевшему, но тот отказался. При назначении наказания подсудимому Ф,И.О.3 просила учесть в качестве смягчающих обстоятельств наказания – что подсудимый ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, проживает в семье с матерью и младшим братом, учесть мнение потерпевшего, заявившего строго не наказывать подсудимого, о частичном признании им гражданского иска и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что он находился дома по адресу своего проживания - <...>, около 20 часов 00 минут или 21 час 00 минут, даты точно он не помнит. Он пришел домой с работы выпил пиво в стекле объемом 0,5 литра, переоделся, ему позвонили в дверь, когда открыл дверь увидел, Ф,И.О.3, и его друга ФИО3 №2. Ф,И.О.3 ничего не объясняя, неожиданно набросился на потерпевшего и начал его бить руками, и ногами. Подсудимый ударил потерпевшего кулаком по лицу, потом ударил по ребрам, ФИО4 №1 упал, а подсудимый продолжал наносить удары. Затем повернулся и ушел, закрыв за собой дверь. После ударов у него из носа пола кровь. ФИО4 №1 остался один, начал задыхаться, успел позвонить свой сестре ФИО3 №4, которая вызвала бригаду скорой помощи. ФИО4 №1 забрали в Лабинскую ЦРБ и прооперировали. После случившегося подсудимый приезжал со своей матерью к нему в больницу, пытался извиниться, но моральный и физический вред ему никто не возместил. ФИО4 №1 находясь в больнице потерял работу из-за полученных травм. Официально трудоустроен не был, он работал по найму на стройках, производил отделочные работы, в настоящее время у него плохое состояние здоровья, в связи с этим не может работать. В настоящее время инвалидность ему не установлена, поскольку он не обращался. Неприязненного отношения к Ф,И.О.3 потерпевший не испытывал.

На вопрос председательствующего – потерпевший пояснил: Ф,И.О.3 он знал, поскольку он приятель ФИО3 №6, а он сожительствовал с её мамой - ФИО3 №5.

В судебном заседании защитником в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела /т. 1, л.д. 47-52/ в связи с противоречиями, относительно показаний потерпевшего в части события, даты и времени по обстоятельствам произошедшего.

Из оглашенных показаний известно, что <...> примерно в 21 час 00 минут потерпевший находился по адресу своего проживания <...>, в этот вечер употреблял спиртное- пиво. В указанное время он услышал стук в дверь. Подойдя к входной двери квартиры и открыв, на пороге он увидел ранее ему знакомого Ф,И.О.3, со знакомым ФИО3 №2. Ф,И.О.3 ничего не объясняя кулаком своей руки нанес ему один удар в область лица. От внезапного удара и резкой боли он потерял ориентацию и сделал несколько шагов назад, при этом он не падал и не ударился о посторонние предметы и не терял сознание. Далее Ф,И.О.3 прошел в его квартиру и продолжил наносить ему удары в область головы и тела. В момент нанесения ударов он почувствовал резкую боль в области ребер справа, у него изо рта и носа пошла кровь. От резкой и жгучей боли он присел на колени и по прежнему закрывал от ударов свое лицо руками. От боли он некоторое время находился на полу, но потом, поднявшись, позвонил своей сестре ФИО3 №4 которая вызвала службу спасения. Через некоторое время к нему приехала его мать ФИО3 №3 с сотрудниками полиции, и бригадой скорой медицинской помощи. Им он пояснил, что телесные повреждения ему причинил Ф,И.О.3 После оказания ему первой необходимой медицинской помощи, его госпитализировали в Лабинскую ЦРБ с диагнозом «перелом ребер». Ф,И.О.3 он знает примерно 2 месяца, так как у них имеются общие знакомые. Ранее он ошибочно указал, что в момент нанесения ударов со стороны Ф,И.О.3 в квартиру также зашел и ФИО3 №2. На самом деле ФИО3 №2 в квартиру не заходил, тот оставался за зверью в квартиру и видел все происходящее и словесно пытался остановить Ф,И.О.3 но тот продолжал наносить удары. Также он ошибочно указал, что упал на пол от ударов, но на самом деле на пол он не падал. В связи с тем, что он не работает и после полученных им травм, он находится дома на лечении.

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО4 №1 подтвердил их достоверность и суду показал, что прошло много времени мог забыть некоторые моменты.

ФИО3 обвинения ФИО3 №2, суду показал, что он совместно с другом Ф,И.О.3 находились в многоквартирном домовладении, расположенном по адресу: <...>, ###, точную дату и время не помнит. Пришли они в гости к своей знакомой ФИО3 №6, которая проживает в вышеуказанном домовладении на третьем этаже. Поднимаясь с Ф,И.О.3 разговаривали на отвлеченные темы, и поднялись на четвертый этаж, подойдя к <...>, Ф,И.О.3 постучался, ему открыл дверь ранее ему знакомый ФИО4 №1 Увидев их, ФИО4 №1 без каких - либо объяснений начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Ф,И.О.3 приблизившись к ФИО4 №1 ладонью своей правой руки нанес один удар в область лица ФИО4 №1 От удара, потерпевший схватился своими руками за лицо и начал громко кричать и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Ф,И.О.3 находясь в возбужденном состоянии, продолжил наносить ФИО4 №1 удары, и кулаком своей левой руки нанес ФИО4 №1 второй удар в область ребер справа. От полученного удара, ФИО4 №1 присел на корточки и громко «захрипел». После того, как ФИО4 №1 присел на корточки и «захрипел» Ф,И.О.3 развернулся и они ушли. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО4 №1 госпитализировали в Лабинскую ЦРБ в диагнозом «перелом ребер». Со слов Ф,И.О.3 ему известно о том, что у него с ФИО4 №1 неприязненные отношения, по какой причине он не знает. Считает, что Ф,И.О.3 нанес удары ФИО4 №1, поскольку потерпевший выражаться в адрес Ф,И.О.3 грубой нецензурной бранью. Ему также известно, что Ф,И.О.3 ранее занимался боксом, при этом у спортивного разряда у того не было. Ф,И.О.3 молча наносил удары ФИО4 №1 и в квартиру не заходил.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела /т. 1, л.д. 57-60/ в связи с противоречиями, относительно показаний свидетеля в части даты и времени и адресу проживания потерпевшего.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО3 №2 следует, что <...> примерно в 21 час 00 минут он совместно с другом Ф,И.О.3 находились в многоквартирном домовладении, расположенном по адресу: <...>, ###. Пришли они в гости к своей знакомой ФИО3 №6, которая проживала третьем этаже, однако ошиблись этажом и понялись на четвертый этаж, подойдя к <...>, Ф,И.О.3 постучался, ему открыл дверь ранее ему знакомый ФИО4 №1, который без каких - либо объяснений начал выражаться в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью. Ф,И.О.3 приблизившись к ФИО4 №1 своей ладонью правой руки нанес один удар в область лица ФИО4 №1 От удара, потерпевший схватился своими руками за лицо и начал громко кричать и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Ф,И.О.3 находясь в возбужденном состоянии, продолжил наносить ФИО4 №1 удары, и кулаком своей левой руки нанес ФИО4 №1 второй удар в область ребер справа. От полученного удара, ФИО4 №1 присел на корточки и громко «захрипел». После того, как ФИО4 №1 присел на корточки и «захрипел» Ф,И.О.3 развернулся и они ушли.

После оглашения этих показаний свидетель ФИО3 №2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, а также дополнительно показал, что ФИО4 №1 унижал его человеческое и мужское достоинство подсудимого, тем самым Ф,И.О.3 нанес ему удары, при этом сделал несколько шагов в квартиру потерпевшего ФИО4 №1

ФИО3 ФИО3 №7 суду показала, что работает ГБУЗ МЗК Лабинская ЦРБ, станции скорой медицинской помощи, в должности - фельдшера. Точную дату и время она не помнит, она заступила на ночное дежурство с ФИО3 №8 В этот день на пульт станции скорой медицинской помощи ГБУЗ МЗК Лабинская ЦРБ, поступил вызов на оказание медицинской помощи ФИО4 №1, находящегося по адресу: <...>, номер дома и квартиры не смогла вспомнить. По прибытию на указанный адрес, ею и вторым фельдшером Ф,И.О.12 был осмотрен ФИО4 №1 у которого из носа шла кровь, также потерпевший жаловался на острую боль в правом боку. ФИО4 №1 на момент осмотра находился сознании, и пояснил, что телесные повреждения получил от ранее знакомого Ф,И.О.3, который пришел к нему в квартиру. От ФИО4 №1 исходил характерный запах напоминающий алкоголь. Также в квартире находились матерью ФИО4 №1, и сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО4 №1 пояснял обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. После оказания первой необходимой медицинской помощи, ФИО4 №1 был госпитализирован в ГБУЗ «МЗК <...>» с диагнозом: «множественные переломы ребер, сотрясение головного мозга, перелом костей носа».

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №7, данные ею на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела /т. 1, л.д. 83-85/ в связи с противоречиями, относительно показаний свидетеля в части даты и времени и адресу проживания потерпевшего.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО3 №7 следует, <...> она заступила на ночное дежурство с ФИО3 №8 В 21 час 08 минут на пульт станции скорой медицинской помощи ГБУЗ МЗК Лабинская ЦРБ, поступил вызов на оказание медицинской помощи ФИО4 №1, находящегося по адресу: <...>.

После оглашения этих показаний свидетель ФИО3 №7 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показала, что работает ГБУЗ МЗК Лабинская ЦРБ, станции скорой медицинской помощи, в должности - фельдшера. Точную дату не помнит, она заступила на ночное дежурство с ФИО3 №7 На пульт станции скорой медицинской помощи ГБУЗ МЗК Лабинская ЦРБ, поступил вызов на оказание медицинской помощи ФИО4 №1, находящегося по адресу: <...> прибытию на адрес, ею, и фельдшером ФИО3 №7 был осмотрен потерпевший у которого из носа шла кровь, также ФИО4 №1 жаловался на острую боль в правом боку. ФИО4 №1 на момент осмотра находился сознании, и пояснил, что указанные телесные повреждения получил от ранее знакомого Ф,И.О.3, который пришел к тому в квартиру. От ФИО4 №1 исходил характерный запах напоминающий алкоголь. Также в указанном домовладении находились женщина которая представилась матерью ФИО4 №1, а также сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО4 №1 пояснял обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. После оказания первой необходимой медицинской помощи, ФИО4 №1 был госпитализирован в ГБУЗ «МЗК <...>» с диагнозом: «множественные переломы ребер, сотрясение головного мозга, перелом костей носа».

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №8 данные ею на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела /т. 1, л.д. 88-90/ в связи с противоречиями, относительно показаний свидетеля в части даты и времени и адресу проживания потерпевшего.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО3 №8 следует, <...> она заступила на ночное дежурство с ФИО3 №8 совместно с ФИО3 №7 В 21 час 08 минут на пульт станции скорой медицинской помощи ГБУЗ МЗК Лабинская ЦРБ, поступил вызов на оказание медицинской помощи ФИО4 №1, находящегося по адресу: <...>.

После оглашения этих показаний свидетель ФИО3 №8 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что в настоящее время занимает должность дознавателя отдела МВД России по <...>. <...> он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Примерно в 21 час 06 минут в дежурную часть ОМВД России по <...> поступило сообщение о том, что гражданину ФИО4 №1, проживающему по адресу: <...>, причинены телесные повреждения. По прибытию на указанный адрес, находился сам ФИО4 №1 его мать ФИО3 №3 и сотрудники скорой медицинской помощи. На лице у ФИО4 №1 виднелись многочисленные ссадины и кровоподтеки из которых шла кровь, при этом он держался за правый бок своего туловища и жаловался на острую боль в правом боку. ФИО4 №1 в присутствии матери и медицинских работников, рассказал, что к нему пришел ранее ему знакомый Ф,И.О.3 который кулаками своих рук и ногами, нанес ему многочисленные удары по телу и лицу, тем самым причинил ему телесные повреждения. Также ФИО4 №1 рассказал, что с Ф,И.О.13 был ранее ему незнакомый молодой парень, которого он видел впервые. По какой причине Ф,И.О.3 причинил ему телесные повреждения ФИО4 №1 пояснить не смог. С участием ФИО4 №1 они осмотрели квартиру в ходе осмотра ФИО4 №1 пояснил, что когда он открыл дверь своей квартиры, увидел ранее ему знакомого Ф,И.О.3 который без причин нанес ему многочисленные удары. ФИО4 №1 от внезапного удара упал на пол в коридор своей квартиры, а Ф,И.О.13 пройдя в квартиру продолжил наносить ему удары. После сотрудники скорой медицинской помощи оказали ФИО4 №1 первую необходимую медицинскую помощь и госпитализировали в Лабинскую ЦРБ с диагнозом «многочисленные переломы ребер». Материал проверки по факту причинения телесных повреждений был передан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела - /т.1, л.д. 63-65, 68-70, 73-75, 78-80/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 известно, что <...> в 21 час 00 минут ей позвонила ее мать дочь ФИО3 №4, от которой стало известно, что ее сын ФИО4 №1 позвонил ей по средствам «Ватсап» и просил о помощи, поскольку задыхался. Также дочь пояснила, что уже вызвала сотрудников полиции и скорою медицинскую помощь. Она испугавшись за жизнь и здоровья своего сына направилась к тому домой. По приезду к сыну уже приехали сотрудники полиции и медицинская помощь с ними она прошла в квартиру ФИО4 №1, где увидела того лежащим на диване в комнате. На его лице виднелись многочисленные ссадины и кровоподтеки из которых шла кровь, при этом тот держался за правый бок своего туловища и жаловался на острую боль в правом боку. ФИО4 №1 в присутствии сотрудников полиции с медицинских работников, рассказал, что <...> к нему пришел ранее ему знакомый Ф,И.О.3 который нанес ему многочисленные удары по телу и лицу, тем самым причинил ему телесные повреждения. Сын также рассказал, что с Ф,И.О.13 был незнакомый молодой парень. По какой причине Ф,И.О.3 причинил сыну телесные повреждения. С участием ФИО4 №1 сотрудники полиции осмотрели квартиру в ходе осмотра ФИО4 №1 пояснил, что когда он открыл дверь своей квартиры, увидел Ф,И.О.3 который без причин нанес ему многочисленные удары. От внезапного удара упал на пол в коридор своей квартиры, а Ф,И.О.13 пройдя в квартиру продолжил наносить удары. Сотрудники скорой медицинской помощи оказали сыну первую необходимую медицинскую помощь и госпитализировали в Лабинскую ЦРБ с диагнозом «многочисленные переломы ребер». Ф,И.О.3 она не знает. ФИО4 №1 она видела <...> примерно в 10 часов 00 минут, когда тот приходил к ней в гости. Видимых телесных повреждений у того не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что <...> она находилась на рабочем месте. В 21 час 00 минут указанного дня, ей по средствам «Ватсап» позвонил ее брат, который задыхаясь от кислородного голодания, хриплым голосом сообщил ей его «избили» и отключил телефон. Испугавшись за жизнь и здоровья своего брата позвонила в службу спасения «112», а также позвонила своей матери ФИО3 №3, и рассказала о случившемся и попросила пойти к брату и посмотреть на него. Позже позвонила ее мать и рассказала, что придя к ФИО4 №1 в квартиру, уже находились сотрудники полиции и медицинские работники, обнаружили в квартире ФИО4 №1 на лице которого находились многочисленные ссадины кровоподтеки, который жаловался на боль в правом боку своего туловища. Также рассказала, что ФИО4 №1 в присутствии сотрудников полиции и медицинских работников, рассказал, что телесные повреждения ему причинил ранее ему знакомый Ф,И.О.3 по какой причине пояснить не смог. Мать рассказала, что ФИО4 №1 госпитализировали в Лабинскую ЦРБ с диагнозом «множественные переломы ребер». Ф,И.О.3 она не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 известно, что проживает по адресу регистрации: <...> ### <...>, совместно с дочерью ФИО3 №6 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном Ф,И.О.14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). По соседству с ними, в <...> края, проживает ее знакомый ФИО4 №1 с которым она поддерживает в течении 10 лет соседские дружеские отношения. Проживает ФИО4 №1 один. <...> она находилась дома. Ее дочь ФИО3 №6 находилась у подруги Димитриенко Ф,И.О.7, где осталась на ночь. Примерно 23 часа 00 минут <...> к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Ф,И.О.3 причинил телесные повреждения ФИО4 №1 в результате его госпитализировали в Лабинскую ЦРБ. Спиртное ФИО4 №1 употребляет редко, лица употребляющие спиртные напитки или лица ведущие аморальный образ жизни к нему в гости не приходят. По какой именно причине Ф,И.О.3 причинил телесные повреждения ФИО4 №1 ей не известно. Ей известно, что ФИО4 №1 и Ф,И.О.3 между собой знакомы, но в каких отношения они находятся ей не известно.

Показания свидетеля ФИО3 №6 оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты /т. 1, л.д. 78-80/ аналогичны показаниям ФИО3 №5

Из оглашенных показаний эксперта Ф,И.О.23 следует, что он с 1992 года и по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в Лабинском отделении ГБУЗ «БЮРО СМЭ» МЗ КК в должности заведующего. На основании постановления следователя СО ОМВД России по <...> Ф,И.О.15, им в период с <...> по <...> проведена судебно-медицинская экспертиза ### в отношении ФИО4 №1, <...> года рождения. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 №1 были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков носа, не повлекший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также переломов 9,10 ребер справа сопровождавшихся образованием пневмоторакса (заполнением плевральной полости воздухом), которые причинили тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.<...> приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <...> он присутствовал при проверки показаний на месте по адресу: <...> ### <...>, с участием подозреваемого Ф,И.О.3 и его защитника Ф,И.О.17 потерпевшего ФИО4 №1 и статиста. Согласно заключению эксперта ### телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах описанные ФИО4 №1 Показания, которые давал подозреваемый Ф,И.О.3 не соответствуют действительности, так как те повреждения, которые причинили вред здоровью ФИО4 №1 могли образоваться не менее чем от 2 ударных воздействий тупыми твердыми предметами и мало вероятно при обстоятельствах описанными Ф,И.О.3 или падения человеческого роста /л.д. 153-156 /.

Из содержания протоколов допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетелей надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самих себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, не противоречит показаниям свидетелей в судебном заседании, показаниям потерпевшего, дополняет их и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <...> по адресу: <...>, с участием ФИО4 №1 который в ходе осмотра квартиры пояснил, что <...> примерно в 20 часов 30 минут в коридоре указанной квартиры, Ф,И.О.3 причинил ему телесные повреждения /л.д. 10-14/.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <...> края, с участием Ф,И.О.3 его защитника Ф,И.О.17 Присутствовавшая в ходе осмотра ФИО3 №3 пояснила, что <...> она в указанной квартире обнаружила своего сына –ФИО4 №1 с ранами на лице, а также с острой болью в области грудной клетки справа. В ходе осмотра <...> на пороге, на резиновом коврике были обнаружены следы красно – бурого цвета внешне схожие на кровь, также в 1,25 м, от порога в квартиру (в коридоре), был обнаружен мужской браслет, который был изъят в ходе осмотра и упакован в полимерный пакет /л.д. 17-28 /.

Данными доказательствами в их совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, подтверждаются доводы обвинения о месте совершения преступления подсудимым, а также то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшему были причинены по месту жительства потерпевшего, то есть исключается возможность причинения ему телесных повреждений иными лицами, помимо подсудимого.

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Ф,И.О.13 и его защитника Ф,И.О.17 в помещение кабинета ### СО Отдела МВД России по <...>, расположенному по адресу: <...>, осмотрен браслет изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> в <...> края. В ходе осмотра подозреваемый Ф,И.О.3 пояснил, что осматриваемый браслет принадлежит ему и <...> браслет находился на его правой руке, когда он приходил к ФИО4 №1 /л.д.- 166-168/. Указанный браслет, принадлежащий подозреваемому Ф,И.О.3 признан в качестве вещественного доказательства по делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового /л.д. 169 /.

Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО3 №4 в помещение кабинета ### СО Отдела МВД России по <...>, расположенному по адресу: <...>, осмотрен скриншот звонков ФИО3 №4 с абонентом под именем «Сашка», изъятый в ходе выемки от <...> у свидетеля ФИО3 №4 В ходе осмотра свидетель ФИО3 №4 указала, что скриншот она сделала со своего мобильного телефона, поскольку <...> в 21:00 минут ей позвонил ее брат «Сашка» который задыхаясь от кислородного голодания, хриплым голосом сообщил ей что его «избили» /л.д. 162-164 /.

Протоколом выемки изъят у свидетеля ФИО3 №4 скриншот звонков ФИО3 №4 с абонентом под именем «Сашка» /т.1, л.д. 159/. Указанный скриншот звонков ФИО3 №4 с абонентом под именем «Сашка», признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового /т.1, л.д. 165 /.

Согласно заключению эксперта ### от <...> ФИО4 №1, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков носа, не повлекший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также переломов 9,10 ребер справа, сопровождавшихся образованием пневмоторакса (заполнением плевральной полости воздухом), которые причинили тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.<...> приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /т.1, л.д. 38-40/.

Данными доказательствами в совокупности с оглашенными показаниями эксперта Ф,И.О.23 в судебном заседании, подтверждаются достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах, характере и локализации телесных повреждений у ФИО4 №1 его показания о том, что именно подсудимый причинил ему телесные повреждения, нанеся удар ладонью правой руки по лицу, а также удары кулаками своих рук в область тела, сообщаемые потерпевшим и свидетелями сведения о совершении преступления соответствуют обстановке, предшествовавшей его совершению, обстоятельствам дела, совокупности их показаний, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях, впоследствии подтверждены были и при проведении экспертизы.

Указанное заключение выполнено судебно – медицинским экспертом, имеющими большой стаж работы и соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает всем требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом к достоверности, допустимости и относимости доказательств, а потому может быть использовано судом при вынесении итогового решения по делу.

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемым Ф,И.О.3 в присутствии защитника Ф,И.О.17, потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что <...> примерно в 21 час 00 минут Ф,И.О.3 незаконно прошел к нему в квартиру и причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков носа, а также перелом ребер в результате которых образовался пневмоторакс. Показания ФИО4 №1 подозреваемый Ф,И.О.3 не подтвердил и показал, что действительно <...> примерно в 21 час 00 минут он находился возле квартиры, где проживает ФИО4 №1 при этом удары он тому не наносил, а только два раза толкнул в правое плечо, в результате чего тот упал о открытую дверь правым боком и возможно получил травмы. Каждый подтвердил свои показания /т.1, л.д. 107-110/.

Принимая во внимание, что данными доказательствами подтверждается достоверность показаний потерпевшего, который подтвердил последовательно свои показания на предварительном следствии при допросе следователем и на очной ставке с Ф,И.О.3 так и в судебном заседании подтвердил свои показания о нанесении ему ударов подсудимым, его несомненная осведомленность об обстоятельствах причинение ему телесных повреждений, его показания логичны и последовательны, соответствуют заключением экспертиз суд приходит к выводу, что указанные сведения, сообщенные им при производстве данного следственного действия являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела, подтверждающими доводы обвинения, что именно подсудимый ему нанес телесные повреждения и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ф,И.О.3 и его защитника Ф,И.О.17, эксперта Ф,И.О.23 статиста, а также потерпевшего ФИО4 №1 Подозреваемый Ф,И.О.3 пояснил, что <...> примерно в 21 час 00 минут он находился возле <...> многоквартирного домовладения ### по <...> края, где проживает ранее ему знакомый Ф,И.О.2 и на почве аморального поведения ФИО4 №1 он один раз оттолкнул ФИО4 №1 который упал на пол в квартире, и второй раз его толкнул так как ФИО4 №1 ударился правым боком своего туловища об открытую входную дверь. Ф,И.О.3 пояснил, что ФИО4 №1 он не наносил удар ладонью, а только два раза толкнул и возможно в результате падения на открытую дверь, тот получил травму груди справа /т. 1, л.д. 137-152/.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 №1 и подозреваемого Ф,И.О.3 его защитника Ф,И.О.17, эксперта Ф,И.О.23 и статиста, потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что <...> примерно в 21 час 00 минут Ф,И.О.3 зайдя к нему в квартиру нанес ему удар в область лица, а также удары кулаками своих рук в область тела, в результате которых он получил перелом ребер справа /т.1, л.д. 124-136/.

При проверке показаний на месте в присутствии защитника, с проведением фотосъемки, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, подсудимый, после разъяснения ему его прав и обязанностей, в том числе об отказе от дачи показаний и возможности использований показаний в качестве доказательств по делу, рассказал и показал обстоятельства совершения им, пояснив, что ФИО4 №1 он не наносил удар ладонью, а только два раза толкнул и возможно в результате падения на открытую дверь, тот получил травму груди справа /т. 1, л.д. 137-152/. Кроме того, эксперт Ф,И.О.23 присутствовал при проверки показаний на месте по адресу: <...> ### <...>, с участием подозреваемого Ф,И.О.3 и его защитника Ф,И.О.17 потерпевшего ФИО4 №1 и статиста и пояснил, что телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах описанные ФИО4 №1 Показания, которые давал подозреваемый Ф,И.О.3 не соответствуют действительности, так как те повреждения, которые причинили вред здоровью ФИО4 №1 могли образоваться не менее чем от 2 ударных воздействий тупыми твердыми предметами и мало вероятно при обстоятельствах описанными Ф,И.О.3 или падения человеческого роста.

Принимая во внимание, что показания подсудимого при проверке показаний на месте давались им в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, в присутствии статиста и эксперта Ф,И.О.23, с применением фотографирования, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, сведения, сообщенные им при производстве данного следственного действия являются формой защиты, однако судом принимается во внимание, что совокупностью показаний всех свидетелей обвинения подтверждаются показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, которые подсудимый подтвердил в ходе настоящего судебного заседания и показал, что именно он нанес телесные повреждения ФИО4 №1

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...> Ф,И.О.16, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <...> за ### от <...> согласно которому <...> в 21 час 06 минут в ДЧ ОМВД России по <...> поступило сообщение от гр. ФИО3 №4 том, что ее брату ФИО4 №1 возможно сломали ребра /т. 1, л.д. 6/.

Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <...> Ф,И.О.16 зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <...> за ### от <...>, согласно которому <...> в 22 часа 06 минут в ДЧ ОМВД России по <...> поступило сообщение о том, в приемное отделение в МБУЗ <...> (ЦРБ) <...>, <...> поступил ФИО4 №1, <...> года рождения, проживающий по адресу: <...>, с диагнозом «ЗЧМТ под вопросом, перелом ребер под вопросом, перелом носа под вопросом» /т. 1, л.д.7 /

Справкой приемного отделения ГБУЗ «Лабинского ЦРБ» МЗ КК от <...>, согласно которой <...> в 22 часа 00 минут, поступил ФИО4 №1, <...> года рождения, проживающий по адресу: <...>, с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, ушиб носа, раны слизистой ротовой полости, ЗЧМТ, перелом ребер справа, правосторонний пневмоторакс /т.1, л.д.8 /

Сигнальным листом ### станции СМП МБУЗ <...> (ЦРБ <...>) от <...>, согласно которому <...> в 21 час 59 минут, в приемное отделение МБУЗ <...> «<...> больница <...>», доставлен Ф,И.О.2, <...> года рождения, время приема вызова – 21 час 08 минут / т.1, л.д.-183/.

Этими доказательствами подтверждаются также показания потерпевшего и свидетелей обвинения о дате причинения телесных повреждений, а также показания эксперта Ф,И.О.23 о том, что повреждения, которые причинили вред здоровью ФИО4 №1 могли образоваться не менее чем от 2 ударных воздействий тупыми твердыми предметами и мало вероятно при обстоятельствах описанными Ф,И.О.3 или падения человеческого роста.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все действия подсудимого при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Тем самым суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, мотивом совершения преступления явилась обида за противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выражавшейся в его адрес грубой нецензурной бранью, унижающая человеческое и мужское достоинство, о чем последовательно сообщал подсудимый и что не опровергнуто стороной обвинения.

Судом учитывается, что подсудимый не состоит на учете у врача – психиатра и нарколога /т. 1, л.д. 192-193/, однако военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья в соответствии со ст. 20 б «умственная отсталость легкой степени». В ходе предварительного следствия в отношении Ф,И.О.3 проводилась однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ### от <...>, согласно заключению, Ф,И.О.3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки «умственной отсталости легкой степени» без нарушений поведения обусловленной комплексом перинатальных факторов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях при обучении по программе массовой школы, наблюдения у врача психиатра с вышеуказанным диагнозом, обследование в психиатрическом стационаре по направлению РВК, военную службу про призыву не проходил, призывной комиссией военного комиссариата <...> <...>, признан «В» - ограниченно годен к военной службе, диагноз «Умственная отсталость легкой степени без нарушений поведения, обусловленная комплексом перинатальных факторов», а также выявленные при настоящем обследовании: низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, преимущественно конкретный характер мышления, способность к несложным самостоятельным обобщениям, лабильность эмоциональных реакций. Имеющиеся у Ф,И.О.3 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Ф,И.О.3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается / т. 1, л.д.-174-178/.

Учитывая данные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый давал подробные последовательные показания, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду с ходатайствами, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый Ф,И.О.3 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого Ф,И.О.3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное деяние действительно имело место, совершено подсудимым, который виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому Ф,И.О.3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, индивидуальные особенности его личности, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, его материальное и семейное положение, желание возместить материальной ущерба и моральный вред потерпевшему, положительная характеристика по месту жительства, аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, выразившиеся в оскорблении подсудимого, молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшему, как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, и принятие данных извинений потерпевшим, свидетельствующие о его раскаянии и осознании происшедшего, позволяющее сделать вывод об исправлении его личности и не представлении с его стороны угрозы охраняемым законом интересам общества и граждан.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Ф,И.О.3 суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 3, ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 - 7 УК РФ, возможно без условий изоляции от общества – в виде условного осуждения к лишению свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы для осужденного не будет являться гуманным по мнению суда, поскольку наряду с характером и общественной опасностью преступления, ввиду наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, в своей совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствует о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, что являться основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

С учетом личности и возраста подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы – в виде условного осуждения реально исполнимо для подсудимого, данное наказание наиболее полно будет отвечать целям и задачам наказания, и окажет необходимое воспитательное воздействие на подсудимого с целью предупреждения впредь совершения подобных преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому Ф,И.О.3 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 68 УК РФ не имеется ввиду вышеизложенных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового также не усматривается.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении Ф,И.О.3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая требования потерпевшего ФИО4 №1 о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании подтверждены обстоятельства причинения вреда гражданскому истцу, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, имеющие прямую причинно-следственную связь с виновными действиями подсудимого, на гражданского ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также учитываются требования ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, индивидуальные особенности гражданского истца, являющегося мужчиной в возрасте 44 лет, здорового, трудоспособного, работающего по найму, характер нанесенных подсудимым телесных повреждений: переломов 9,10 ребер справа, сопровождавшихся образованием пневмоторакса (заполнением плевральной полости воздухом), так как по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни человека, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что судом установлено и признано противоправное и аморальное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень вины гражданского ответчика и его финансовое положение, а также молодой возраст, также тот факт, что в результате преступных действий подсудимого потерпевший перенес нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями, физической болью, повреждением лица, перелома ребер и образованием пневмоторакса (заполнением плевральной полости воздухом), нахождением на стационарном лечении, учитывая, что вред жизни, и причинение тяжкого вреда здоровью гражданскому истцу причинены виновными действиями гражданского ответчика, и потерей работы потерпевшим.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения реальной возможности компенсации данного вреда подсудимым, с учетом всех выше перечисленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично и установить размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 250 000 рублей, указанная сумма является достаточной для восстановления нарушенных личных неимущественных прав потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и степени вины потерпевшего в произошедшем.

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - скриншот звонков ФИО3 №4 с абонентом под именем «Сашка» – оставить на хранение в материалах уголовного дела, браслет, хранящийся в материалах уголовного дела, принадлежащий подсудимому Ф,И.О.3 – возвратить по принадлежности Ф,И.О.3

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

Ф,И.О.3 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ф,И.О.3 самостоятельно явиться в Лабинский филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по <...> для постановки на учет, а так же регулярно являться согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства без ее уведомления, запретить выезд за пределы муниципального образования <...> и <...> без согласования с органом, исполняющим наказания в виде условного лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Ф,И.О.3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ф,И.О.3, в пользу потерпевшего ФИО4 №1 в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 250 000 /двести пятьдесят тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – скриншот звонков ФИО3 №4 с абонентом под именем «Сашка» – оставить на хранение в материалах уголовного дела, браслет, хранящийся в материалах уголовного дела, принадлежащий подсудимому Ф,И.О.3 – возвратить по принадлежности Ф,И.О.3

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам <...>вого суда через Лабинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий