Решение по делу № 2-707/2023 от 29.11.2023 - о взыскании суммы задолженности.

УИД 66MS0227-01-2023-002261-94

Дело № 2-707/2023

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 27 ноября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Центр развития предпринимательства Новолялинского городского округа» к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы задолженности,

установил:

Фонд «Центр развития предпринимательства Новолялинского городского округа» обратился Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что 30.09.2022 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого займа № ЗМ-0569НВЛ на сумму 50 000 руб. сроком с 30.09.2022 по 30.12.2022 под 25% годовых. Истец исполнил свои обязательства, выдал сумму микрозайма из кассы фонда по расходно-кассовому ордеру № 75 от 30.09.2022 в размере 18 000 руб. и перечислил с расчетного счета платежным поручением № 71541 от 30.09.2022 сумму в размере 32 000 руб. Ответчики выполняли обязательство с нарушением сроков, гашение займа по графику не производили, на претензию не отреагировали. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору целевого займа: сумму микрозайма – 50 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 10 258 руб., пени по займу и процентам – 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 также представила суду заявление, где исковые требования признала в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пп. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями п. 1 ст. 810 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (п. 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса (п. 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.09.2022 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого займа № ЗМ-0569НВЛ на сумму 50 000 руб. сроком с 30.09.2022 по 30.12.2022 под 25% годовых. В соответствии с п. 1.2 договора, сумма микрозайма предоставляется заемщику на следующие предпринимательские цели: для закупа товара на реализацию для осуществления собственной экономической деятельности.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обязательным для сторон.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства, ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом.

Согласно п. 8.2 договора, в случае несвоевременной (неполной) уплаты суммы (займа и/или процентов), указанной в графике гашения микрозайма, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

На основании п. 6 ст. 367 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа, заключен договор поручительства № ПР-0493НВЛ от 30.09.2022 с ФИО2, по условиям которого поручитель обязуется нести имущественную ответственность перед Фондом в том же объеме, что и заемщик. В состав ответственности поручителя входит: сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности Фонда по договору целевого займа (п. 1.2). Поручительство прекращается по истечении 5 лет с даты заключения настоящего договора (п. 2.2).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, за ответчиками образовалась задолженность по указанному договору целевого займа в размере 120 258 руб., в том числе: сумма микрозайма – 50 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 10 258 руб., пени по займу и процентам – 60 000 руб.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, является арифметически верным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о признании иска в полном объеме.

К распорядительным действиям сторон относится, в том числе и признание ответчиком иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), о чем может быть заявлено в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению. С учетом изложенного, суд находит возможным принять признание иска ответчика.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Фонда «Центр развития предпринимательства Новолялинского городского округа» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № 40 от 05.05.2023 и № 19 от 20.02.2023 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 3 273 руб. 18 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда «Центр развития предпринимательства Новолялинского городского округа» к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО5 (паспорт №), ФИО2 ФИО6 (паспорт №) в пользу Фонда «Центр развития предпринимательства Новолялинского городского округа» (ИНН <***>) задолженность по договору целевого займа от 30.09.2022 № ЗМ-0569НВЛ в размере 120 258 (сто двадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб., в том числе: сумма микрозайма – 50 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 10 258 руб., пени по займу и процентам – 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 в пользу Фонда «Центр развития предпринимательства Новолялинского городского округа» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) руб. 18 коп. в равных долях по 1 636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) руб. 59 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова