Решение по делу № 2-5249/2023 от 29.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 66RS0007-01-2023-004821-23

Производство № 2-5249/2023

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2022 между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить и сдать отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, а истец – принять результат и оплатить объем работ, указанный в приложении № к договору. Стоимость работ по договору составила 102 334 руб., работы выполнялись ответчиком из материалов истца. Срок выполнения работ установлен с 12.10.2022 по 21.10.2022. В качестве аванса 29.10.2022 истец выплатил ответчику денежные средства в размере 80 850 руб. При приемке работ 21.10.2022 установлено, что работы по договору выполнены некачественно, а именно – установлено отслоение штукатурки по всей площади выполненных работ. Ответчик выбран истцом в качестве подрядчика по рекомендации знакомых, так как ответчик на постоянной основе осуществляет деятельность по проведению ремонтно-строительных работ, доход, получаемый от данного вида деятельности, рассматривается им как основной и постоянный источник дохода. В целях демонтажа штукатурки из гипсового состава истец заключил 06.05.2023 договор с Я, стоимость работ составила 41 000 руб. В целях уборки помещения после демонтажа штукатурки истец обратился к ФИО3, стоимость услуг составила 9 000 руб. Для выполнения работ повторно истец заключил договор с М по оштукатуриванию внутренних стен на объекте, работы выполнялись из материалов истца. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила 160 635 руб. 20 коп., которые оплачены истцом в полном объеме. Таким образом, стоимость убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору № от 12.10.2022, составила 210 635 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор подряда № от 12.10.2022, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 210 635 руб. 20 коп., неустойку в размере 102 334 руб., штраф в размере 156 484 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в договоре не было указано на недопустимость вибрационного воздействия на результаты работ, выполненных ответчиком. Кроме того, исходя из пояснений ответчика, выяснилось, что проведение работ было невозможным, однако, потребитель не был поставлен в известность, не разъяснены последствия. Ответчик непосредственно выполнял работы, а также привлекал третьих лиц, в связи с чем, полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяет действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 95-97), согласно которому на правоотношения сторон не распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик на постоянной основе деятельностью по проведению ремонтов не занимается. Полагают, что требования истца завышены, работы выполнены ответчиком надлежащим образом, причины недостатков, которые были устранены ответчиком в декабре 2022 года, вызваны нарушениями со стороны истца. Кроме того, ответчик суду пояснил, что в квартире была повышенная влажность. В связи с чем, при таких условиях проведение работ по оштукатуриванию недопустимо.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12.10.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить и сдать отделочные работы в квартире заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик – принять их результат и оплатить. Объем работ указан в приложении № к договору (л.д. 12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 90-94), ФИО2 является директором и учредителем ООО «Арт-Латте» (ОГРН <***>), в число видов экономической деятельности которого входит ОКВЭД 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 9 письма Федеральной Налоговой Службы России от 07.05.2019 №, квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе, в силу длительности, системности и массовости действий, направленных на их приобретение или продажу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, деятельность физического лица может быть квалифицирована как предпринимательская, в случае если направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается скриншотами с сайтов по поиску подрядчиков в сети «Интернет» (л.д. 126-128), что строительно-отделочная деятельность осуществляется ФИО2 на постоянной возмездной основе, носит систематический характер.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая выполнение ФИО2 работ на постоянной основе для извлечения прибыли, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно приложению № к договору стоимость работ по договору составила 102 334 руб. Оплата производится после завершения всех работ по договору в целом и подписания двухстороннего акта приемки работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – с 12.10.2022 по 21.10.2022.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил ФИО2 денежные средства в размере 80 850 руб., что подтверждается распиской от 29.10.2022 (л.д. 14).

Согласно акту приемки работ от 21.10.2022 (л.д. 15), истцом при приемке работ выявлены следующие замечания к выполненным работам: отклонение гипсовой штукатурки от вертикали в дверях и мебельных проемах до 4 мм на высоту 2,1 м; отслоение штукатурных слоев на перегородках между маленьким санузлом и коридором со стороны коридора между маленьким санузлом и комнатой со стороны комнаты; внутренние воздушные пузыри на всех стенах на гипсовой штукатурке. Истцом установлен срок для устранения недостатков выполненных работ до 05.11.2022.

12.12.2022 истец уведомил ответчика о наличии недостатков выполненных работ в виде отслоения штукатурных слоев на всем объеме работ по оштукатуриванию гипсовым составом, пригласив на осмотр недостатков и составление акта (л.д. 16).

Согласно выводам технического заключения № от 28.04.2023, выполненного ООО «Стройэксперт-Екб» (л.д. 18-58), при визуально-инструментальном обследовании квартиры по адресу: <адрес> зафиксировано нарушение адгезионных свойств второго выравнивающего штукатурного слоя, нанесенного на основной штукатурный слой (дефектная ведомость №). При инструментальном обследовании методом простукивания (СП 71.13330.2017 Таблица 7.2 п. 3) установлено, что выравнивающий штукатурный слой во время производства электромонтажных работ отслоился от основного штукатурного слоя. Расслоение штукатурных слоев произошло вследствие нарушения технологического процесса производства работ.

Выявленные дефекты являются результатом нарушения технологического процесса по выполнению штукатурных работ. При обследовании оштукатуренных стен был зафиксирован второй выравнивающий слой, выполненный штукатурной смесью VETONIT PROFI GYPS, который был нанесен на первый (основной) штукатурный слой. Строительно-монтажные работы по оштукатуриванию стен велись с нарушениями нормативных требований СП 71.13330.2017 и технологической карты. Общая площадь выполненных подрядчиком работ по оштукатуриванию гипсовым составом – 130,72 кв.м., из них площадь некачественно выполненных работ – 130,72 кв.м. Требует исправления (переделки) – 130,72 кв. м.

В соответствии с требованиями норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), а именно СП 71.13330.2017 требуется произвести демонтаж нанесенных штукатурных слоев с последующим оштукатуриванием поверхностей стен.

Все обнаруженные дефекты являются значительными и устранимыми дефектами, возникновение которых связано с нарушением правил при производстве строительно-монтажных работ, с нарушением требований норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.). Обнаруженные в результате проведенной строительно-технической экспертизы значительные и устранимые дефекты снижают срок эксплуатации жилого помещения, а также несут угрозу жизни и здоровью людей.

Проанализировав указанное техническое заключение, суд приходит к выводу, что представленное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Результаты работ осмотрены непосредственно экспертом, недостатки зафиксированы в акте осмотра. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Выводы, указанные в экспертном заключении, подтверждаются фотоматериалами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мнение специалиста И не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано вне рамок настоящего судебного дела, специалистом не был проведен осмотр непосредственно объект, где ответчиком были выполнены работы, не исследован результат оказанных услуг. Фактически специалистом проведен анализ, представленного стороной истца заключения специалиста. Подобное мнение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. При этом суд учитывает, что специалистом Ш ООО «Стройэксперт-ЕКБ» произведен фактический осмотр недостатков непосредственно на объекте, выводы сделаны в результате исследования всей совокупности представленных в доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в выполнении некачественных работ по договору подряда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора подряда № от 12.10.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно договору подряда № от 06.05.2023 (л.д. 64), истец ФИО1 обратился к Я для выполнения работ по демонтажу штукатурки из гипсового состава в квартире по адресу: <адрес>. Данные работы оплачены истцом в размере 41 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 66-67).

В целях уборки помещения после демонтажа штукатурки истец обратился к ФИО3, стоимость услуг составила 9 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 68).

31.05.2023 истец ФИО1 заключил с М договор подряда № (л.д. 69-74), по условиям которого последняя приняла на себя обязательство выполнить работы по оштукатуриванию внутренних стен на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения (л.д. 76) составила 160 635 руб. 20 коп, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 79-81).

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 210 635 руб. 20 коп (41 000 руб. + 9 000 руб. + 160 635 руб. 20 коп).

Доказательств иного объема недостатков, стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. При этом судом неоднократно разъяснено ФИО2 его право на проведение судебной экспертизы в целях установления объема недостатков, стоимости восстановительных работ, которым ответчик не воспользовался.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком не были устранены недостатки работ, в добровольном порядке не исполнены требования истца, связанные с некачественно оказанными услугами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 22.10.2022 (21.10.2022 – последний день выполнения работ) по 11.07.2023, сумма которой составит 807 415 руб. 26 коп (102 334 руб. х 3% х 263 дня).

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 102 334 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условий заключенного договора, объема выявленных недостатков, принимая во внимание отказ ответчика от исполнения требовании истца в добровольном порядке при наличии установления недостатка и наличия необходимости исправления очевидных дефектов некачественно оказанных услуг, длительный период времени, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 132 817 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: (210 635 руб. 20 коп + 50 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 40 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению экспертно-диагностического обследования № от 13.04.2023 (л.д. 59-61), платежными поручениями от 14.04.2023, 02.05.2023 на сумму 10 000 руб. (л.д. 62-63).

Указанные расходы суд считает необходимыми и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 630 руб. (6 330 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 12.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 210 635 руб. 20 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская