№ 2-736/2025

УИД 71RS0023-01-2024-004181-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Майоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-736/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Шиллинг В.В., действующему в интересах несовершеннолетней ШАВ, КЕН о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Шиллинг А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Этажом выше находится помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ему нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников МКУ «СГУЖиБ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения после залития составляет 49 17 рублей, стоимость поврежденного имущества – 11 000 рублей. В добровольном порядке причиненный ему ущерб не возмещен.

Полагая, что ответчики, являясь собственниками квартиры, должны возместить ему причиненной заливом ущерб, просил взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в указанном размере, а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Протокольным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шиллинг В.В., действующий в интересах несовершеннолетней ШАВ

Протокольным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Шиллинг В.В., выступающий в интересах несовершеннолетней ШАВ. и ШАВ в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель МКУ «СГУЖиБ» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками комнат № <адрес> являются на праве общей долевой собственности ФИО2, ШАВ (<данные изъяты> доля в праве за каждой), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Собственником комнаты № <адрес> являются на праве собственности является ФИО4, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющим обязанность нотариуса Щекинского нотариального округа ФИО5 – ФИО6

Из материалов дела следует, что отцом несовершеннолетней ШАВ. является Шиллинг В.В.

ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ФИО1 нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников МКУ «СГУЖиБ». В результате залива пострадали потолок и стены, повреждены письменный стол и шкаф.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновными в причинении вреда в результате залива из помещений, расположенных над нежилым помещением, принадлежащим ФИО1, являются собственники квартиры, которые несли обязанность за содержание принадлежащей им квартиры, в том числе обязаны контролировать использование имущества надлежащим образом и не причинять в результате такого использования вред третьим лицам.

Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками МКУ «СГУЖиБ», в связи с аварийной ситуацией вышерасположенной квартиры произошел залив помещения № <адрес>. С потолка текла вода, все помещение намокло. Имелось отслоение краски в коридоре, разбухание подвесных потолков.

При осмотре нежилого помещения, принадлежащего истцу, оценщиком ЗАО «Страховой консультант» установлены те же повреждения, а также повреждения шкафа и письменного стола.

Объем причиненных заливом повреждений сторонами по делу не оспаривался.

Согласно отчету ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты>, после залития составляет 49 107 рублей, стоимость поврежденного имущества – 11 000 рублей.

Суд считает возможным принять за основу для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате залива помещения истца, отчет ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оценщиком производился осмотр поврежденного помещения, мониторинг рынка региона, где находится объект недвижимости. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств иного размера ущерба, как того требуют ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела установлено, что несовершеннолетняя ШАВ проживает совместно с отцом Шиллинг В.В. по адресу: <адрес>, является студенткой очной формы обучения Государственного бюджетного профессионального учреждения <адрес> «Колледж Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга №». Таким образом, поскольку несовершеннолетняя постоянно проживает по другому адресу, можно прийти к выводу, что от действий несовершеннолетней ШАВ залив помещения № в <адрес>, произойти не мог, следовательно, суд полагает правильным освободить ШАВ и ее законного представителя Шиллинг В.В. от обязанности возмещать ущерб истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 ущерба, причиненного заливом помещения, и понесенных в связи с этим расходов пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, суд находит обоснованными.

Таким образом, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, с ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию в равных долях стоимость восстановительного ремонта помещения после залития в размере 49 107 рублей, стоимость поврежденного имущества – 11 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (по 2000 рублей с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Шиллинг В.В., действующему в интересах несовершеннолетней ШАВ, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты>, в равных долях (по 1/2 доле с каждого) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 49 107 рублей, стоимость поврежденного имущества – 11 000 рублей, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись