Дело № 2-3377/2023

УИД:50RS0028-01-2022-011428-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных денежных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

с участием арбитражного управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в сумме 100 423 рубля, уплаченных при покупке смартфона Samsung <данные изъяты> взыскании штрафа в размере 50 211 руб. 50 коп., взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начисляемую на сумму 100 423 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с настоящим иском, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты> стоимостью 100 423 рубля.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки, а именно батарея смартфона не выдерживала заявленный производителем заряд аккумулятора, телефон разряжался со 100% до 0% за 3-4 часа при активном пользовании. Также при покупке упаковка смартфона была вскрыта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «Связной» по адресу: <адрес> где был приобретен смартфон, с требованием заменить неисправный смартфон или возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества. Смартфон был направлен ответчиком на проверку качества, и ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что проверка окончена, а телефон доставлен в магазин. Согласно Акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные неисправности смартфона не подтвердились, устройство находится в исправном состоянии. Истец не согласился с данным заключением, отказался от получения смартфона после диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить истцу уплаченные денежные средства, на которую получил отказ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего иска истец дополнил заявленные исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явилось, извещены о чем в материалах дела имеется почтовое отслеживание. с Арбитражный управляющий ООО «Сеть Связной» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен телеграммой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты>, стоимостью 100 423 рубля, что подтверждается товарным чеком.

Данный смартфон был приобретен в магазине «Связной» по адресу: <адрес>

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, смартфон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, истец обнаружил в товаре недостатки, а именно батарея смартфона не выдерживала заявленный производителем заряд аккумулятора, телефон разряжался со 100% до 0% за 3-4 часа при активном пользовании.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «Связной», где был приобретен смартфон, с требованием заменить неисправный смартфон или возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества. Смартфон был направлен ответчиком на проверку качества.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что проверка окончена, а телефон доставлен в магазин.

Согласно Акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные неисправности смартфона не подтвердились, устройство находится в исправном состоянии.

Истец не согласился с данным заключением, отказался от получения смартфона после диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, однако данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, смартфон находится в магазине «Связной».

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы сторонам было разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения в связи с непредоставлением объекта исследования экспертам, а, также, в связи с отсутствием у экспертной организации возможности по установлению местонахождения смартфона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» сообщила, что объект исследования – смартфон Samsung <данные изъяты> был получен истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего предоставила копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 возражал против доводов ответчика, отрицал получение смартфона, оспорил подлинность предоставленной квитанции.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ». Данным определением на ответчика ООО «Сеть Связной» возложена обязанность предоставить на исследование экспертам оригинал квитанции № NW6AJL157FR0071 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным определением сторонам также разъяснялись положения п.3 ст.79 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» поступило письмо о том, что оригинал квитанции ответчиком по настоящее время на исследование не предоставлен, запросы экспертной организации и суда ответчиком игнорируются, в связи с чем, ходатайствовали о разрешении проведения исследования по ксерокопии квитанции, имеющейся в материалах дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» было удовлетворено.

Согласно представленному заключению эксперта №, подпись в квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Клиента за ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. Подпись выполнена с подражанием образцам подписи ФИО2. Экспертом в исследовательской части заключения указано, что схожесть транскрипции и совпадения некоторых общих признаков почерка не влияют на сделанный экспертом отрицательный вывод, так как относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, имеющих приблизительно одинаковый уровень сформированности письменно-двигательного навыка, а также объясняются стремлением исполнителя к подражанию образцам подписи ФИО2.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не усматривает.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик в нарушении указанных выше положений законодательства Российской Федерации, не предоставив на исследование экспертам смартфон, а впоследствии оригинал квитанции, тем самым воспрепятствовав истцу предоставить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в обоснование своих заявлений относительно качества товара, который является предметом рассмотрения настоящих исковых требований.

Изучив в совокупности представленные доказательства и доводы, суд приходит к выводу об уклонении ООО «Сеть Связной» от проведения технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, с учетом ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд полагает, что денежные средства в сумме 100 423 рубля, уплаченные ФИО2 по договору купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 50 211 руб. 50 коп.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начисляемую на сумму 100 423 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с настоящим иском, суд учитывает следующее.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требований возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении его требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 144 рубля (100 423 рублей * 28 дней * 1%), одновременно отказывая истцу во взыскании неустойки в другом порядке и за другой период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы, в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных денежных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 100 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 211 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 144 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки в другом порядке и за другой период – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2023.

Председательствующий Д.А. Молева