Приговор по делу № 1-246/2023 от 23.08.2023

Дело №1-246/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 23 августа 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М., помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капишникова М.А., Литвишкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего оператором в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищения и одно покушение на мелкое хищение, при следующих обстоятельствах:

1) в период времени с 17.32 до 17.46 часов ** ** ****г. ФИО1, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил одни Брюки (джинсы) мужские MPD351 D2 34/32, темно – синий, р. 34/32 52, стоимостью 3832 рубля 50 копеек, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, а именно: взял указанные товар с торговой полки, спрятал их в пакет, находящийся при нем, пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

2) Он же, в 21.10 часов ** ** ****г., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г. (вступившем в законную силу ** ** ****г.), является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что со дня окончания административного наказания не прошел год, действуя незаконно, умышленно, с целью мелкого хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с торговой полки тайно похитил шоколад «RIT.SPORT», весом 100г., в количестве 3 штук, стоимостью 103 рубля 50 копеек за 1 плитку, на общую стоимость 310 рублей 50 копеек, спрятав в карман куртки, надетой на нем, и пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую стоимость 310 рублей 50 копеек.

3) Он же, в 13.51 часов ** ** ****г., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г. (вступившем в законную силу ** ** ****г.), является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что со дня окончания административного наказания не прошел год, действуя незаконно, умышленно, с целью мелкого хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с торговой полки тайно похитил: шесть плиток шоколада ALP.GOLD молочный 85г, стоимостью за 1 плитку 34 рубля 21 копейка, на общую стоимость 205 рублей 26 копеек; одну плитку шоколада ALP.GOLD молоч.фунд.85г, стоимостью за 1 плитку 36 рублей 72 копейки, на общую стоимость 241 рубль 98 копеек, спрятав в карман куртки, надетой на нем, и пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. С похищенным имущестовом с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую стоимость 241 рубль 98 копеек.

4) Он же, в период времени с 14.15 до 14.35 часов ** ** ****г., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «И», зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г. (вступившем в законную силу ** ** ****г.), является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что со дня окончания административного наказания не прошел год, действуя незаконно, умышленно, с целью мелкого хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с торговой полки тайно похитил шесть штук колбас «Сервилат Карельский» «Папа может» в вакуумной упаковке, весом 280г. каждая, стоимостью за 1 штуку 71 рубль 40 копеек, на общую стоимость 428 рублей 40 копеек; девять упаковок Сыра «Сливочный» Президент слайсы плавленые 40% в вакуумной упаковке, весом 300г. каждая, стоимостью за 1 штуку 116 рублей 69 копеек, на общую стоимость 1050 рублей 21 копейку, спрятав указанный товар под куртку, надетую на нём, пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты> имущественный ущерб на общую стоимость 1478 рублей 61 копейку.

5) Он же, в период времени с 14.55 до 15.15 часов ** ** ****г., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г. (вступившем в законную силу ** ** ****г.), является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что со дня окончания административного наказания не прошел год, действуя незаконно, умышленно, с целью мелкого хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, пытался тайно похитить: один скраб для лица «Черный жемчуг» 80 мл для нормальной и комбинированной кожи 67045022/1551, стоимостью 170 рублей 00 копеек; один блеск для губ EVA MOSAIC Power gloss 13 ягодный всплеск, стоимостью 225 рублей 75 копеек, спрятав указанный товар во внутренний карман куртки, надетой на нем, и пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из помещения магазина. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить индивидуальному предпринимателю Т. имущественный ущерб на общую стоимость 395 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

Хищение в магазине <данные изъяты>».

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ** ** ****г. около 17.32 часов, он пришел в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине, ему приглянулись джинсы темно – синего цвета, так как у него не было денежных средств на их приобретение, он решил их похитить. С торговой полки взял понравившиеся ему джинсы, спрятал их в пакет, который был с ним. Как он похищал джинсы, никто не видел, из магазина он вышел около 17.46 часов, антикражные ворота, не сработали. Ему вслед никто не кричал. В настоящее время, джинсы, выбросил, так как они пришли в негодность /т. 2 л.д. 27-30/.

Сведения, сообщенные ФИО1 при допросе, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно указал, где и каким образом совершил хищение из магазина <данные изъяты>» /т. 2 л.д. 41-46/.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе дознания в качестве допустимых доказательств, поскольку его допрос и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственный действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего М.. показывала, что работает управляющей магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ** ** ****г. ею была выявлена недостача товара – джинс в количестве 1 штуки, наименование по товарной накладной - MPD351 D2 34/32 Брюки (джинсы) Мужск., темно – синий, р. 34/32 52 10317120/060822/3098164, 10317120/060822/3098164, 10317120/060822/3098164, стоимость без учета НДС – 3832 рубля 50 копеек. В дальнейшем, при записей с камер видеонаблюдения, установлено, что хищение джинс совершено ** ** ****г. в период с 17.32 до 17.46 часов ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения из магазинов. По факту хищения обратилась с заявлением в отдел полиции. Запись с видеокамер в настоящее времени не сохранилась /т. 1 л.д. 143-145/.

Анализируя приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и подсудимого, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом. Причин для возможного оговора представителем потерпевшего подсудимого не имеется. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г., следует, что осматривалось помещение магазина <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре М. указала на стеллаж, с которого ** ** ****г. в период с 17.32 до 17.46 часов были похищены джинсы. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 38-44/.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются товарно-транспортной накладной № ЦП-47789016 от ** ** ****г. и актом инвентаризации от ** ** ****г., из которых следует, что стоимость MPD351 D2 34/32 Брюки (джинсы) Мужск., темно – синий, р. 34/32 52 10317120/060822/3098164, 10317120/060822/3098164, 10317120/060822/3098164 без учета НДС составляет 3832 рубля 50 копеек /т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 103-105 /.

Изъятые в ходе дознания предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 97-99, 100-102/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в хищении имущества из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ** ** ****<адрес> того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствие с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на тайное хищение, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, подсудимый, действуя против воли и без согласия потерпевшего, тайно завладел имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>

С учетом изложенного, действия ФИО1 по содеянному, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мелкое хищение из магазина <данные изъяты>» ** ** ****г.

Допрошенный в ходе дознания ФИО1 показывал, что постановлением мирового судьи от ** ** ****г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о принятом решении знал, назначенный штраф в размере 3246 рублей оплатил, ** ** ****г. исполнительное производство окончено. ** ** ****г. в 21.10 часов он зашел в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где взял с полки шоколад Риттер Спорт в количестве 3 штук и спрятал его в карман куртки, не оплатив товар, поскольку не было денежных средств, вышел из помещения магазина. Вслед никто не кричал и не пытался его остановить. Шоколад съел /т. 2 л.д. 27-30/.

Сведения, сообщенные ФИО1 при допросе, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно указал, где и каким образом совершил ** ** ****г. хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты> /т. 2 л.д. 41-46/.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе дознания в качестве допустимых доказательств, поскольку его допрос и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Так, представитель потерпевшего Б.. - менеджер по безопасности и качеству в ООО <данные изъяты>» показал, что от директора магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Г., ему стало известно, что ** ** ****г. в 21.00 часов из указанного магазина было совершено хищение товарно – материальных ценностей. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, им было установлено, что данное преступление совершено ФИО1, который ранее неоднократно совершал мелкие хищения в магазинах. ФИО1, были похищены шоколадки в количестве 3 штук, на общую стоимость 310 рублей 50 копеек. Данный ущерб не является малозначительным.

Показания представителя потерпевшего по дате, месту, времени и объему хищения в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Г. показавшей, что ФИО1 было похищено три плитки шоколада IT.SPORT ШОК.ТЕМ.ЦЕЛ.ЛЕС. ОРЕХ 100Г, стоимость за 1 штуку – 103 рубля 50 копеек / т. 1 л.д. 212-214/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривалось помещение магазина <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Г. указала на полку, с которой ** ** ****г. в 21.10 часов был похищен шоколад Риттер Спорт в количестве 3 штук. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 54-56/.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются счетом – фактурой № от ** ** ****г. и актом ревизии от ** ** ****г., из которых следует, что в магазине <данные изъяты> №» выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: RIT.SPORT ШОК.ТЕМ.ЦЕЛ.ЛЕС. ОРЕХ 100Г в количестве 3 штук на общую сумму 310 рублей 50 копеек, стоимость одной плитки без учета НДС составляет 103 рубля 50 копеек /т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 106-107 /.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3246 рублей. Постановление вступило в законную силу ** ** ****г. Возбужденное на основании указанного судебного решения исполнительное производство по взысканию с ФИО1 административного штрафа окончено ** ** ****г., на основании п.п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» /т. 1 л.д. 60-61, 65/.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на мелкое тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя против воли и без согласия потерпевшего, тайно завладел имуществом, принадлежащим ООО <данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по содеянному, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение ** ** ****г. из магазина «<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи от ** ** ****г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о принятом решении знал, назначенный штраф в размере 3246 рублей оплатил, ** ** ****г. исполнительное производство окончено. ** ** ****г. зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине ему захотелось шоколада, но денег при себе было недостаточно, поэтому решил его похитить. С торговой полки, взял шоколад Альпен Голд в количестве 7 штук и спрятал его в карман куртки, время было 13.51 часов. Как он похищал шоколад, никто не видел. В дальнейшем с похищенным шоколадом вышел из магазина, ему вслед никто не кричал и не пытался его остановить /т. 2 л.д. 27-30/.

Сведения, сообщенные ФИО1 при допросе, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно указал, где и каким образом совершил хищение шоколада из магазина «<данные изъяты>» /т. 2 л.д. 41-46/.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе дознания в качестве допустимых доказательств, поскольку его допрос и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Так, представитель потерпевшего Б. - менеджер по безопасности и качеству в ООО <данные изъяты>», показал, что от администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Т. ему стало известно, что ** ** ****г. в 13.51 часов из указанного магазина было совершено хищение шоколадок в количестве 7 штук. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, им было установлено, что данное преступление совершено ФИО1, который ранее неоднократно совершал мелкие хищения в магазинах.

Показания подсудимого по месту совершения противоправного деяния, помимо показаний представителя потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетеля Т. показавшей, что ФИО1 были похищены: ALP.GOLD Шоколад молочный 85г в количестве 6 штук, стоимость за 1 штуку – 34 рубля 21 копейка, и ALP.GOLD Шоколад молоч.фунд.85г в количестве 1 штуки стоимостью 36 рублей 72 копейки, на общую стоимость 241 рубль 98 копеек /т. 1 л.д. 216-218/.

Кроме того, указанные признательные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осмотрено помещения магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре магазина Т. указала на стеллаж, с которого ** ** ****г. в 13.51 часов были похищен шоколадки ALP.GOLD. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 95-97/.Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются инвентаризационным актом, из которого следует, что в магазине <данные изъяты>» выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: ALP.GOLD Шоколад молочный 85г в количестве 6 штук, стоимость за 1 штуку – 34 рубля 21 копейка, ALP.GOLD Шоколад молоч.фунд.85г. в количестве 1 штуки стоимостью 36 рублей 72 копейки, на общую стоимость 241 рубль 98 копеек /т. 1 л.д. 102, 103/.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на мелкое тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя против воли и без согласия потерпевшего, тайно завладел имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мелкое хищение ** ** ****г. в магазине <данные изъяты>

Допрошенный в ходе дознания ФИО1 показывал, что постановлением мирового судьи от ** ** ****г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о принятом решении знал, назначенный штраф в размере 3246 рублей оплатил, ** ** ****г. исполнительное производство окончено. ** ** ****г. около 14.15 часов он зашел в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> И. В магазине ему захотелось сыра и колбасы, но денежных средств не было, поэтому решил похитить колбасу и сыр. Взял с торговых полок колбасу в количестве 6 штук, сыр слайсы 9 упаковок и спрятал их под куртку, время было 14.30 часов. Как он похищал колбасу и сыры, никто не видел. После хищения, не оплатив товар, вышел из помещения магазина, ему вслед никто не кричал и не пытался его остановить. Колбасу и сыр съел /т. 2 л.д. 27-30/.

Сведения, сообщенные ФИО1 при допросе, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно указал, где и каким образом совершил ** ** ****г. хищение продуктов из магазина <данные изъяты>» /т. 2 л.д. 41-46/.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе дознания в качестве допустимых доказательств, поскольку его допрос и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Так, представитель потерпевшего К. - менеджер по безопасности и качеству в ООО <данные изъяты> показывал, что от директора магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> И Г., ему стало известно, что ** ** ****г. в 14.30 часов из указанного магазина было совершено хищение товарно – материальных ценностей. В дальнейшем от сотрудников полиции, ему стало известно, что хищение ТМЦ совершил ФИО1 Ущерб не является малозначительным, так как от продажи каждой позиции товара ежедневно поступает денежная прибыль, кроме того, часто совершаются мелкие хищения, что влечет за собой убытки. Запись с видеокамеры до настоящего времени, не сохранилась /т. 1 л.д. 204-206/.

Аналогичные показания по дате, месту и времени хищения давала свидетель Г. показывая, что ФИО1 были похищены: колбаса «Сервилат Карельский» в/к ТУ вак/уп 280 г Папа может, в количестве 6 штук, стоимость за 1 штуку без учета НДС - 71 рубль 40 копеек, на общую стоимость 428 рублей 40 копеек; БЗМЖ Сыр «Сливочный» слайсы плавл 40% вак/уп 300 <адрес> в количестве 9 упаковок, стоимость за 1 штуку без учета НДС – 116 рублей 69 копеек, на общую стоимость 1050 рублей 21 копейку /т. 1 л.д. 219-221/.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> И. Участвующая в осмотре Г. показала торговые полки, с которых ФИО1 похитил колбасу и сыр. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 115-122/.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются актом ревизии от ** ** ****г., из которого следует, что в магазине <данные изъяты>» на ** ** **** выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: колбаса «Сервилат Карельский» в/к ТУ вак/уп 280гр. Папа может, в количестве 6 штук, стоимость за 1 штуку без учета НДС - 71 рубль 40 копеек, на общую стоимость 428 рублей 40 копеек; БЗМЖ Сыр «Сливочный» слайсы плавл 40% вак/уп 300 г. Президент в количестве 9 упаковок, стоимость за 1 штуку без учета НДС – 116 рублей 69 копеек, на общую стоимость 1050 рублей 21 копейку на общую сумму 1478 рублей 61 копейку /т. 1 л.д. 124/.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на мелкое тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя против воли и без согласия потерпевшего, тайно завладел имуществом, принадлежащим ООО <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Покушение на мелкое хищения, имевшего место ** ** **** в магазине «<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи от ** ** ****г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о принятом решении знал, назначенный штраф в размере 3246 рублей оплатил, ** ** ****г. исполнительное производство окончено. ** ** ****г. около 14.55 часов зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ему нужен был блеск для губ и скраб для лица, которые хотел подарить понравившейся ему девушке, но денежных средств у него было не достаточно, поэтому решил их похитить. Взял с торговых полок блеск для губ и скраб для лица, которые спрятал во внутренний карман куртки. После этого стал выходить из магазина, время было около 15.15 часов, в это время сработали антикражные ворота. К нему подошел охранник магазина, которому он признался в том, что хотел похитить скраб для лица и блеск для губ и вернул их /т. 2 л.д. 27-30/.

Сведения, сообщенные ФИО1 при допросе, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно указал, где и каким образом хотел совершить хищение из магазина «<данные изъяты> /т. 2 л.д. 41-46/.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе дознания в качестве допустимых доказательств, поскольку его допрос и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Так, представитель потерпевшего Д. - директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу в ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес> ИП Т. показала, что от сотрудника Д. ей стало известно о том, что ** ** ****г. в период времени с 14.55 до 15.15 часов ФИО1 пытался похитить ТМЦ из их магазина, а именно: скраб для лица Черный жемчуг и блеск для губ EVA MOSAIC, но в связи с тем, что сработали антикражные ворота, был остановлен Д. Ущерб, который пытался причинить ФИО1 в сумме 395 рублей 75 копеек не является малозначительным, так как от продажи каждой позиции товара ежедневно поступает денежная прибыль, кроме того часто совершаются мелкие хищения, что влечет за собой убытки /т. 1 л.д. 175-177/.

Аналогичные показания давал свидетель Д. показывая, что ** ** ****г. в 14.55 часов в магазин «<данные изъяты>» зашел неизвестный ему мужчина, при выходе которого в 15.15 часов из магазина сработали антикражные ворота. Данный мужчина был им остановлен. Мужчина представился ФИО1., который сообщил, что пытался похитить из магазина блеск для губ и скраб для лица и вытащил их из кармана. По данному факту было сообщено в отдел полиции /т.1 л.д. 208-210/.

Показания подсудимого по месту совершения противоправного деяния, помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г. из которого следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Д., показала, что ** ** ****г. с данного магазина пытались похитить блеск для губ EVA MOSAIC Power gloss 13 ягодный всплеск, скраб для лица Черный жемчуг 80 мл для нормальной и комбинированной кожи. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 76-83/.

Объем и стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый, подтверждаются товарно-транспортными накладными № от ** ** ****г., № от ** ** ****г. и актом ревизии, из которых следует, что стоимость блеска для губ EVA MOSAIC Power gloss 13 ягодный всплеск ш.к 6929, без учета НДС составляет 225 рублей 75 копеек, стоимость скраба для лица Черный жемчуг 80 мл для нормальной и комбинированной кожи 67045022/1551, без учета НДС составляет 170 рублей /т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 108-112, 113-119/.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Указанное преступление ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Однако довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что при выходе был остановлен сотрудником магазина.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по содеянному, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, оказывая помощь органу предварительного расследования в сборе доказательств, оказывает помощь отцу, имеющему инвалидность и матери, страдающей хроническими заболеваниями, проживает с К., находящейся в состоянии беременности, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, участвует в воспитании и содержании двух малолетних детей последней, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, оказание помощи родителям, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Этому решению послужили данные о личности подсудимого, систематическое совершение им общественно опасных деяний, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о его стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать ФИО1 от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО1 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив заявленные представителями потерпевшего исковые требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими полному удовлетворению. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимого ФИО1, поэтому он подлежит возмещению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158. ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по каждому из трех преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ отдельно за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ** ** ****г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителей потерпевших М., Б. и К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 48 копеек, в пользу <данные изъяты>» 3832 (три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек, в пользу <данные изъяты> 1478 (одну тысячу четыреста семьдесят восемь) рублей 61 копейку.

Вещественные доказательства, копии документов, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить там же, скраб для лица ЧЕРНЫЙ ЖЕМЧУГ 80мл для нормальной и комбинированной кожи 67045022/1551, блеск для губ EVA MOSAIC Power gloss 13 ягодный всплеск, хранящиеся у Д. – считать возвращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-246/2023, УИД 56RS0008-01-2023-001111-98, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.