УИД 61RS0008-01-2025-006045-44

Дело № 2-4173/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа№, по условиям которого истец передал ответчику за плату, во временное пользование следующее транспортное средство: Haval Jolion, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался по истечение срока аренды возвратить транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

В период срока аренды,07.02.2025транспортное средство, переданное в пользование ответчика, попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оно было повреждено, тем самым причинен ущерб арендодателю.

Признав свою вину в причинении ущерба арендодателю,ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал расписку№, согласно которой он обязуется выплатить в пользу арендодателя сумму причиненного ущерба в размере 411000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо произвести ремонт транспортного средства, а также обязался возместить простой транспортного средства из-за ремонта исходя из суточной аренды по договору, а также проценты за просрочку возврата долга из расчета 1: от суммы долга за каждый день просрочки.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭКЦ «Гарантия». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 634947,14 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 83549,95 руб. расходы по оплате экспертизы составили 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 634947, 14 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 83549,95 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., сумму простоя транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31832 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400413944155.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ

Исследовав, материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из ст. 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Haval Jolion, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

01.09.2024 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор субаренд транспортного средства №, по условиям которого транспортное средство Haval Jolion, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <***> передано истцу. Факт исполнения договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа№, по условиям которого истец передал ответчику за плату, во временное пользование следующее транспортное средство: Haval Jolion, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался по истечение срока аренды возвратить транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Согласно акту приема-передачи от02.12.2024к договору аренды транспортного средства без экипажа№ДД.ММ.ГГГГ момент передачи ТС ответчику повреждений на автомобиле не имелось.

В период срока аренды,ДД.ММ.ГГГГ, переданный по договору аренды автомобиль получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается по тексту расписки ФИО2, согласно которой он признает вину в порче имущества вследствие неаккуратного вождения.

Признав свою вину в причинении ущерба истцу,07.02.2025ответчик подписал расписку№, согласно которой он обязуется выплатить арендодателю сумму причиненного ущерба в размере 411000 руб., не позднееДД.ММ.ГГГГ, а также обязался возместить сумму простоя транспортного средства на время ремонта из-за расчета суточной аренды по договору аренды. В случае просрочки исполнения платежного обязательства ответчик обязался выплатить в пользу ИП ФИО1 сумму процентов из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭКЦ «Гарантия». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 634947,14 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 83549,95 руб. расходы по оплате экспертизы составили 7000 руб.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертомООО ЭКЦ «Гарантия», отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, а также то обстоятельство, что ответчиком размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 634947,14 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 83549,95 руб.

Пунктом 2.12. договора определено, что в случае возникновения неисправностей транспортного средства: во время эксплуатации, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, и обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после возврата автомобиля, Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость транспортировки, ремонта, а также ущерб, причиненный простоем транспортного средства, связанным с ремонтом (равный 100 % суммы арендной платы за период простоя).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 3000 руб. в сутки, ежедневно, график 6/1 рабочих дней в неделю, выходной день воскресенье. В воскресенье арендная плата не взимается.

Согласно расписке ФИО2 ответчик признал вину в повреждении транспортного средства и обязался выплатить арендодателю сумму простоя транспортного средства.

Согласно представленному истцом расчету размер суммы простоя транспортного средства составил 333000 руб., исходя из расчета: 3000 руб. х 111 дней.

Поскольку ответчиком транспортное средство не восстановлено, сумма причиненных убытков истцу не выплачена, требования о взыскании расходов, связанных с простоем транспортного средства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств суд приходит к следующему.

Подписанной ответчиком распиской № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты суммы ущерба в размере 411000 руб. с ФИО2 подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 624720 руб. (411000 руб. х 1% х 152 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется по заявлению должника. В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ и снижает неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 411000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в целях обоснования своих исковых требований и определения размера ущерба, а также исполнения процессуальных обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 31832 руб. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29624,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 634947, 14 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 83549,95 руб., сумму простоя транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29624,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.