УИД № 77RS0018-02-2025-005373-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г. адрес

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6594/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № ДАВ-101122-118 (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб., а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки согласно графику выплат. Дополнительным соглашением № 01/23 от 10.11.2023 был изменен срок предоставления суммы займа с 11.11.2023 по 11.11.2025, а также уменьшена процентная ставка за пользование денежными средствами с 36% до 32% годовых. В соответствии с пунктом 3.1. Договора, в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по Договору поручитель (ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП») отвечает перед займодавцем на условиях субсидиарной ответственности по всем обязательствам заемщика, возникающих из Договора. ФИО2 своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения займа, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование займом. В связи с нарушением условий Договора и возникновения просроченной задолженности со стороны ФИО2, в его адрес и адрес поручителя 14.03.2025 была направлена претензия о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени обязательства по Договору не исполнены.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № ДАВ-101122-118 от 10.11.2022 в размере 4 000 000 руб., проценты в размере 961 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 728 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не направили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № ДАВ-101122-118 (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб., а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки согласно графику выплат.

Дополнительным соглашением № 01/23 от 10.11.2023 был изменен срок предоставления суммы займа с 11.11.2023 по 11.11.2025, а также уменьшена процентная ставка за пользование денежными средствами с 36% до 32% годовых.

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается распиской в получении о получении денежных средств от 10.11.2022, а также актом приема-передачи суммы займа от 10.11.2022.

В соответствии с п. 1.4. Договора и п. 1 дополнительного соглашения № 01/23 от 10.11.2023 процентная ставка по Договору составляет 32 % годовых.

Согласно п. 2.1. Договора заемщик обязан осуществлять погашение займа и процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к Договору.

Ежемесячный платеж составляет 106 800 руб.

В свою очередь ФИО2 в период с 11.12.2022 по 11.07.2024 надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с графиком выплат и оплатил проценты за пользование денежными средствами на сумму 2 187 600 руб.

Однако с 12.07.2024 ФИО2 остановил выплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем нарушил принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по Договору поручитель (ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП») отвечает перед займодавцем на условиях субсидиарной ответственности по всем обязательствам заемщика, возникающих из Договора.

Также в соответствии с п. 3.2. Договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что поручительство прекращается только в случае исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по договору в полном объеме.

В связи с нарушением условий Договора и возникновения просроченной задолженности со стороны ФИО2, в его адрес и адрес поручителя 14.03.2025 была направлена претензия о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени обязательства по Договору не исполнены.

ФИО2 своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения займа, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства и по состоянию на 02.04.2025 образовалась задолженность в размере 4 961 200 руб., из которых: 4 000 000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 961 200 руб. – неоплаченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями Договора, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также ее контр расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Требования ФИО1 от 14.03.2025 о досрочном погашении кредита ФИО2 и ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» как на момент подачи иска, так и рассмотрения настоящего дела, не исполнены.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг № РФА-28022025-ЮК от 28.02.2025 и копии чека по операции от 01.03.2025.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 728 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа № ДАВ-101122-118 от 10.11.2022 в размере 4 000 000 руб., проценты в размере 961 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 728 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья: М.В. Алексеев