Дело № 2а-4219/2023

64RS0045-01-2023-005133-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 пр к Кировскому РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова Бодалян ог, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова ФИО3 ар, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Саратова ФИО4 мс, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова ФИО5 ер, УФССП России, по Саратовской области, Фрунзенскому РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО9 ио, заинтересованное лицо ФИО6 ку о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконным, признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам с требованиями о признании действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей незаконными, мотивируя свои требования следующим.

Кировским районным судом вынесено определение от 19.09.2022 года об утверждении мирового соглашения заключенное ФИО7 и. ФИО1 по иску о взыскании алиментов, при этом между ними была договоренность, что ФИО7 не будет подавать исполнительный лист в службу судебных приставов. Административного истца не устраивал срок выплаты алиментов за последние 3 года, так как в 2019 году он не работал официально, делая ремонт квартиры, где проживает ФИО8, по адресу: <адрес>

Административный истец предоставлял судебному приставу-исполнителю ФИО2 сведения о выплате за 2019 год за детский сад в размере 67750 рублей и переводы на карту ФИО7 в размере 73403 рубля за 2019 год, 45100 рублей за 2020 год, 71250 рублей за 2021 год, 36000 рублей за 2022 год, что составило сумму выплат ФИО7 в размере 293503 рубля.

Однако ФИО8, не соблюдая договоренность, спустя 2 недели после окончания сроков обжалования данного мирового соглашения, снова в нарушении закона подала ходатайство о наложении обеспечительных мер на одно и то же имущество в рамках одного и того же дела чем спровоцировала не возможность продажи квартиры и исполнения им обязательств по данному мировому соглашению.

ФИО8 повторно подала иск в Октябрьский районный суд об изменении размера алиментов и определении места жительства ребенка ( дело N9 2- 1327/2023).

Кроме этого, указывает, что в действиях административного истца, есть ряд нарушений Федерального закона N° 229 о чем были поданы жалобы

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вручении административному истцу постановления об исполнительном производстве от 01.02.23 года № 19294/23/64042-ИП, устанавливая его личность в январе 2023 года, ознакомившись с паспортом, была осведомлена о его постоянном месте проживания, при этом, бездействуя не передала его дело в РОСП Фрунзенского района.

Так как, исполнительный лист подавался повторно (первоначально был подан 09.01.23 гада), административный истец считал, что справка с его постоянного места работы, принесенная им 16.01.23, будет действительна, однако только спустя несколько месяцев когда он увидел, что перерасчета задолженности нет, и придя к судебному приставу-исполнителю ФИО2, узнал, что справка с места работы относится к прошлому исполнительному производству. После чего, он принес справку с места моей работы повторно, но судебный пристав-исполнитель ФИО2 намеренно ему не сообщала, что для пересчета задолженности ей требуется справка 2НДФЛ с его места работы.

Административным истцом была предоставлена справка 2НДФЛ 25.07.2023, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не произвела перерасчет задолженности до настоящего времени.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не просила его предоставить ей справку 2НДФЛ о наличии заработка на постоянном месте работы, при этом начисляя все больше и больше задолженность.

Так же, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не сделала запрос операторам сотовой связи о наличии у него номера телефона, который был выяснен при розыске, когда он уехал в отпуск с ребенком к своим родителям. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 намеренно отправила исполнительное производство в РОСП Фрунзенского района г. Саратова в момент его розыска, с целью не возможности установить его место проживания, хотя о нем знала с момента возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство до сих пор находится в РОСП Кировского района г. Саратова.

Кроме нарушений указанных в жалобах, продолжаются действия-бездействия судебных приставов исполнителей нарушающие его законные права.

Так, на него заведено административное дело во Фрунзенском мировом участке №1 по заявлению прокурора Кировского района города Саратова о выплате неустойки за не уплату алиментов, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 5.35.1.КоАП РФ.

Кроме этого, вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, что мешает ему в трудоустройстве на более оплачиваемую работу.

Административный истец указывает, что исполнительное производство №19294/23/64042-ИП было заведено 01.02.2023, и административный истец сообщал судебному приставу исполнителю ФИО2 о своем месте постоянной работы повторно, однако постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на предприятие было отправлено только 09.06.2023. До этого, расчет алиментов производился исходя из среднего заработка по стране, что значительно усугубляет его материальное положение, а объявленный розыск испортил ему и его ребенку отпуск.

14.02.2023 им подано заявление на имя начальника Кировского РОСП о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходов должника указано о произведении удержания ежемесячно в размере 70% от дохода должника. Ответ на свое заявление он не получал.

Административный истец указывает, что его несовершеннолетний ребенок ке, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уже 2 месяца как проживает с ним по адресу : <адрес>.

Также указывает, что подавая исполнительный лист № ФС 033863305 от 19.09.2022 года в Кировский РОСП ФИО8 знала что имущество находящееся в собственности ФИО1 в Кировском районе продано, и место регистрации и проживания находится во Фрунзенском районе города Саратов по адресу <адрес>. Однако судебный пристав исполнитель ФИО2 игнорировала данный факт, упорно не передавая исполнительное производство во Фрунзенский РОСП. Считает, что ФИО2 нарушила Федеральный закон №229 статья 33 о месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения пункты 1, 5.2, 6, 7, статью 36 сроки совершения исполнительных действий пункт 3. Указывает, что ФИО2 была предоставлена справка с места работы в <адрес>, которая так же была проигнорирована и перерасчет задолженности не велся. Постановление о взыскании с ФИО1 алиментов в бухгалтерии у работодателя ФИО1 появилось лишь 09.06 2023 года. 03.04.2023 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества находящегося по адресу : <адрес> принадлежащих ФИО1, данное постановление ФИО2 не занесла в базу данных в результате чего, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО9 не смогла снять данное ограничение на вышеуказанное имущество в связи с окончанием исполнительного производства. 04.08.2023 года по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю. В данном случае ФИО1 считает, что были нарушены Конституционные права, а именно согласно ФЗ 229 ст. 44 последствия прекращения исполнительного производства пункта 1.

Указывает, что кадастровая стоимость данного объекта, согласно выписки ЕГРН составляет 2705102, 8 руб., рыночная же стоимость составляет более 6 миллионов рублей. ФИО2 после отзыва исполнительного листа ФИО8 не сняла все ограничения в том числе и запрет на регистрационные действия данного имущества в Росреестре.

На основании выше изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать действия/бездействие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП ФИО2 не законными, прекратить исполнительное производство № 19294/23/64042 - ИП от 01.02.2023 года возбужденное на основании исполнительного документа № ФС033863305 от 19.09.2022 года ФИО7 к ФИО1, признать действия/бездействия СПИ ФИО2 не законными и обязать Кировский РОСП снять запрет на регистрационные действия с имущества ФИО1 в Росреестре, а именно с квартиры под кадастровым номером № находящуюся по адресу : <адрес>, признать действия / бездействия СПИ ФИО2 не законными на основании ФЗ 229 ст. 33 п. 1, 5.2, 6, 7, ст. 36 п. 3, ст. 44 п.1 «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова, административный ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, так как судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона).

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1) Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Саратова находится исполнительное производство от 01.02.2023 № 19294/23/64042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 033863305 от 19.09.2022, выданного органом: Кировский районный суд г. Саратова по делу № 2-4931/2022, вступившему в законную силу 19.09.2022, предмет исполнения: алименты на содержание ФИО1 ке, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно исполнительного документа, должник ФИО1 обязуется в срок до 31.12.2022, оплатить задолженность за период с 01.09.2019 по 30.08.2022 по алиментам на содержание ФИО1 ке, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 370 000 рублей, путем перевода на карту ФИО7 в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО7

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г.Саратова отозвано исковое заявление направленное в МССУ № 1 Фрунзенского района г.Саратова о взыскании неустойки по алиментам в отношении должника ФИО1

Согласно исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 033863305 от 19.09.2022, выданного Кировским районным судом г. Саратова задолженность за период с 01.09.2019 по 30.08.2022 года у ФИО1 составляет 370 000 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель расчет задолженности за период 01.09.2019 по 30.08.2022 не производил.

24.05.2023 года, 06.06.2023 года на адрес Кировского РОСП г.Саратова поступили обращения, рассматриваемые в порядке, установленном Федеральном законе от 02.05.2006 №59-ФЗ, ответы на которые утверждаются и подписываются старшим судебным приставом отделения.

Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что исполнительное производство возбуждалось на основании заявления взыскателя ФИО8, в котором указывался фактический адрес должника находящийся на улице Стрельбище, д. 22, кв. 194, г.Саратова.

17.04.2023 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о поручении во Фрунзенское РОСП г.Саратова для установления фактического местонахождения должника.

Выходом по адресу : <адрес> сотрудником Фрунзенского РОСП г.Саратова во исполнении поручения Кировского РОСП г.Саратова установить проживание ФИО1 не представилось возможным, о чем свидетельствует копия акта выхода сотрудника Фрунзенского РОСП г.Саратова.

В июне 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова повторно выносилось постановление о поручении во Фрунзенское РОСП г.Саратова для установления фактического местонахождения должника ФИО1

09.01.2023 года взыскателем ФИО7 предъявлялся исполнительный лист № ФС 033863305 от 19.09.2022, выданный Кировским районным судом г. Саратова по делу № 2-4931/2022, вступившим в законную силу 19.09.2022, о взыскании алиментов на содержание ФИО1 ке, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью возбуждения исполнительного производства. Согласно исполнительному документу, в срок до 31.12.2022 ответчик обязуется оплатить задолженность за период с 01.09.2019 года по 30.08.2022 года по алиментам на содержание ФИО1 ке, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с размере 370 000 рублей, путем перевода на карту истца в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

09.01.2023 года было возбуждено исполнительное производство 1981/23/64042, на основании вышеуказанного исполнительною документа.

13.01.2023 года исполнительный документ отозван взыскателем, исполнительное производство окончено.

01.02.2023 года вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем повторно. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 19294/23/64042.

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ПФР, а также в ФНС для установления источника получения доходов, однако, сведений положительным ответом с учетно-регистрирующих органов не поступало.

01.02.2023 со дня возбуждения исполнительною производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, и направлялось по предоставленному должником информации о месте получения дохода в <адрес> находящийся по адресу <адрес> простой почтовой корреспонденцией. Однако, взысканий не производилось.

09.06.2023 года судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вручено лично под роспись директору <адрес>

Сведений о фактически полученном доходе (размере получаемого дохода помесячно) у судебного пристава-исполнителя не имелось, должником информация не предоставлялась, на основании чего судебным приставом-исполнителем расчет задолженности производился исходя из размера средней заработной платы по стране.

25.07.2023 года должником предоставлена информация о фактически полученном доходе для произведения корректного расчета задолженности.

25.07.2023 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности исходя из предоставленных должником сведений.

03.08.2023 года должник ознакомлен с расчетом задолженности.

17.04.2023 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление во Фрунзенский РОСП г. Саратова о поручении, 31.05.2023 года на 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должнике.

Однако привод не осуществлен ввиду отсутствия должника по указанному адресу: <адрес>.

В связи с длительным отсутствием проплат по алиментам, а так же неустановлением должника - 08.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

14.02.2023 года, 18.07.2023 года в рамках исполнительного производства от должника поступало заявление/ходатайство о сохранении прожиточного минимума. При рассмотрении заявлений/ходатайств поступивших от ФИО1 о сохранении прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований: «Согласно ФЗ от 29.06.2021 № 234 ФЗ "О внесении изменений в ст 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" согласно ст. 2 в дополнении ч. 3.1 " Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника -гражданина, установленное ч. 1.1 настоящей статьи не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов..."». Копии постановлений направлялись по адресу должника, а так же вручались лично под роспись должнику 21.07.2023.

21.07.2023 года должник ознакомился с материалами исполнительного производства. В процессе ознакомления судебным приставом-исполнителем давались разъяснения по всем вынесенным постановлениям в рамках исполнительного производства, в том числе и с постановлениями об отказе в удовлетворении заявлении (ходатайства) о сохранении прожиточного минимума.

03.08.2023 года исполнительное производство передано во Фрунзенское РОСП г.Саратова.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ. Согласно ч.11, ч.12 ст.30 ФЗ №2 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает срок добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требования (составляет пять дней) и предупреждает должника о принудительном исполнении указа" требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с исполнительского сбора. В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за свои действия (бездействия), принимаемые им акты (статья 19 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе производства, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ №22 исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи) если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При исполнении исполнительных документов указанной категории необходимо учитывать позицию Министерства финансов Российской Федерации (письмо Минфина России от 23.04.2009 Ne 08-04-05/654), согласно которой, в случае вынесения постановления по делу об административном, правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях получатель средств федерального бюджета вправе при исполнении в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа, вынесено уполномоченным органом в отношении данного получателя средств, вместе с заявкой на кассовый расход представлять в орган Федерального казначейства в подтверждение возникновения указанного денежного обязательства.

В случае невыполнения должником законных требований судебного пристава-исполнителя уважительных причин в установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет руководителю казенного учреждения меру наказания в виде штрафа, - предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы административного истца о неправомерности действий Кировского РОСП опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что должностными лицами Кировского РОСП совершались необходимые действия в рамках названного исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по исполнению исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из приведенных норм права следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца в рамках заявленных им требований не установлено, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется. Поскольку, сведений о том, что ФИО1 сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО2 о смене им ме6ста регистрации и жительства/, а также о месте своей работы, административным истцом не представлено. Как следует из материалов исполнительного производства, после получения судебным приставом-исполнителем указанных сведений, исполнительное производство было направлено во Фрунзенский РОСП г. Саратова, при этом снять запретительные меры судебный пристав не имела права, так как исполнительное производство передавалось в другой РОСП, а не прекращалось. В настоящее время судебный пристав-исполнитель не может совершить никаких действий по исполнительному производству, так как оно находится на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Саратова, в том числе и повторно прекратить его. Перерасчет судебный пристав не производила, так как в исполнительном листе указаны конкретные цифры, и при предоставлении административным истцом сведений об его месте работы, требования об обязанности уплаты алиментов были направлены на работу должника. Доводы о незаконности действий судебного пристава, связанные с розыском должника, и принятии обеспечительных мер, и привлечении административного истца к административной ответственности за не уплату алиментов, не принимаются судом ко вниманию в виду их- не состоятельности. Поскольку административный истец, являвшийся должником в связи с неуплатой им алиментов, не представил никаких доказательств добросовестности своих действий в рамках исполнительного производства. Так, сведений о том, что у него не имелось задолженности по алиментам, либо что алименты им выплачивались в добровольном порядке, либо о сообщении в службу судебных приставов о своем местонахождении, суду не представлено. Доказательств того, что постановления о привлечении его к административной ответственности, и о розыске были отмены по реабилитирующим его основаниям, так же не имеется. Как и не имеется сведений об обращении административного истца во Фрунзенский РОСП г. Саратова об отмене обеспечительных мер в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем и прекращении исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 пр отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина